АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2016 г. по делу в„– А46-12360/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Григорьева Д.В.
судей Ильина В.И.
Черноусовой О.Ю.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Савицким В.О., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮЗА-Сервис" на постановление от 26.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу (судьи Лотов А.Н., Золотова Л.А. Сидоренко О.А.) в„– А46-12360/2015 Арбитражного суда Омской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮЗА-Сервис" (644007, Омская область, город Омск, улица Яковлева, 163, 1, ИНН 5503064546, ОГРН 1025500745643) к Государственной инспекции труда в Омской области (644043, Омская область, город Омск, улица Певцова, 13, ИНН 5504038958, ОГРН 1025500748602) о признании незаконным бездействия.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И.) в заседании участвовала представитель общества с ограниченной ответственностью "ЮЗА-Сервис" - Зуева О.В. по доверенности от 16.12.2015.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮЗА-Сервис" (далее - общество, ООО "ЮЗА-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным бездействия Государственной инспекции труда в Омской области (далее - административный орган, инспекция), выразившегося в невынесении постановления о прекращении исполнения постановления по делу об административном правонарушении от 05.12.2014 в„– 6-1503-14-ПВ/252/33/3.
Решением от 29.01.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.) заявленное обществом требование удовлетворено.
Постановлением от 26.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В кассационной жалобе ООО "ЮЗА-Сервис", ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит постановление от 26.04.2016 отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению подателя кассационной жалобы, оспариваемое бездействие административного органа нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности и не затрагивает отношений в сфере трудового законодательства.
Инспекция отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представила.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлении присутствующего в заседании представителя общества, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 05.12.2014 постановлением административного органа в„– 6-1503-14-ПВ/252/33/3 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. Данный штраф оплачен обществом платежным поручением от 26.02.2015 в„– 1077.
Вступившим в законную силу решением от 27.04.2015 Центрального районного суда Омской области постановление инспекции от 05.12.2014 в„– 6-1503-14-ПВ/252/33/3 отменено, производство по административному делу прекращено.
25.06.2015 общество обратилось в административный орган с заявлением о возврате незаконно взысканного штрафа.
Ссылаясь на бездействие административного органа, выразившееся в невынесении постановления о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое бездействие инспекции не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества.
Апелляционной суд, пришел к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Выводы суда апелляционной инстанции являются правомерными, обоснованными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В силу статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Таким образом, критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда является одновременное наличие таких оснований как особый субъектный состав участников спора, а также экономический характер спора.
Об экономическом характере спора свидетельствует связь его предмета с осуществлением деятельности в сфере хозяйственного оборота и участием его субъекта в имущественно-стоимостных отношениях, регулируемых нормами гражданского права. При рассмотрении споров, вытекающих из публичных правоотношений, он может считаться экономическим, если юридические факты, по поводу которых возник спор, порождают правовые последствия не только в сфере публичного или иного правоотношения, но одновременно и правоотношения, регулируемого гражданским законодательством и связанного с осуществлением его субъектом предпринимательской или иной экономической деятельности.
Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
По смыслу пункта 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" порядок оспаривания актов, действий (бездействия) административного органа в рамках дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания.
В рассматриваемом случае общество обжалует бездействие инспекции по не вынесению постановления о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания за нарушение законодательства в области труда и охраны труда.
Данное постановление было предметом рассмотрения суда общей юрисдикции, соответственно, бездействие инспекции по невынесению постановления о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания от 05.12.2014 в„– 6-1503-14-ПВ/252/33/3 также подлежит судебному контролю суда общей юрисдикции.
Принимая во внимание характер спорных правоотношений, исходя из отсутствия доказательств того, что оспариваемое бездействие инспекции затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о неподведомственности спора арбитражному суду.
При таких обстоятельствах производство по настоящему дело правомерно прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в соответствии с которым арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Иное толкование подателем кассационной жалобы действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм права.
Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 26.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-12360/2015 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Д.В.ГРИГОРЬЕВ

Судьи
В.И.ИЛЬИН
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА


------------------------------------------------------------------