АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2016 г. по делу в„– А45-24086/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Черноусовой О.Ю.
судей Григорьева Д.В.
Ильина В.И.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Полет" на решение от 19.01.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Векшенков Д.В.) и постановление от 29.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Бородулина И.И., Колупаева Л.А.) по делу в„– А45-24086/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма Полет" (630058, город Новосибирск, улица Русская, 39, офис 702, ИНН 5408312020, ОГРН 1145476142570) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (630005, город Новосибирск, Красный проспект, 86/1, ИНН 5406299260, ОГРН 1045402545825) Наумовой Юлии Геннадьевне об оспаривании бездействия.
Другое лицо, участвующее в деле, - общество с ограниченной ответственностью "Мастерица".
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма Полет" (далее - общество, ООО "Фирма Полет", взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Наумовой Юлии Геннадьевны (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившегося в неподаче в налоговый орган запроса о наличии у общества с ограниченной ответственностью "Мастерица" (далее - ООО "Мастерица", должник) зарегистрированных контрольно-кассовых машин (далее - ККМ), и в неизъятии денежных средств из кассы должника при наложении 15.10.2015 ареста на имущества должника в помещении столовой по адресу: город Новосибирск, улица Станционная, дом 60/9 (далее - столовая).
Решением от 19.01.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 29.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО "Фирма Полет" просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неизъятию денежных средств при аресте имущества должника, ссылаясь на нарушение норм права, и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
По мнению подателя кассационной жалобы, судебным приставом-исполнителем в нарушение статей 36, 68, 69, 70, 80, 84 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) не произведено изъятие денежных средств должника, находящихся в кассе столовой, на момент наложения ареста на имущество должника. Кроме того, вывод судов о пропуске срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя основан на ошибочном толковании действующего законодательства.
Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.10.2015 возбуждено исполнительное производство в„– 14338/15/54006-ИП на основании исполнительного листа от 03.09.2015 серии ФС в„– 00675166, выданного Арбитражным судом Новосибирской области по делу в„– А45-6516/2015 о взыскании с ООО "Мастерица" в пользу ООО "Фирма Полет" задолженности по кредиту в размере 465 217 руб. 93 коп. и процентов за пользование кредитом в размере 105 267 руб. 74 коп.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 15.10.2015 о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий.
Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 15.10.2015 в„– 756 судебным приставом-исполнителем арестовано находящееся в столовой имущество должника: столы обеденные металлические, 9 штук; стулья обеденные металлические, в количестве 31 штуки; холодильник в„– 1327565, 1 штука; морозильный ларь в„– 05519070225, 1 штука; жарочный шкаф с 3 духовками в количестве 1 штуки; промышленная мясорубка, 1 штука; тестомес металлический в количестве 1 штуки; морозильный ларь "Бирюса", 1 штука; картофелечистка металлическая, 1 штука; весы напольные "Масса-К" в количестве 1 штуки; весы настольные металлические, 1 штука; витрина для раздачи металлическая, 1 штука; холодильная витрина "Кока Кола", 1 штука; монитор, клавиатура, процессор/системный блок, комплектация в количестве 3 штук.
Ссылаясь на несовершение судебным приставом-исполнителем действий по изъятию из кассы должника денежных средств при проведении ареста имущества должника, по направлению в налоговый орган запроса о наличии у должника ККМ, взыскатель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу об отсутствии неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку им были сделаны запросы о наличии у должника ККМ, арест имущества должника проведен в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве. Кроме того, суды указали на пропуск обществом десятидневного процессуального срока на обращение в суд с настоящим заявлением и отсутствие ходатайства о его восстановлении.
Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.
В силу пункта 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве одним из видов исполнительных действий является наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение.
В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Частью 1 статьи 84 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что обнаруженные судебным приставом-исполнителем наличные денежные средства должника в рублях и иностранной валюте изымаются в порядке, установленном частью 1 статьи 70 названного Закона.
Наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, о чем составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций признали неподтвержденным факты наличия принадлежащих должнику ККМ и денежных средств при проведении 15.10.2015 ареста имущества должника, находящегося в столовой, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, ущемляющего права и законные интересы ООО "Фирма Полет".
Кроме того, суды указали на пропуск обществом десятидневного срока на обжалование бездействия судебного пристава, о котором взыскателю стало известно 28.10.2015, в то время как настоящее заявление было подано в суд 17.11.2015, ходатайства о восстановлении срока на обжалование не заявлено.
Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Указанный срок в случаях рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей подлежит применению с учетом положений Закона об исполнительном производстве.
В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.
В силу статьями 123, 128 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть обжалованы в порядке подчиненности и (или) в арбитражный суд, суд общей юрисдикции. При этом подача жалобы в порядке подчиненности не исключает возможности одновременной или последующей подачи жалобы аналогичного содержания в суд, арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявления по мотивам пропуска обществом десятидневного срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, статьей 122 Закона об исполнительном производстве, суды не учли, что заявитель в установленный срок (22.10.2015) обращался с указанной жалобой в порядке подчиненности к старшему судебному приставу, следовательно, срок на обращение в суд должен исчисляться с момента получения им копии решения по жалобе.
Согласно части 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
Сведений о рассмотрении в установленный срок (до 06.11.2015) поданной обществом жалобы в порядке подчиненности не имеется.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 11 постановления от 17.11.2015 в„– 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам следует учитывать, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.
Иной подход противоречит правовой природе досудебного способа разрешения спора, направленного на прекращение конфликта без судебного участия и предполагающего исчерпание сторонами всех возможных внесудебных способов и средств разрешения такого конфликта до обращения в суд, фактически лишает заявителя права, закрепленного статьей 123 Закона об исполнительном производстве, на оспаривание постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в досудебном порядке. Вместе с тем, после исчерпания всех средств досудебного разрешения споров, сторона не может быть лишена права на доступ к суду, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации.
Вышеуказанная правовая позиция к исчислению срока для обращения в арбитражный суд соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 05.10.2004 в„– 5772/04, от 20.11.2007 в„– 8815/07, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2014 по делу в„– 305-КГ14-78, от 30.06.2015 по делу в„– 310-КГ14-8575.
Таким образом, суды неверно определили момент истечения срока для обращения в суд по настоящему делу.
Вместе с тем ошибочный вывод судов не повлек принятие неправильного судебного акта, поскольку самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил вывод судов об отсутствии в рассматриваемом случае незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на иную оценку доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные доводы не подтверждают, в связи с чем суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.01.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-24086/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА

Судьи
Д.В.ГРИГОРЬЕВ
В.И.ИЛЬИН


------------------------------------------------------------------