АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2016 г. по делу в„– А45-22137/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мелихова Н.В.
судей Лошкомоевой В.А.
Мельника С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Долгих М.Г. кассационную жалобу Панькина Владислава Сергеевича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.03.2016 (судья Лихачев М.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 (судьи Иванов О.А., Логачев К.Д., Фролова Н.Н.) по делу в„– А45-22137/2014 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Сибирская электротехника" (630102, город Новосибирск, улица Восход, 1а, ИНН 5405272890, ОГРН 1045401920288), принятые по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должником Храповицкого Алексея Николаевича об отсрочке исполнения определения от 03.11.2015 Арбитражного суда Новосибирской области.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в заседании участвовал арбитражный управляющий Панькин Владислав Сергеевич.
Суд

установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2015 в отношении закрытого акционерного общества "Сибирская электротехника" (далее - ЗАО "СИБЭЛ", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Панькин Владислав Сергеевич (далее - Панькин В.С.).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.09.2015 ЗАО "СИБЭЛ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Храповицкий Алексей Николаевич (далее - Храповицкий А.Н.).
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.11.2015 с должника в пользу Панькина В.С. взыскано 117 302 рубля 20 копеек вознаграждения временного управляющего и расходов за проведение процедуры наблюдения, а также установлены проценты по вознаграждению временного управляющего ЗАО "СИБЭЛ" в сумме 767 555 рублей 40 копеек.
Конкурсный управляющий Храповицкий А.Н. 09.02.2016 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением с учетом уточнения об отсрочке исполнения определения суда от 03.11.2015 в части выплаты процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 767 555 рублей 40 копеек до реализации активов должника в ходе конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.03.2016 ЗАО "СИБЭЛ" предоставлена отсрочка исполнения определения Арбитражного суда Новосибирской области от 03.11.2015 в части выплаты процентов по вознаграждению Панькину В.С. в сумме 767 555 рублей 40 копеек до реализации активов должника.
Суд первой инстанции исходил из того, что выплата процентов по вознаграждению временного управляющего может привести к затруднительности финансирования мероприятий конкурсного производства.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции отклонил приведенные Панькиным В.С. доводы об отсутствии правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.
В кассационной жалобе Панькин В.С. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о предоставлении отсрочки исполнения определения суда от 03.11.2015 о взыскании вознаграждения и компенсации расходов до реализации активов должника в ходе конкурсного производства.
Заявитель кассационной жалобы считает, что предоставление отсрочки исполнения определения суда от 03.11.2015 противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 04.11.1950, и части 1 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как полагает Панькин В.С., правовые основания для предоставления отсрочки исполнения определения суда от 03.11.2015 по настоящему делу отсутствуют, принятый судебный акт не отвечает требованиям справедливости, соразмерности и нарушает права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок, безосновательное предоставление отсрочки исполнения вступившего в законную силу судебного акта нарушает баланс интересов сторон.
В судебном заседании Панькин В.С. настаивает на отмене судебных актов.
Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждено, что на стадии проведения в отношении ЗАО "СИБЭЛ" процедуры конкурсного производства, открытой решением суда от 03.09.2015, в пользу временного управляющего Панькина В.С. определением суда от 03.11.2015 взыскано 117 302 рубля 20 копеек вознаграждения и расходов за проведение процедуры наблюдения, а также установлены проценты по вознаграждению временного управляющего в сумме 767 555 рублей 40 копеек.
Обращаясь в суд с заявлением об отсрочке исполнения определения суда от 03.11.2015 в части выплаты процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 767 555 рублей 40 копеек до реализации активов должника в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий Храповицкий А.Н. указал на необходимость сохранения имущества должника и проведения мероприятий, связанных с реализацией конкурсной массы.
Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ и части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Из содержания пунктов 1 и 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.
В абзаце втором пункта 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" указано, что если выплата процентов по вознаграждению может привести к затруднительности финансирования мероприятий конкурсного производства, то суд вправе применительно к статье 324 АПК РФ отсрочить исполнение определения об определении размера процентов по вознаграждению и их взыскании до реализации активов должника в ходе конкурсного производства.
При рассмотрении заявления Панькина В.С. суд первой инстанции установил, что в результате проведенной конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника выявлено наличие объектов недвижимого имущества, для содержания и обслуживания которых требуются денежные средства.
Оценив представленные в обоснование ходатайства доказательства в отдельности и их взаимной совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения определения суда от 03.11.2015 об определении размера процентов по вознаграждению и их взыскании до реализации активов должника в ходе конкурсного производства, поскольку выплата процентов по вознаграждению временного управляющего может привести к затруднительности финансирования мероприятий конкурсного производства.
Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку основаны на документально неподтвержденных сомнениях, выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций об оценке установленных обстоятельств и не опровергают правильное применение при разрешении данного спора норм процессуального права.
Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.03.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 по делу в„– А45-22137/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Панькина Владислава Сергеевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Н.В.МЕЛИХОВ

Судьи
В.А.ЛОШКОМОЕВА
С.А.МЕЛЬНИК


------------------------------------------------------------------