АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2016 г. по делу в„– А45-22128/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Герценштейн О.В.,
судей Кисляковой Т.С.,
Клат Е.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сарояна Агаси Робертовича на решение от 04.02.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюзин С.Г.) и постановление от 06.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлова Ю.И., Жданова Л.И., Фертиков М.А.) по делу в„– А45-22128/2015 по иску индивидуального предпринимателя Тучкова Евгения Николаевича (г. Новосибирск, ИНН 540413890717, ОГРНИП 304540421100013), индивидуального предпринимателя Сарояна Агаси Робертовича (г. Новосибирск, ИНН 540306345964, ОГРНИП 308540303000042) к акционерному обществу Компания "Проксима" (630033, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Брюллова, дом 6 А, ИНН 5405143630, ОГРН 1025401934139), обществу с ограниченной ответственностью "БетонСиб" (630004, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Ленина, дом 48, ИНН 5406392291, ОГРН 1075406012912), обществу с ограниченной ответственностью "ВПК-Сервис" (630033, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Брюллова, дом 2, ИНН 5404257610, ОГРН 1055404156565) о признании договора простого товарищества незаключенным и взыскании неосновательного обогащения.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное образование город Новосибирск в лице Департамента земельных и имущественных отношений.
Суд

установил:

индивидуальный предприниматель Тучков Евгений Николаевич (далее - ИП Тучков Е.Н., истец) обратился с иском к акционерному обществу Компания "Проксима" (далее - АО Компания "Проксима"), обществу с ограниченной ответственностью "БетонСиб" (далее - ООО "БетонСиб"), обществу с ограниченной ответственностью "ВПК-Сервис" (далее - ООО "ВПК-Сервис") и индивидуальному предпринимателю Сарояну Агаси Робертовичу (далее - ИП Сароян А.Р.) о признании незаключенным договора о совместной деятельности в„– 01 от 20.08.2012 и взыскании 455 000 руб. неосновательного обогащения.
Определением от 07.12.2015 ИП Сароян А.Р. привлечен к участию в деле в качестве соистца с требованиями о признании незаключенным договора о совместной деятельности в„– 01 от 20.08.2012 и взыскании 629 463 руб. неосновательного обогащения.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, определением от 07.12.2015 к участию в деле привлечено муниципальное образование город Новосибирск в лице Департамента земельных и имущественных отношений.
Решением от 04.02.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 06.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исков отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ИП Сароян А.Р. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение первой и постановление апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
По мнению заявителя жалобы, поскольку строительство велось на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, никаких прав на созданный объект благоустройства и строительства у товарищей не возникает, то спорный договор является незаключенным и не порождает взаимных прав и обязанностей сторон, денежные средства, полученные АО Компания "Проксима" от товарищей, являются неосновательным обогащением. В связи с тем, что благоустройство и строительство производилось на улице города, то затраты АО Компания "Проксима" совершены в интересах и других лиц, не являющихся товарищами по договору. Судами не обоснованно отклонены доводы заявителя о безвозмездности договора простого товарищества, не решен вопрос о приобретаемых товарищами правах на результаты деятельности, не дана оценка соответствию цели строительства и благоустройства на чужой земле законодательству Российской Федерации, что необходимо в рамках легального определения договора простого товарищества согласно статье 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
13.07.2016 в электронном виде посредством сервиса "Мой арбитр" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором АО Компания "Проксима" указывает на несогласие с доводами жалобы, просит суд оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Полагает, что территория благоустройства была согласована сторонами в пункте 1.1 договора о совместной деятельности в„– 01 от 20.08.2012, приложении в„– 1 к нему, локальном сметном расчете в„– 1; цель договора не извлечение прибыли, а достижение иной не противоречащей закону цели - благоустройство подъездного пути к земельным участкам сторон договора; заявитель жалобы отгрузкой материалов и перечислением денежных средств частично исполнил свои обязательства по внесению вклада, поэтому не вправе требовать признания договора незаключенным (пункт 3 статьи 423 ГК РФ); договор не является безвозмездным, поскольку по его результатам обеспечена транспортная доступность организаций, расположенных на прилегающих к внутриквартальному проезду участках; благоустройство осуществлено с разрешения Мэрии г. Новосибирска, так как приложение в„– 1 к договору было утверждено Департаментом строительства и архитектуры Мэрии г. Новосибирска.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 20.08.2012 между ИП Тучковым Е.Н., ИП Сарояном А.Р., ЗАО Компания "Проксима", ООО "БетоСиб", ООО "ВПК-Сервис", именуемыми товарищами, заключен договор о совместной деятельности в„– 01 (далее - договор).
В соответствии с пунктом 1.1. договора целью совместной деятельности является благоустройство, дальнейшее обслуживание и содержание внутриквартального проезда длиной около 250 метров на участке по адресу: г. Новосибирск, ул. Мира, 64 в соответствии со схемой, являющейся приложением в„– 1 к договору.
Согласно пунктам 1.2.1 - 1.2.4 стороны договора обязуются совместно в равных долях нести расходы, состоящие из следующего:
- получение отдежуренного топографического плана территории производства работ по благоустройству проезда. Стоимость 112 000 руб.;
- вывоз с проезда мусора. Стоимость 350 000 руб.;
- устройство проезжей части проезда с укладкой асфальтового покрытия длиной около 250 метров, шириной 7 метров, с двумя обочинами шириной 0,5 метра каждая, а также устройство по одному подъезду - примыканию проезда к границам земельных участков истцов и АО Компания "Проксима", а также к переезду железнодорожного пути ПЖТ "Луч" к участкам ООО "БетонСиб" и ООО "ВПК-Сервис" общей площадью 2762 кв. м на сумму 4 109 337 руб. 10 коп. согласно смете, разработанной ООО "УниСтрой-АС" и согласованной сторонами;
- расходы по ежегодному профилактическому обслуживанию и содержанию проезда.
Согласно пункту 2.1 договора стороны возложили на АО Компания "Проксима" - "Исполнителя" следующие обязательства:
- совместно с ООО "УниСтрой-АС" составлять проекты смет расходов на благоустройство и содержание проезда в рамках договора;
- извещать стороны о ходе реализации договора;
- аккумулировать на своем счете денежные средства товарищей на проведение мероприятий, предусмотренных договором;
- осуществлять учет расходов товарищей по договору.
Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг, необходимых для реализации договора, определяется товарищами путем составления и согласования сметы не менее чем тремя любыми товарищами. Товарищи обязуются в течение трех дней с даты утверждения сметы вносить на расчетный счет "Исполнителю" свою долю от общей сметы затрат, необходимых для проведения соответствующих мероприятий, на основании счета на оплату, выставленного "Исполнителем".
Судами установлено, что истцы и ответчики являются собственниками земельных участков в городе Новосибирске, проезд к которым возможен только по улице Мира.
До заключения договора истцы и ответчики проезжали к своим участкам через территорию земельного участка, который был впоследствии приобретен в собственность АО Компания "Проксима", после окончательного формирования - кадастровый номер 54:35:052035:62. АО Компания "Проксима" ограничило проезд через территорию своего земельного участка и предложило истцам и остальным ответчикам восстановить существующий проезд, который на тот момент был захламлен строительным мусором, навалами земли, рельеф проезда был нарушен, а проезжая часть не имела благоустройства.
Стороны договора дали свое согласие, подписали договор и смету расходов.
Работы по благоустройству проезда были завершены АО Компания "Проксима" в ноябре 2012 года за счет собственных средств.
Истцы частично исполнили свои обязательства по договору. Согласно представленным платежным поручениям ИП Тучков Е.Н. перечислил АО Компания "Проксима" сумму в размере 455 000 руб., ИП Сароян А.Р. перечислил АО Компания "Проксима" денежные средства и передал товарно-материальные ценности на общую сумму 629 463 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями и товарной накладной.
ООО "БетонСиб" и ООО "ВПК-Сервис" во исполнение договора перечислили АО Компания "Проксима" денежные средства и передали товарно-материальные ценности. При этом АО Компания "Проксима" завершило работы в рамках договора за счет собственных средств.
АО Компания "Проксима" направило ИП Сарояну А.Р. письмо исх. в„– 21 от 24.02.2015 с просьбой об исполнении обязательств по договору о совместной деятельности в„– 1 от 20.08.2012 и перечислении на расчетный счет суммы долга в размере 247 619 руб. 73 коп., в связи с тем, что в рамках реализации договора АО Компания "Проксима" понесло расходы, с учетом стоимости поставленных материалов в сумме 4 385 413 руб. 65 коп., а ИП Сароян А.Р. произвел оплату в размере 629 463 руб. 00 коп. Аналогичное письмо исх. в„– 20 с просьбой внести оплату в размере 422 082 руб. 73 коп. было направлено ИП Тучкову Е.Н.
В связи с неоплатой задолженности по договору АО Компания "Проксима" обратилось с иском к ИП Тучкову Е.Н. и ИП Сарояну А.Р. о взыскании задолженности по вкладам в рамках договора, возбуждено производство по делам в„– А45-14772/2015 и в„– А45-14770/2015.
В связи с тем, что схема внутриквартального проезда, являющаяся приложением в„– 1 к договору, сторонами не подписана, сооружение, возведенное на земельном участке, не принадлежащем товарищам, является самовольной постройкой, предмет договора сторонами не согласован, ИП Тучков Е.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Полагая, что договор является незаключенным в силу того, что его подписание являлось вынужденным решением для товарищей, принятым в силу необходимости получения доступа к своим объектам недвижимости, ИП Сароян А.Р. также обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исходя из того, что у сторон в процессе исполнения договора отсутствовала неопределенность относительно его предмета, отказал в удовлетворении исковых требований.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Стороны вправе заключить договор, не предусмотренный законом и иными правовыми актами (непоименованный договор).
Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).
Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со статьей 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
Пунктом 3 статьи 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).
Доводы кассационной жалобы о том, что договор не может считаться заключенным, поскольку строительство велось на не принадлежащем товарищам земельном участке, отсутствии в договоре сведений о приобретаемых товарищами правах на результаты деятельности, о его безвозмездности, подлежат отклонению.
В соответствии со статьей 1041 ГК РФ существенными условиями договора простого товарищества являются условия о соединении вкладов, о совместных действиях товарищей и об общей цели, для достижения которой эти действия совершаются.
Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 в„– 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что целью совместной деятельности товарищей является благоустройство проезда для обеспечения доступного подъезда к земельным участкам истцов и ответчиков, что подтверждается исполнением договора, наличием благоустроенного проезда, которым пользуются стороны договора, характер, размер, порядок внесения вкладов сторонами согласованы, суды пришли к обоснованному выводу о заключенности договора и отсутствии оснований для удовлетворения иска (статьи 431, 432, 1041, 1042 ГК РФ).
Суды пришли к выводу, что действия истцов, выраженные в подаче иска, являются недобросовестными действиями и злоупотреблением правом, поскольку направлены на уклонение от оплаты задолженности в соответствии с условиями договора (статья 10 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Вместе с тем заявителем жалобы не приведено обоснование, каким образом и какие его права и интересы будут восстановлены в результате признания договора незаключенным (статья 4 АПК РФ) и с учетом согласования существенных условий договора, отсутствия разногласий по договору, действий по исполнению договора, претензий после окончания работ, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что часть его возражений не нашла оценки в оспариваемых судебных актах, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в дело доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.
Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных ИП Сароян А.Р. доводов.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.02.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 06.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-22128/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН

Судьи
Т.С.КИСЛЯКОВА
Е.В.КЛАТ


------------------------------------------------------------------