АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. по делу в„– А75-5871/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Фроловой С.В.,
судей Севастьяновой М.А.,
Шабаловой О.Ф.,
при протоколировании с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Югорская территориальная энергетическая компания" на решение от 07.10.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Кубасова Э.Л.) и постановление от 16.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зиновьева Т.А., Глухих А.Н., Еникеева Л.И.) по делу в„– А75-5871/2015 по иску открытого акционерного общества "Югорская территориальная энергетическая компания" (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Ленина, 52, 1, ИНН 8601022317, ОГРН 1048600001141) к открытому акционерному обществу "Тюменская энергосбытовая компания" (628401, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, шоссе Нижневартовское, 3, 7, ИНН 8602067215, ОГРН 1058602102415) о взыскании 286 764 957 руб. 43 коп.
Другие лица, участвующие в деле: Региональная энергетическая комиссия Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа; Региональная служба по тарифам Тюменской области, Ханты-Мансийского, Ямало-Ненецкого автономных округов; Департамент жилищно-коммунального комплекса и энергетики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
В заседании приняли участие представители: от открытого акционерного общества "Югорская территориальная энергетическая компания" - Минина М.В. по доверенности от 28.10.2015; от открытого акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" - Галуза С.Н. по доверенности от 14.11.2014, Кравченко О.А. по доверенности от 16.03.2016.
Суд

установил:

открытое акционерное общество "Югорская территориальная энергетическая компания" (далее - ОАО "ЮТЭК") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу "Тюменская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ТЭК") о взыскании 286 764 957 руб. 43 коп., из которых 239 799 285 руб. 01 коп. неосновательное обогащение, 46 985 672 руб. 42 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 15.05.2015.
К участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Региональная энергетическая комиссия Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - РЭК); Региональная служба по тарифам Тюменской области, Ханты-Мансийского, Ямало-Ненецкого автономных округов (далее - РСТ); Департамент жилищно-коммунального комплекса и энергетики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Департамент).
Решением от 07.10.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 16.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.
ОАО "ЮТЭК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы истец приводит следующие доводы: суд апелляционной инстанции в нарушение процессуальных норм не принял дополнительные доказательства и отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств; с учетом положений пунктов 9, 198, 199, 229 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее - Основные положения в„– 442), статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), в период с 01.01.2013 по 31.10.2013 ОАО "ЮТЭК" было обязано осуществлять сбытовую деятельность на спорных территориях и нести текущие расходы; в рассматриваемой ситуации поведение ОАО "ТЭК" следует расценивать как несоблюдение баланса экономических интересов субъектов энергоснабжения и нарушение принципов организации экономических отношений и основы государственной политики в сфере электроэнергетики (статья 6 Закона об электроэнергетике).
В отзыве на кассационную жалобу ответчик отклоняет доводы истца и просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, пояснений представителей участвующих в деле лиц, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.
Судами установлено, что приказом РСТ от 11.05.2007 в„– 37-Э "О гарантирующих поставщиках электрической энергии Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" ответчику и истцу согласовано присвоение статуса гарантирующих поставщиков в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (далее - ХМАО - Югра), а также определены зоны их деятельности как гарантирующих поставщиков на территории ХМАО - Югры.
Решением РЭК от 09.07.2007 в„– 44 "О согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков на территории Тюменской области" согласованы границы зон деятельности на территории ХМАО - Югры для ОАО "ТЭК" и ОАО "ЮТЭК".
Между ОАО "ТЭК" (продавец) и ОАО "ЮТЭК" (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 27.12.2006 в„– ЭС-11/11 (далее - договор от 27.12.2006), по условиям которого продавец принял на себя обязательство осуществлять продажу электроэнергии, а также обеспечить ее передачу и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказание услуг.
Тариф, по которому ответчик как гарантирующий поставщик реализовывал электрическую энергию, включает следующие элементы: средневзвешенная нерегулируемая цена на электрическую энергию (мощность) (стоимость покупки электрической энергии (мощности) на оптовом рынке); плата за иные услуги оптового рынка (услуги ЗАО "ЦФР", ОАО "АТС", ОАО "СО ЕЭС"); сбытовая надбавка ОАО "ТЭК".
Тарифное регулирование на 2013 год в ХМАО - Югре осуществлялось на основании Сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии и мощности по субъектам Российской Федерации на 2013 год, утвержденного приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 30.11.2012 в„– 798/2-э "О внесении изменений в сводный прогнозный баланс производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации на 2013 год, утвержденный приказом Федеральной службы по тарифам от 28.06 2012 в„– 160-э/1".
С целью утверждения объемов потребления электрической энергии по своим потребителям 15.08.2012 истец направил в адрес РЭК уточненные предложения по покупке электрической энергии и мощности на 2013 год, в которых были учтены объемы потребления по следующей группе точек поставки (далее - ГТП), зарегистрированных за ОАО "ЮТЭК": ОАО "ЮТЭК-Энергия" (г. Урай), ОАО "ЮТЭК-Нижневартовский район" (Нижневартовский район), ОАО "ЮТЭК-Совэнерго" (г. Советский), ОАО "ЮТЭК-Кода" (Октябрьский район), ОАО "ЮТЭК-Нягань" (г. Нягань), ОАО "ЮТЭК-Ханты-Мансийский район" (Ханты-Мансийский район), ОАО "ЮТЭК-Нефтеюганск" (г. Нефтеюганск), ОАО "ЮТЭК-Пыть-Ях" (г. Пыть-Ях), ОАО "ЮТЭК-Конда" (Кондинский район), ОАО "ЮТЭК-Белоярский" (Белоярский район), ОАО "ЮТЭК-Лангепас" (г. Лангепас), ОАО "ЮТЭК-Когалым" (г. Когалым), муниципальное унитарное предприятие "Сургутские районные электрические сети" (Сургутский район).
Решением РЭК от 26.12.2012 в„– 471 "Об установлении сбытовой надбавки гарантирующего поставщика электрической энергии ОАО "ТЭК" (далее - решение РЭК от 26.12.2012 в„– 471) для гарантирующего поставщика ОАО "ТЭК" утверждены сбытовые надбавки на 2013 год, которые рассчитаны исходя из плановых объемов электрической энергии (мощности) в соответствии с данными сводного прогнозного баланса производства и поставок электроэнергии, утвержденными поименованным выше приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации, и необходимой валовой выручки, обеспечивающей компенсацию экономически обоснованных расходов на обслуживание всех групп потребителей ОАО "ТЭК" в течение расчетного периода регулирования.
Согласно указанному сводному прогнозному балансу на 2013 год объем электропотребления ОАО "ЮТЭК" установлен в размере 451,5474 млн. кВтч.
Указанный объем электрической энергии рассчитан с учетом точек поставки (далее - ТП), в отношении которых ОАО "ЮТЭК" получено право участия в торговле электрической энергией и мощностью на оптовом рынке, а именно: PUTEREK3 (ОАО "ЮТЭК-Югорск"); PUTEREK5 (ОАО "Радужнинские электрические сети"); PUTEREK6 (ОАО "ЮТЭК-Покачи").
Сбытовые надбавки для ОАО "ЮТЭК" на 2013 год, утвержденные решением РЭК от 26.12.2012 в„– 483 "Об установлении сбытовой надбавки гарантирующего поставщика электрической энергии ОАО "ЮТЭК" (далее - решение РЭК от 26.12.2012 в„– 483), рассчитаны исходя из плановых объемов электрической энергии по трем ГТП.
Между тем истец указывает, что в период с января по октябрь 2013 года ОАО "ЮТЭК" приобретало электрическую энергию у ОАО "ТЭК" и поставляло ее всем тринадцати перечисленным выше потребителям, транслируя тарифы покупки электрической энергии без учета своей наценки, компенсирующей расходы по сбытовой деятельности.
Приказом Департамента от 05.11.2013 в„– 121-П "Об изменении границ зон деятельности гарантирующих поставщиков на территории ХМАО - Югры" с 01.11.2013 из зоны деятельности истца как гарантирующего поставщика исключены десять потребителей.
Обращаясь в суд истец указал, что понесенные им расходы на покупку электрической энергии в период с января по октябрь 2013 года для поставки десяти потребителям (ТП) в зоне своей деятельности в целях исполнения обязанности гарантирующего поставщика не были учтены в тарифных решениях на 2013 год, в частности при утверждении для ОАО "ЮТЭК" сбытовой надбавки.
По мнению истца, ответчик получил за его счет неосновательное обогащение в виде расходов ОАО "ЮТЭК", связанных с обслуживанием десяти потребителей, исключенных из зоны его деятельности в качестве гарантирующего поставщика, так как эти расходы учтены регулирующим органом непосредственно в составе необходимой валовой выручки ОАО "ТЭК" на 2013 год.
Ввиду изложенных обстоятельств ОАО "ЮТЭК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 539, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), пунктами 78, 229 Основных положений в„– 442. При этом суды, учитывая фактические обстоятельства, установленные судом по делу в„– А75-571/2013 (часть 2 статьи 69 АПК РФ), пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что изменение границ зон деятельности гарантирующих поставщиков не происходит до издания соответствующего решения уполномоченного органа, в спорной ситуации таким решением является приказ Департамента от 05.11.2013 в„– 121-П "Об изменении границ зон деятельности гарантирующих поставщиков на территории ХМАО - Югры".
Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Законом об электроэнергетике. Кроме того, к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса (пункт 4 статьи 539 Гражданского кодекса).
Обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, ОАО "ЮТЭК" должно доказать следующее (статья 65 АПК РФ, статья 1102 Гражданского кодекса):
- факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца;
- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;
- размер неосновательного обогащения.
Судами установлено, что в период с 01.10.2012 ОАО "ЮТЭК" фактически осуществляло деятельность по купле-продаже и передаче электрической энергии потребителям в качестве гарантирующей организации, в том числе в отношении спорных десяти ТП, приобретая необходимые ему объемы электрической энергии у ОАО "ТЭК" по договору от 27.12.2006.
Согласно пункту 78 Основных положений в„– 442 расчеты за электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения осуществляются с учетом того, что стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.
Из пункта 3 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике следует, что государственному регулированию цен (тарифов) помимо прочего подлежат сбытовые надбавки гарантирующих поставщиков.
При наличии у регулируемой организации необоснованных доходов законодательством предусмотрен механизм учета этих обстоятельств при оценке обоснованности регулируемых цен на последующие периоды регулирования (пункты 8, 12, 17, 22, 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Правила в„– 1178), пункт 7 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 в„– 1178 (далее - Основы ценообразования в„– 1178).
Из пункта 7 Основ ценообразования в„– 1178 следует, что регулирующие органы принимают меры по исключению из расчетов при установлении регулируемых цен (тарифов) экономически необоснованных доходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, полученных в предыдущем периоде регулирования.
Разногласия, возникающие между органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности, и потребителями, рассматриваются Федеральной службой по тарифам в установленном порядке (пункт 33 Правил в„– 1178). Кроме того, решение об установлении тарифа может быть обжаловано в суде.
Судами установлено и не оспаривается сторонами, что реализация электрической энергии истцом и ответчиком осуществлялась с учетом сбытовых надбавок, установленных решениями РЭК от 26.12.2012 в„– 471 и от 26.12.2012 в„– 483.
Законность и обоснованность тарифных решений проверяется судами по инициативе заинтересованной стороны в порядке, предусмотренном нормами АПК РФ. При этом помимо прочего судом проверяется экономическая обоснованность тарифа. Указанные тарифные решения, положенные в основу доводов истца, недействующими не признаны.
В связи с этим позиция истца об экономической необоснованности тарифов не подтверждена надлежащими доказательствами.
Фактически доводы истца заключаются в перераспределении экономических доходов, полученных ответчиком с использованием регулируемой цены (тарифа), в его пользу.
Вместе с тем вопросы о квалификации доходов регулируемой организации и определения судьбы экономически не обоснованных доходов решаются мерами тарифного регулирования. Доводы заявителя о возможности их перераспределения между гарантирующими поставщиками иными способами, в том числе путем взыскания неосновательного обогащения, несостоятельны.
Вопреки доводам заявителя, при установленных судами обстоятельствах истцом не доказано, что в связи с установлением для него тарифа без учета включения в него соответствующих расходов, они автоматически стали доходами ответчика, полученными за его счет (статья 1102 Гражданского кодекса).
Если истец полагает, что установленные тарифы экономически не обоснованы и у него возникли убытки в связи обязанностью их применения, он мог защитить свое право иным способом.
Доводы истца о неправомерном отказе судом апелляционной инстанции в принятии дополнительных доказательств, подлежит отклонению, поскольку в нарушение требований статьи 268 АПК РФ ОАО "ЮТЭК" не обосновало невозможность реализовать указанные права при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств соответствует положениям статьи 66 АПК РФ.
Иные доводы истца не имеют значения для рассмотрения дела по существу и не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ явились бы основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.10.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 16.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А75-5871/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.В.ФРОЛОВА

Судьи
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА
О.Ф.ШАБАЛОВА


------------------------------------------------------------------