АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. по делу в„– А75-4906/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Ильина В.И.
судей Григорьева Д.В.
Черноусовой О.Ю.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "РН-Няганьнефтегаз" на решение от 23.09.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Зубакина О.В.) по делу в„– А75-4906/2015 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Студенческая, 2, ОГРН 1048600006179, ИНН 8601024089) к акционерному обществу "РН-Няганьнефтегаз" (628183, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нягань, улица Сибирская, 10, корпус 1, ОГРН 1028601496725, ИНН 8610010727) о взыскании ущерба.
В заседании приняла участие представитель акционерного общества "РН-Няганьнефтегаз" Бауман С.Н. (доверенность от 08.10.2015).
Суд

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к акционерному обществу "РН-Няганьнефтегаз" (далее - АО "РН-Няганьнефтегаз", общество) о взыскании 2 151 000 руб. ущерба, причиненного почве.
Решением от 23.09.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования управления удовлетворены.
Определениями от 22.12.2015, от 19.01.2016 и от 01.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы АО "РН-Няганьнефтегаз" на решение от 23.09.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры возвращены обществу.
В кассационной жалобе АО "РН-Няганьнефтегаз", ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит отменить указанный судебный акт и принять новое решение.
По мнению общества, его расходы по ликвидации разлива нефтезагрязнения и проведению работ по восстановлению земельного участка площадью 717 кв. м в квартале 130 Талинского лицензионного участка составили 2 418 979 руб. 63 коп.; вред окружающей среде возмещен в натуральном выражении путем рекультивации земельного участка; почва на загрязненном участке восстановлена до состояния, позволяющего использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением, что согласно части 2 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 в„– 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон в„– 7-ФЗ) исключает возмещение вреда в денежном выражении.
Кроме того, АО "РН-Няганьнефтегаз" указывает, что судом первой инстанции не применены нормы Постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.12.2004 в„– 466-п "Об утверждении регионального норматива "Допустимое остаточное содержание нефти и нефтепродуктов в почвах после проведения рекультивационных и иных восстановительных работ на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры".
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы АО "РН-Няганьнефтегаз" и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на объекте: нефтесборный коллектор т.вр.к 360б-т.вр.359 (диаметр 219 мм) Талинского лицензионного участка ОАО "ТНК-Нягань" 02.04.2013 произошел некатегорийный отказ, в результате которого произошло загрязнение почвы нефтепродуктами.
Площадь загрязнения составила 717 кв. м, что зафиксировано в протоколе осмотра от 09.07.2013.
Специалистами филиала Федерального бюджетного учреждения "ЦЛАТИ по УрФО" по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре произведен отбор проб почвогрунта с целью выяснения влияния аварийного разлива нефтепродуктов на состояние окружающей природной среды, согласно заключению которого по результатам количественного химического анализа наблюдаются превышения по нефтепродуктам (в 14,8 раза по сравнению с незагрязненным участком) и хлорид-ионам (в 40,4 раза по сравнению в незагрязненным участком.
Управлением направлена обществу претензия от 18.12.2014 исх. в„– 02-3/10065, в которой предложено в добровольном порядке в течение 30 дней с момента получения этой претензии возместить ущерб в размере исковых требований.
Поскольку в установленный срок причиненный обществом вред в добровольном порядке не был возмещен, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно пункту 1 статьи 77 Закона в„– 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Пунктом 3 статьи 77 Закона в„– 7-ФЗ предусмотрено, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
Исходя из положений статьи 78 Закона об охране окружающей среды определение размера вреда окружающей среде осуществляется при отсутствии фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среде в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
Положения природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса российской Федерации.
Факт причинения ущерба почвам материалами дела подтвержден и в кассационной жалобе не опровергается.
Расчет размера вреда произведен управлением в соответствии с Методикой размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 в„– 238 (далее - Методика).
Из содержания пунктов 1 и 2 Методики следует, что она предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Методикой исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненного почвам, в результате, в том числе, химического загрязнения почв в результате поступления в почвы химических веществ или смеси химических веществ, приводящее к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы предельно (ориентировочно) допустимых концентраций химических веществ в почвах.
Проверив представленный административным органом расчет ущерба и руководствуясь названными нормативными правовыми актами, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что избранный управлением способ и размер определения вреда соответствует характеру допущенного ответчиком правонарушения.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции обществом не были представлены достоверные доказательства, подтверждающие возмещение вреда окружающей среде в натуральном выражении, восстановление почвы на загрязненном участке до состояния, позволяющего использовать этот земельный участок в соответствии с его целевым назначением.
В порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
В связи с этим дополнительно представленные обществом доказательства не могут быть использованы судом кассационной инстанции для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.09.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу в„– А75-4906/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.И.ИЛЬИН

Судьи
Д.В.ГРИГОРЬЕВ
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА


------------------------------------------------------------------