АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. по делу в„– А70-6341/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бушмелевой Л.В.
судей Орловой Н.В.
Тихомирова В.В.
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.10.2015 (судья Безиков О.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 (судьи Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А., Лотов А.Н.) по делу в„– А70-6341/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (422060, Республика Татарстан, Сабинский район, пгт. Богатые Сабы, улица Строителей, 2, ИНН 7709809651, ОГРН 5087746442383)
к Департаменту земельных отношений и градостроительства администрации города Тюмени (625002, Тюменская область, город Тюмень, улица Орджоникидзе, 24, ИНН 7202029213, ОГРН 1027200857980)
об оспаривании предписания.
Другие лица, участвующие в деле: Департамент имущественных отношений Тюменской области и Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Тюменской области.
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" - Акимфиева Н.В. по доверенности от 15.04.2016.
Суд

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (далее - общество, ООО "Стройпроект") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Департаменту земельных отношений и градостроительству администрации города Тюмени (далее - департамент) о признании незаконным предписания от 13.04.2015 в„– 45-к об устранении выявленных нарушений.
Определением арбитражного суда от 10.08.2015 к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений Тюменской области и Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Тюменской области (кадастровая палата).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.10.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе и в дополнении к жалобе общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, на нарушение норм процессуального права, на не привлечение к участию в деле иных сособственников земельного участка, просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
По утверждению общества, спорный земельный участок используется в соответствии с законодательством; оспариваемое предписание является неисполнимым, что влечет его незаконность; судами не дана оценка тому факту, что в границах земельного участка с кадастровым номером 72:17:1313001:12037 расположены вспомогательные объекты торгового комплекса (часть коммунальных сетей), которые являются составной частью торгового комплекса и созданы для обслуживания только торгового комплекса; также не дана оценка определению Управления Росреестра по Тюменской области от 17.04.2015 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В дополнении к кассационной жалобе общество указало на невозможность устранения нарушения на сегодняшний день, на нарушение судами принципа единообразия в толковании и применении норм права, сославшись на иную судебную практику (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по делу в„– А56-18249/2015).
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Кадастровая палата в представленном отзыве высказалась против удовлетворения кассационной жалобы, считая выводы судебных инстанций законными и обоснованными; просила рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.
Департамент земельных отношений и градостроительства администрации города Тюмени и Департамент имущественных отношений Тюменской области не представили отзывы на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заинтересованного лица и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о судебном заседании, в том числе и публично путем размещения информации в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел".
Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими оставлению без изменения.
По материалам дела судами установлено, что по результатам проведенной на основании приказа департамента от 16.03.2015 в„– 32 плановой выездной проверки было выявлено использование ООО "Стройпроект" принадлежащего на праве долевой собственности (свидетельство о государственной регистрации в„– 72 НМ 913423 от 27.11.2014 доли в праве 39/100) земельного участка с кадастровым номером 72:17:1313001:7134, площадью 212 кв. м, с разрешенным использованием для размещения торговых объектов, с адресным описанием: Тюменская область, г. Тюмень, расположен в северо-западной части кадастрового квартала 72:17:1313001, не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием; через земельный участок осуществляется проезд (проход) к смежным земельным участкам, торговые объекты отсутствуют.
По результатам проверки был составлен акт от 13.04.2015 в„– 45, и обществу было выдано предписание от 13.04.2015 в„– 45 об устранении допущенных нарушений путем принятия мер по использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием; приведению правоустанавливающего (правоудостоверяющего) документа в соответствии с фактическим видом использования земельного участка.
Считая предписание от 13.04.2015 в„– 45 незаконным, неисполнимым, нарушающим права и законные интересы общества в предпринимательской деятельности, ООО "Стройпроект" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В обоснование заявленных требований общество сослалось на то, что фактическое использование спорного земельного участка с кадастровым номером 72:17:1313001:7134 соответствует перенесенному виду разрешенного использования с земельного участка с кадастровым номером 72:17:1313001:4041, из которого был образован спорный земельный участок.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
По результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 7, 42 Земельного кодекса РФ, статьи 37 Градостроительного кодекса РФ, Правил землепользования и застройки, утвержденных решением Тюменской городской думы от 30.10.2008 в„– 154, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого предписания незаконным.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, судебные инстанции исходили из доказанности материалами дела использования земельного участка с кадастровым номером 72:17:1313001:7134 не по целевому назначению.
При разрешении спора судебные инстанции установили и обществом не опровергнуто, что на земельном участке с кадастровым номером 72:17:1313001:7134 с видом разрешенного использования "для размещения торговых объектов" отсутствуют какие-либо торговые объекты, фактически этот земельный участок используется для проезда (прохода) к смежным земельным участкам, что свидетельствует об использовании спорного земельного участка в нарушении установленного законом правового режима использования земельного участка.
Суд первой инстанции указал на объективную возможность общества оформить в установленном законодательством порядке выбор вида разрешенного использования земельного участка, исходя из того, что действующим законодательством предоставлена возможность избрания нескольких основных и вспомогательных видов разрешенного использования в целях учета характера использования земельного участка, а согласно статье 22 Правил землепользования и застройки, утвержденных решением Тюменской городской думы от 30.10.2008 в„– 154, зона ОД-2, в которую входит спорный земельный участок, предусматривает наряду с такими основными видами разрешенного использования земельных участков как "для размещения торговых объектов" и "для размещения объектов легкового автотранспорта" также вспомогательные виды разрешенного использования "для размещения объектов хранения легкового автотранспорта", "для размещения объектов инженерно-технического обеспечения зданий, сооружений, допустимых к размещению в соответствии с требованиями санитарного законодательства РФ", "для размещения объектов складского назначения" в дополнение к основному виду разрешенного использования.
Суд апелляционной инстанции, поддержав обоснованность и законность выводов суда первой инстанции, отклонил как основанные на неверном толковании положений закона и обстоятельств спора доводы общества о том, что фактическое использование спорного земельного участка соответствует Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному приказом Министерства экономического развития РФ от 01.09.2014 в„– 540, отметив, что в силу положений пункта 13 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 в„– 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" необходимо установление компетентным органом соответствия вида разрешенного использования земельного участка с видом разрешенного использования земельного участка, предусмотренного Классификатором.
Довод общества о неисполнимости оспариваемого предписания не принят во внимание судом апелляционной инстанции как неподтвержденный надлежащими и достаточными доказательствами.
Также суд апелляционной инстанции отклонил доводы общества о необходимости привлечения к участию в деле сособственников спорного земельного участка, сославшись на то, что оспариваемое предписание не возлагает на них каких-либо обязанностей, как и принятый по делу судебный акт.
Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории и определение правового режима земель исходя из их принадлежности к определенной категории и исходя из разрешенного использования таких земель в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
В силу положений статьи 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и видом разрешенного использования, способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Исходя из положений пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ, земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.
Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.
Статьей 85 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительным регламентом к ряду территориальных зон.
Градостроительные регламенты устанавливаются в правилах землепользования и застройки и содержат перечень видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства соответствующей территориальной зоны (статьи 1, 37 Градостроительного кодекса РФ).
Сведения о виде разрешенного использования, вносимые в государственный кадастр недвижимости, должны соответствовать фактическому использованию участка и видам разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для соответствующей территориальной зоны (постановление Президиума ВАС РФ от 03.06.2014 в„– 818/14).
С учетом указанного, права выбора вида разрешенного использования земельного участка не отменяет обязанности общества обеспечить соответствие вида разрешенного использования земельного участка, учтенного в государственном кадастре недвижимости, его фактическому использованию и предусмотренным градостроительным регламентом видам разрешенного использования.
В силу пунктов 11, 12 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 в„– 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом РФ классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору. До 1 января 2020 года орган местного самоуправления поселения, орган местного самоуправления городского округа обязаны внести изменения в правила землепользования и застройки в части приведения установленных градостроительным регламентом видов разрешенного использования земельных участков в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков, предусмотренными классификатором видов разрешенного использования земельных участков. При этом проведение публичных слушаний по проекту изменений, вносимых в правила землепользования и застройки, не требуется.
Пунктом 13 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 в„– 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что по заявлению правообладателя земельного участка об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков уполномоченные на установление или изменении видов разрешенного использования земельного участка орган государственной власти или орган местного самоуправления в течение одного месяца со дня поступления такого заявления обязаны принять решение об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении, и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков. Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о разрешенном использовании земельного участка.
Таким образом, изменение вида разрешенного использования земельных участков, для которых утверждены правила землепользования и застройки и установлены градостроительные регламенты, осуществляется правообладателями земельных участков самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования и подлежит отражению в государственном кадастре недвижимости. При этом вид разрешенного использования земельных участков выбирается из предусмотренных зонированием территорий видов.
В рассматриваемом случае вид разрешенного использования для отображения в государственный кадастр недвижимости лишь приводится в соответствие с фактическим использованием земельного участка, и не имеется оснований для вывода о нераспространении действия норм Правил землепользования и застройки на спорные правоотношения, так же как и на процедуру кадастрового учета изменений объекта недвижимости.
Оценив представленные доказательства и приведенные участвующими в деле лицами доводы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные инстанции пришли выводу о недоказанности несоответствия оспариваемого предписания нормам действующего законодательства и нарушения данным предписанием прав и законных интересов общества.
Поскольку отсутствуют предусмотренные статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности условия для признания незаконным оспариваемого предписания, судебные инстанции правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленного требования.
Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении возникшего спора и принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями были установлены все существенные для дела обстоятельства, всесторонне и полно исследованы доказательства, которым дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права.
Приведенные обществом в кассационной жалобе и в дополнении к ней доводы о неисполнимости оспариваемого предписания, о расположении на спорном земельном участке на участке объектов недвижимости как части единого комплекса торгового центра, о не привлечении к участию в деле других собственников долевой собственности на спорный земельный участок (ООО "АШАН", ООО "ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК") являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили соответствующую оценку и обоснованно были отклонены.
Ссылка общества на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.
Иные доводы кассационной жалобы не вызывают и не влекут сомнений в правильности выводов судов об использовании обществом спорного земельного участка не по целевому назначению, об отсутствии правовых оснований для признания незаконным оспариваемого предписания департамента.
По существу доводы кассационной жалобы, не опровергая правомерность выводов судебных инстанций, касаются установленных обстоятельств по делу, основаны на иной оценке доказательств и ином толковании законодательства, что не может свидетельствовать о незаконности принятых по делу судебных актов, и являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно статьям 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ полномочиями по исследованию и оценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.
В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами.
Судом кассационной инстанции не установлено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.10.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 по делу в„– А70-6341/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.БУШМЕЛЕВА

Судьи
Н.В.ОРЛОВА
В.В.ТИХОМИРОВ


------------------------------------------------------------------