АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. по делу в„– А67-4369/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Перминовой И.В.
судей Буровой А.А.
Кокшарова А.А.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску на решение от 27.01.2016 Арбитражного суда Томской области (судья Ломиворотов Л.М.) и постановление от 11.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Ходырева Л.Е.) по делу в„– А67-4369/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дана" (634055, Томская область, г. Томск, проспект Академический, 23, ОГРН 1057001457534, ИНН 7014044071) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (634061, г. Томск, проспект Фрунзе, 55, ОГРН 1047000302436, ИНН 7021022569) о признании недействительным решения в части.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Гапон А.Н.) в заседании участвовали представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Дана" - Федоренко М.А. по доверенности от 21.07.2015 (на три года);
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску - Плотникова Е.Н. по доверенности от 11.07.2016.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дана" (далее - ООО "Дана", Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 13.01.2015 в„– 1/3-29В "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), излишне возмещенного из бюджета за 1 квартал 2013 года, в сумме 6 089 931 руб., начисления соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДС в виде штрафа в размере 1 217 986,20 руб.
Решением от 27.01.2016 Томской области, оставленным без изменения постановлением от 11.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы Инспекции несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Дана" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, о чем составлен акт проверки от 21.11.2014 в„– 66/3-29В.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 13.01.2015 в„– 1/3-29В "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым Обществу доначислен НДС, предложено перечислить сумму удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц, начислены соответствующие суммы пени; Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 119, 123, пунктом 3 статьи 122 НК РФ.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 17.04.2015 в„– 119 решение Инспекции утверждено без изменения.
Не согласившись частично с решением Инспекции, Общество обжаловало его в судебном порядке.
Основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм пени, штрафа, послужил вывод налогового органа о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2013 года на основании счетов-фактур, выставленных ООО "БИОресурс", поскольку имущественный комплекс, реализованный ООО "Сибекс" через ООО "БИОресурс" в адрес ООО "Дана", фактически не приобретался, по сути, произошла формальная смена собственника, производственный процесс изменен не был, передача имущества не сопровождалась его перемещением, изменением назначения, сменой рабочих мест и сотрудников, указанная сделка не имеет деловой цели, не отвечает критериям экономической обоснованности и направлена исключительно на изъятие из бюджета денежных средств в виде возмещения НДС.
Удовлетворяя требования заявителя, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 2 Определения от 15.02.2005 в„– 93-О, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление в„– 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу, что налоговым органом не доказано, что целью совершаемых сделок являлось необоснованное возмещение из бюджета НДС.
Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах и обстоятельств, установленных судами.
Судами установлено, что ООО "Дана" за 1 квартал 2013 года заявлены вычеты по НДС в размере 7 042 423 руб., на основании счетов-фактур, выставленных ООО "БИОресурс".
В подтверждение права на вычет налогоплательщиком представлены договоры купли-продажи от 05.02.2013 в„– 1КП, в„– 2КП, счета-фактуры, товарные накладные, акты приема-передачи. В соответствии с данными документами ООО "Дана" у ООО "БИОресурс" были приобретены земельные участки, нежилые здания, оборудование на общую сумму 47 000 000 руб.
Земельные участки, нежилые здания, оборудование в полном объеме оплачены, поставлены на учет ООО "Дана", договоры купли-продажи недвижимого имущества зарегистрированы в установленном законом порядке, руководитель ООО "БИОресурс" факт реализации имущества подтвердил, в подтверждение права на вычет по НДС налогоплательщиком представлен необходимый пакет документов, что также подтверждается тем, что по результатам камеральной проверки декларации по НДС за 1 квартал 2013 года налог по указанным операциям был возмещен.
Налоговым органом установлено, что имущественный комплекс на основании договоров купли-продажи от 05.02.2013 в„– 1КП, в„– 2КП ООО "Дана" приобрело у ООО "БИОресурс", последнее приобрело данное имущество 18.01.2013 у ООО "Сибекс".
В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на обстоятельства, свидетельствующие, по ее мнению, о согласованности взаимозависимых участников сделки, намерении за счет формальной передачи имущества получить необоснованное возмещение налога из бюджета при отсутствии источника для его возмещения.
Данный вывод Инспекция основывает на том, что передача имущества происходила по следующей схеме: ООО "Сибекс" передало имущество 18.01.2013 ООО "БИОресурс" на основании соглашения об отступном от 29.12.2012, ООО "БИОресурс" 05.02.2013 по договорам купли-продажи передало имущество и оборудование ООО "Дана", которое часть приобретенного имущества передало по договорам аренды и реализовало на основании договоров купли-продажи взаимозависимым лицам (по договору купли-продажи от 06.03.2013 в„– К11-1/Д-АНВ реализован ООО "АНВ-групп" земельный участок и нежилое здание по адресу Томский район, с. Семилужки, ул. Колхозная, 4 (сумма договора 1 500 000 руб.); по договору купли-продажи от 11.03.2013 в„– 1КП/ДН-СФ реализовано ООО "Солагифт" 15 единиц оборудования (на общую сумму 2 145 075 руб.); по договору аренды от 13.02.2013 переданы ООО "Солагифт" помещения в„– в„– 8, 22 в нежилом здании по адресу Томский район, с. Семилужки, ул. Колхозная, 1а, 13 единиц оборудования; по договорам аренды от 01.07.2013 в„– 01/07-2013, в„– 02/07-2013 переданы ООО "Сибекс" нежилые помещения площадью 39,4 кв. м, 6,6 кв. м по адресу Томский район, с. Семилужки, ул. Колхозная, 1а), что свидетельствует о том, что имущественный комплекс приобретен налогоплательщиком без цели осуществления производственной деятельности.
При этом сделки по реализации ООО "Дана" имущества ООО "Солагифт", ООО "АНВ-групп" налоговым органом под сомнение не поставлены, выручка от реализации включена Обществом в налоговую базу по НДС за 1 квартал 2013 года, что Инспекцией признано правомерным.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства: договоры купли-продажи от 05.02.2013 в„– 1КП, в„– 2КП, счета-фактуры, товарные накладные, акты приема-передачи, принимая во внимание показания свидетелей Черненко В.А. (руководитель ООО "Дана"), Полуэктова Ю.С. (руководитель ООО "Сибекс"), Черногорюк И.Г. (руководитель ООО "БИОРесурс"), Колмыковой Л.В. (учредитель ООО "БИОРесурс"), суды пришли к выводу о том, что факты передачи в аренду и реализация на основании договоров купли-продажи незначительной части имущества не препятствует осуществлению производства и не свидетельствует о приобретении имущественного комплекса без цели осуществления производственной деятельности.
Формулируя данный вывод, суды исходили из следующего:
- имущественный комплекс приобретен ООО "Дана" с целью развития производства и инвестирования денежных средств, что подтверждено руководителем Общества; с использованием приобретенного имущества Общество осуществляет производственную деятельность - производит объединенный экстракт, что соответствует заявленным видам деятельности ООО "Дана";
- доказательств того, что без части переданного на основании указанных договоров имущества невозможно осуществление производственного процесса, а его приобретение ООО "Дана" не было связано с целью осуществления реальной производственной деятельности, налоговым органом не представлено;
- материалы проверки свидетельствуют, что организована отлаженная работа единого предприятия по получению объединенного экстракта из растительного сырья; все подразделения, отделы завода, работают на единый конечный результат и существуют в полной взаимосвязи (цех основного производства непосредственно получает объединенный экстракт, лаборатория и обслуживающая служба заняты контролем и обслуживанием основного производства, ООО "Дана" производит объединенный экстракт и поставляет его ООО "Солагифт", которое в арендованных у Общества помещениях и с использованием приобретенного и арендованного оборудования осуществляет разделение объединенного экстракта на водную и масляную фракции, что является конечным результатом производственной деятельности);
- налоговый орган не представил доказательств совершения участниками сделок лишенных экономического содержания согласованных действий, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком оснований для необоснованного возмещения НДС;
- в результате реализации недвижимого имущества и оборудования Обществом получен доход, что соответствует целям осуществления предпринимательской деятельности;
- то обстоятельство, что производственный процесс изменен не был, передача имущества не сопровождалась его перемещением, изменением назначения, сменой рабочих мест и сотрудников, не может свидетельствовать о формальной смене собственника и намерении получить необоснованную налоговую выгоду; внесение изменений в производственный процесс является усмотрением собственника, который оценивает рациональность и эффективность действующего производства, целесообразность внесения в процесс производства каких-либо изменений; судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 в„– 1072-О-О, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 в„– 3-П).
Исходя из изложенного, суды сделали правильный вывод, что налоговым органом не доказано получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Осуществление расчетов по сделкам за спорное имущество с использованием одного банка не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, что соответствует разъяснениям Постановления в„– 53.
Довод Инспекции о взаимозависимости участников сделки по передаче имущества (ООО "Сибекс", ООО "БИОресурс", ООО "Дана", ООО "Солагифт", ООО "АНВ-групп") был предметом оценки судов двух инстанций, получил надлежащую правовую оценку с учетом положений статьи 105.1 НК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.12.2003 в„– 441-О, и обстоятельств, установленных по делу.
Оценив сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении вышеуказанных организаций, суд установил, что на уровне учредителей, руководителей участников оспариваемых сделок - ООО "Сибекс", ООО "БИОресурс" и ООО "Дана" взаимозависимость отсутствует.
Отклоняя все доводы Инспекции и обстоятельства, на которые налоговый орган ссылался в подтверждение вывода о взаимозависимости участников сделок, суды правильно указали следующее:
- то обстоятельство, что учредитель ООО "БИОресурс" Колмыкова Л.В. является бухгалтером ООО "Сибекс", руководители ООО "БИОресурс" и ООО "Дана" (Черногорюк И.Г. и Черненко В.А.) были одновременно трудоустроены в ООО "Пластполимерпроект" и находились в служебной зависимости, а Колмыкова Л.В., Черногорюк И.Г. и Черненко В.А. с января 2012 года по январь 2013 года являлись сотрудниками ООО "СК "Берег", не свидетельствует о взаимозависимости ООО "Сибекс", ООО "БИОресурс" и ООО "Дана" применительно к статье 105.1 НК РФ;
- ссылаясь на подпункт 10 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ налоговый орган не представил доказательств согласованности физических лиц, в частности не доказано, что наличие указанных обстоятельств повлияло на условия и результаты сделок по передаче имущества, привело к нерыночному ценообразованию и необоснованному завышению вычета по НДС, созданию искусственной ситуации, целью которой было исключительно возмещение налога;
- факт взаимозависимости ООО "Сибекс", ООО "БИОресурс", ООО "Дана" и организаций, которым Общество реализовало часть приобретенного имущества (ООО "Солагифт", ООО "АНВ-групп") материалами дела не подтвержден;
- иные обстоятельства, на которые ссылается Инспекция (указание в налоговой отчетности всех юридических лиц одного и того же номера контактного телефона; Кутова А.М. является одновременно доверенным лицом ООО "БИОресурс", ООО "Дана", ООО "Солагифт"; осуществление ООО "Дана", ООО "Сибекс", ООО "Солагифт" доступа к системе банк-клиент с одного IP-адреса; нахождение организаций по одному адресу; факт перевода заместителя главного бухгалтера ООО "Сибекс" в ООО "Дана") также не свидетельствуют о взаимозависимости по смыслу статьи 105.1 НК РФ.
Таким образом, суды сделали правильный вывод, что налоговым органом не доказан факт взаимозависимости участников сделок на момент их осуществления применительно к положениям статьи 105.1 НК РФ.
Ссылка Инспекции на пункт 7 статьи 105.1 НК РФ, в соответствии с которым суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 названной статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 указанной статьи, кассационной инстанцией отклоняется, поскольку судами не установлены иные признаки взаимозависимости, которые в соответствии с пунктом 7 статьи 105.1 НК РФ указывали бы на возможность заявителя оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, заключенных с контрагентами, а также на экономические результаты деятельности этих лиц.
Доводы Инспекции о согласованности действий участников сделок со ссылкой на то, что заем на исполнение кредитных обязательств ООО "Сибекс" поручителю ООО "БИОресурс" фактически предоставлен ООО "СК "Берег", которое, по мнению Инспекции, является взаимозависимым по отношению к участникам сделки, также были предметом рассмотрения арбитражных судов и не нашли своего подтверждения. При этом суд правомерно отметил, что в решении налоговым органом не отражено в чем заключается согласованность действий в привлечении заемных денежных средств для исполнения кредитных обязательств ООО "БИОресурс", как это влияет на вывод о создании схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, кто в данной ситуации является выгодоприобретателем.
Кроме того, судами установлено, что в связи с неплатежеспособностью ООО "Сибекс" обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом, исполнены поручителем ООО "БИОресурс", которому спорное имущество передано по соглашению об отступном. Фактически сделка по передаче имущества от ООО "Сибекс" к ООО "БИОресурс" носила вынужденный характер и не была связана с намерением ООО "БИОресурс" использовать данное имущество в производственной деятельности, что подтверждено руководителем ООО "БИОресурс".
Иные доводы Инспекции (относительно того, что фактическим изготовителем продукции является ООО "Сибекс", который имел исключительное право на товарный знак "SibEX" до 26.05.2014; о формальной смене собственника; реализации спорного имущества с минимальной торговой наценкой; отсутствия сформированного источника для возмещения НДС) также получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в судебных актах.
Довод Инспекции о том, что источник возмещения НДС из бюджета не сформирован, поскольку ООО "Сибекс" НДС в бюджет не уплачен, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку судами установлено, что контрагентом налогоплательщика (ООО "БИОРесурс") НДС уплачен в бюджет в полном объеме, а неуплата налога в бюджет контрагентом "второго звена" не влияет на создание источника возмещения НДС для ООО "Дана".
Более того, судами установлено, а Инспекцией не опровергнуто, что на основании заявления налогового органа сумма задолженности НДС за 1 квартал 2013 года включена в реестр требований кредиторов ООО "Сибекс" определением Арбитражного суда Томской области от 17.03.2014 по делу в„– А67-1408/2013.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Инспекции по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции является недопустимым.
Обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.01.2016 Арбитражного суда Томской области и постановление от 11.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А67-4369/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.ПЕРМИНОВА

Судьи
А.А.БУРОВА
А.А.КОКШАРОВ


------------------------------------------------------------------