АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. по делу в„– А46-9142/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Перминовой И.В.
судей Буровой А.А.
Кокшарова А.А.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сиб-Агро" на решение от 25.11.2015 Арбитражного суда Омской области (судья Солодкевич И.М.) и постановление от 03.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричек Ю.Н., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу в„– А46-9142/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сиб-Агро" (644043, Омская область, г. Омск, ул. Фрунзе, 40, 3, ОГРН 1095543018768, ИНН5503214311) к Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Центральному административному округу города Омска (644052, г. Омск, ул. 24-я Северная, 171 "А", ОГРН 1045504039184, ИНН 5503085553) о признании недействительным решения в части.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И.) в заседании участвовали представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Сиб-Агро" Антонов А.А. по доверенности от 04.08.2015 (срок действия 1 год);
от Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Центральному административному округу города Омска - Приймак В.Н. по доверенности от 17.11.2015 в„– 01-19/016915 (срок действия до 31.12.2016), Пуртова Е.В. по доверенности от 01.03.2016 в„– 01-18/002555, Максимова Ю.А. по доверенности от 31.12.2015 в„– 01-19/019019 (срок действия до 31.12.2016).
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сиб-Агро" (далее - Общество, ООО "Сиб-Агро") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 08.04.2015 в„– 14-18/864дсп "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения уплатить 3 118 427 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2012 года, налога на прибыль за 2011 год, соответствующих этим налогам сумм пени, штрафа.
Решением от 25.11.2015 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 03.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие фактическим обстоятельствам вывода судов о том, что для целей исчисления НДС обоснованность применения Обществом налоговой ставки 10% должна подтверждаться исключительно декларацией о соответствии, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления НДС за 4 квартал 2012 года, соответствующих сумм пени, штрафа.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты в обжалуемой части - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Сиб-Агро" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов, в том числе НДС за 4 квартал 2012 года, о чем составлен акт от 31.12.2014 в„– 14-18/848ДСП.
По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией вынесено решение от 08.04.2015 в„– 14-18/864ДСП "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль за 2011 год в виде штрафа в размере 13 153,74 руб., за неполную уплату НДС за 4 квартал 2012 года в виде штрафа в размере 631 679,25 руб., Обществу доначислено 131 535 руб. налога на прибыль за 2011 год, 22 399,41 руб. пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2011 год, НДС за 4 квартал 2012 года в размере 3 118 427 руб., 303 571 руб. пеней за несвоевременную уплату НДС за 4 квартал 2012 года.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 10.07.2015 в„– 16-22/08600@ решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись частично с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.
Применительно к кассационной жалобе основанием для доначисления НДС за 4 квартал 2012 года, соответствующих сумм пени, штрафа послужил вывод налогового органа о нарушении налогоплательщиком подпункта 1 пункта 2 статьи 164, пункта 1 статьи 166 НК РФ, что выразилось в неподтверждении вопреки Перечню, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 в„– 908 (далее - Перечень), применения при исчислении НДС налоговой ставки 10% к пшенице, рапсу и гороху, реализованным Акимову А.С., Шишову А.В. по счетам - фактурам от 29.12.2012 в„– в„– 135-137.
При этом сертификаты соответствия от 30.08.2012ТС в„– РОСС RU.АЮ54.Д04593, от 29.09.2012 ТС в„– РОСС RU.АЮ54.Д05106, от 28.09.2012 ТС в„– РОСС RU.АЮ54.Д05187, представленные Обществом в подтверждение правомерности применения налоговой ставки 10%, Инспекцией во внимание не приняты, поскольку они были выданы автономной некоммерческой организацией "Курганский центр по сертификации" (далее - АНО "Курганский центр по сертификации") на другую продукцию; протоколы испытаний в„– в„– 240-243, 297 не содержат упоминания о коде ОКП, по которому определяется товар, при обращении которого применяется налоговая ставка 10%; протокол испытаний в„– 0466 касается пшеницы урожая 2011 года, тогда как предметом спорных операций является пшеница урожая 2012 года; протокол испытаний в„– 297 на рапс датирован 28.09.2012, тогда как рапс, реализованный Обществом по налоговой ставке 10%, приобретен им у общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" (далее - ООО "Рассвет") ранее - 10.09.2012. Имеются разночтения в количестве партий, являвшихся предметом исследования, испытания оформлены на партии количеством меньше, чем приобретено налогоплательщиком; в счетах-фактурах наименование продукции иное, чем в протоколах испытания; сертификат соответствия от 30.08.2012 ТС в„– РОСС RU.АЮ54.Д04593, представленный с протоколами испытаний вновь, выдан не продавцу пшеницы - ООО "Рассвет", а иному лицу - закрытому акционерному обществу "Шадринский комбинат хлебопродуктов".
Принимая решение в отношении данного эпизода, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положением статьи 164 НК РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 в„– 908 "Об утверждении Перечней кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых НДС по налоговой ставке 10 процентов", исходили из того, что применение налоговой ставки 10 процентов допускается не в отношении всех сельскохозяйственных культур, перечисленных в пункте 2 статьи 164 НК РФ, а лишь тех, которые отвечают перечисленным в Перечне кодам ОКП; налогоплательщик должен доказать документально, что продукция, реализованная Обществом по счетам - фактурам от 29.12.2012 в„– в„– 135-137, к реализации которой им была применена налоговая ставка 10 процентов, отвечает признакам товара, обозначенным в Перечне, и, как следствие в подпункте 1 пункта 2 статьи 164 НК РФ. При этом документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение продажи товара, реализация которого облагается по льготной налоговой ставке, и декларация соответствия должны быть сопоставимы, то есть декларация соответствия должна указывать на то, что сведения, содержащиеся в ней, имеют отношение к реализованному товару.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела: счета-фактуры от 29.12.2012 в„– в„– 135-137, декларацию о соответствии ТС в„– RU Д-RU.ПТ53.А.00875 и протокол испытаний от 22.10.2015 в„– 1481, составленные федеральным государственным бюджетным учреждением "Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки" (далее - ФГБУ "Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки"), декларации о соответствии РОСС RU.АГ76.Д03565, РОСС RU.АГ76.Д03566, РОСС RU.АГ76.Д03567, РОСС RU.АГ76.Д03568, РОСС RU.АГ76.Д03569, составленные обществом с ограниченной ответственностью "Сертификат+" (далее - ООО "Сертификат+"), суды пришли к выводу, что Обществом в подтверждение пониженной ставки НДС представлены документы, содержащие недостоверные сведения.
Формулируя данный вывод, суды исходили из следующего:
- декларации о соответствии, выданные ООО "Сертификат+", не могут быть учтены в связи с тем, что подписаны лицом, работавшим в ООО "Сертификат+" с 18.11.2013, тогда как они датированы 20.09.2012; - декларация о соответствии и протокол испытаний ФГБУ "Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки" не указывают на дату и место отбора проб, что не позволяет соотнести объект имевшихся сделок с объектом исследования ФГБУ "Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки".
Учитывая, что налогоплательщиком иных (любых) документов, содержащих информацию, позволяющую идентифицировать спорную продукцию с товарами, указанными в подпункте 1 пункта 2 статьи 164 НК РФ, представлено не было, суды пришли к правильному выводу, что документального подтверждения того, что реализованная спорная продукция (пшеница, горох, рапс) относятся по коду ОКП к товару, в отношении которого допускается применение налоговой ставки 10 процентов, Общество не имеет.
При таких обстоятельствах, учитывая, что налогоплательщик должен обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в данной части.
Ссылка Общества на положения Федерального закона от 27.12.2002 в„– 184-ФЗ "О техническом регулировании" кассационная инстанция отклоняет, поскольку указанным Законом регулируются правоотношения, связанные с установлением соответствия товаров (работ, услуг) требованиям технических регламентов, положениям стандартов и условиям договоров (например, устанавливается соответствие качества продукции требованиям государственного стандарта по данному виду продукции) и не содержит норм, регулирующих идентификацию реализуемых товаров конкретным товарам, реализация которых согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 164 НК РФ подлежит налогообложению по ставке 10 процентов.
Документы, подтверждающие наличие у Общества остатков зерна, договоры хранения зерна, сопроводительные письма, адвокатские запросы и ответы на них, на которые Общество ссылается в кассационной жалобе, не влияют на правильный вывод судов, поскольку не подтверждают соответствие товара, реализованного Обществом по счетам - фактурам от 29.12.2012 в„– в„– 135-137, товару, в отношении которого допускается применение налоговой ставки 10 процентов.
Довод заявителя жалобы о том, что правомерность оспариваемого решения должен доказывать налоговый орган, в рассматриваемом случае во внимание не принимается, поскольку обязанность доказывания права на применение налоговой льготы лежит на налогоплательщике (подпункт 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Ссылка налогоплательщика на пункт 7 статьи 3 НК РФ также не может быть принята во внимание, поскольку в приведенных правовых нормах какие-либо неустранимые сомнения, противоречия и неясности отсутствуют.
В кассационной жалобе Общество указывает, что в судебных актах отсутствуют ссылки на доказательства, на основе которых суд установил, что декларации о соответствии, выданные ООО "Сертификат+", подписаны лицом, работавшим в ООО "Сертификат+" с 18.11.2013, тогда как они датированы 20.09.2012. Данное обстоятельство не является основанием к отмене судебных актов, поскольку в материалах дела имеются доказательства, на основе которых суд сделал данный вывод, а именно выписка из ЕГРЮЛ, справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ (том 6 л.д. 51-54).
Доводы, изложенные в кассационной жалобе Общества, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, и по существу направлены на переоценку установленных судами двух инстанций обстоятельств по делу, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.
В кассационной жалобе заявителя не приведены доводы и доказательства, опровергающие установленные судебными инстанциями фактические обстоятельства и выводы судов.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.11.2015 Арбитражного суда Омской области и постановление от 03.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-9142/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.ПЕРМИНОВА

Судьи
А.А.БУРОВА
А.А.КОКШАРОВ


------------------------------------------------------------------