АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. по делу в„– А46-14040/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Севастьяновой М.А.,
судей Забоева К.И.,
Шабаловой О.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Проскуряковой Н.Г., рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хряковой Натальи Валерьевны на решение Арбитражного суда Омской области от 28.12.2015 (судья Погосткина Е.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 (судьи Иванова Н.Е., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) по делу в„– А46-14040/2015 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Махоты Алексея Александровича (Омская область, город Омск) к индивидуальному предпринимателю Хряковой Наталье Валерьевне (Омская область, город Калачинск) о взыскании 4 422 827 руб. 12 коп.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Краецкая Е.Б.) в заседании участвовали представители: индивидуального предпринимателя Махоты Алексея Александровича - Гаевой И.А. по доверенности от 26.05.2015; индивидуального предпринимателя Хряковой Натальи Валерьевны - Стрюк С.А. по доверенности от 25.11.2015, Павлов В.И. по доверенности от 01.02.2016.
Суд

установил:

индивидуальный предприниматель Махота Алексей Александрович (далее - ИП Махота А.А.) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Хряковой Натальи Валерьевны (далее - ИП Хрякова Н.В.) 1 027 206 руб. задолженности за поставленный товар по договору на поставку продукции от 01.01.2014 в„– 368 и 3 395 621 руб. 12 коп. неустойки за просрочку платежа, предусмотренной пунктом 4.1.3 договора, по состоянию на 01.11.2015.
Решением Арбитражного суда Омской области от 28.12.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 027 206 руб. основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016, принятым по результатам рассмотрения апелляционных жалоб обеих сторон, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ИП Хрякова Н.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление изменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы и письменных дополнениях к ней заявитель приводит следующие доводы: истцом не подтвержден факт передачи ответчику товара, поскольку не представлены товарные накладные, составленные по унифицированной форме ТОРГ-12; представленные в дело товарные накладные, как и акт сверки расчетов между сторонами, не подписаны уполномоченными лицами ни истца, ни ответчика, определить отношение этих лиц к последним невозможно; имеющиеся в деле доверенности, выданные ИП Хряковой Н.В. на совершение разовых сделок купли-продажи, не подтверждают полномочия на получение товара по представленным истцом товарным накладным; товарная накладная от 03.01.2014 в„– 3 подписана путем обмана и не является доказательством поставки товара, поскольку ИП Хрякова Н.В., магазин которой находится в другом городе, не могла его получить; сумма задолженности, указанная в акте сверки взаимных расчетов от 08.09.2015 в качестве начального сальдо на 09.01.2014 в размере 1 242 629 руб. необоснованно перенесена из акта сверки взаимных расчетов на 31.12.2014, подписанного между индивидуальным предпринимателем Кочергиной Е.Д. и ИП Хряковой Н.В.
Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении дополнительных материалов, приложенных к письменным дополнительным доводам кассационной жалобы.
В приобщении дополнительных доказательств отказано ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции соответствующих полномочий - статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель ИП Махоты А.А. против доводов кассационной жалобы возразил, просил решение и постановление оставить без изменения, представители ИП Хряковой Н.В. настаивали на доводах жалобы.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ИП Махотой А.А. и ИП Хряковой Н.В. заключен договор от 01.01.2014 в„– 368 на поставку продукции (далее - договор).
В соответствии с пунктом 1.1 договора ИП Махота А.А. (продавец) обязался изготовить и передать ИП Хряковой Н.В. (покупатель) в собственность, а покупатель - принять и оплатить готовую продукцию в ассортименте и по ценам, указанным в товарной транспортной накладной на данную продукцию.
В соответствии с пунктом 2.1 представленного в материалы дела договора поставки от 01.01.2014 в„– 638 продукция отпускается продавцом покупателю в собственность партиями на основании заявок покупателя. Заявки направляются покупателем продавцу в письменном виде с использованием средств факсимильной связи, электронной почты, либо телефонограммой.
Согласно пункту 2.4 договора продукция считается переданной продавцом покупателю и принятой покупателем с момента подписания представителем покупателя или грузополучателя товарно-транспортной накладной.
Из пункта 2.5 договора следует, что право собственности на продукцию переходит от продавца покупателю в момент передачи продукции.
Разделом 4 договора стороны установили, что окончательный расчет за поставленную продукцию производится с отсрочкой платежа, но не позднее 10 дневного срока после поставки товара на склад покупателя.
Ссылаясь на то, что в рамках исполнения обязательств по договору продавец передал ответчику товар на общую сумму 14 499 784 руб., который оплачен покупателем частично в размере 13 454 750 руб. и частично возвращен на сумму 17 828 руб., в связи с чем имеется неоплаченная задолженность в размере 1 027 206 руб., ИП Махота А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, руководствовался статьями 8, 309, 310, 330, 408, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности фактов поставки истцом товара ответчику, неполной его оплаты, наличия и размера задолженности.
Отказывая истцу в требовании о взыскании договорной неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее взыскания по основанию недоказанности связи поставок товаров по спорным товарным накладным с заключенным сторонами договором.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Судебные акты в части отказа истцу в иске в кассационном порядке не обжалованы.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.
Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Пунктом 1 статьи 458 ГК РФ предусмотрено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованным выводам о доказанности получения ответчиком товара, указанного в товарных накладных.
Выводы судов являются мотивированными и соответствуют проверенным ими сведениям о фактах, содержащихся в доказательствах, на основании которых сделаны соответствующие выводы.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают сделанных ими выводов.
Само по себе несогласие ответчика с выводами судов не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.
Фактические обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе представленных в дело доказательств, соответствуют им.
К установленным по делу обстоятельствам суды применили соответствующие нормы материального права.
Все доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу пределов полномочий суда кассационной инстанции, определенных пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, не входит в его компетенцию и не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Полномочия суда кассационной инстанции определены в статье 287 АПК РФ.
Согласно пункту 2 части 1 указанной статьи по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить обжалуемые судебные акты полностью или в части, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.
Данное полномочие может быть реализовано судом кассационной инстанции в случае, когда фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
Суд кассационной инстанции не вправе отменить или изменить судебные акты на основании переоценки доказательств и установления иных обстоятельств, отличающихся от установленных судами нижестоящих инстанций.
Приведенная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12.
Новые доводы, содержащиеся в дополнении к кассационной жалобе (в частности, о подписании незаявленной в иске товарной накладной от 03.01.2014 в„– 3 путем обмана, так как она была подложена ответчику; о том, что поставка по этой накладной представляет собой притворную сделку, прикрывающую обязательственные отношения ответчика и индивидуального предпринимателя Кочергиной Е.Д.), не могут быть приняты во внимание, поскольку такие доводы не заявлялись ответчиком при рассмотрении спора по существу.
Учитывая вышеизложенное, отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 28.12.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 по делу в„– А46-14040/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА

Судьи
К.И.ЗАБОЕВ
О.Ф.ШАБАЛОВА


------------------------------------------------------------------