АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. по делу в„– А03-2389/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Забоева К.И.,
судей Севастьяновой М.А.,
Фроловой С.В.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Скулкина Александра Геннадьевича на постановление от 03.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А03-2389/2015 по иску открытого акционерного общества "Алтайкрайэнерго" (656002, Алтайский край, город Барнаул, улица Воровского, 163, ОГРН 1092224002331, ИНН 2224132840) к индивидуальному предпринимателю Скулкину Александру Геннадьевичу (ОГРНИП 304223509200055) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Лихторович С.В.) в заседании участвовали представители: открытого акционерного общества "Алтайкрайэнерго" - Гриднев М.С. по доверенности от 20.06.2016 в„– 85, индивидуального предпринимателя Скулкина Александра Геннадьевича - Марц А.В. по доверенности от 01.06.2016.
Суд

установил:

открытое акционерное общество "Алтайкрайэнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Скулкину Александру Геннадьевичу (далее - предприниматель) о взыскании 394 398 руб. 33 коп. задолженности за потребленную электроэнергию по акту о неучтенном потреблении от 21.05.2014 в„– 006285 (далее - акт о неучтенном потреблении), 14 730 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 26.09.2014 по 03.03.2015, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по акту о неучтенном потреблении электроэнергии, с начислением процентов в размере 1/360 ставки рефинансирования в размере 8,25 процента годовых за каждый день просрочки на сумму задолженности до фактического ее погашения.
Решением от 30.11.2015 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением от 03.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено. С предпринимателя в пользу общества взыскано 394 398 руб. 33 коп. задолженности, 14 730 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Также с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 9 183 руб.
Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы предприниматель заявляет о том, что при составлении акта о неучтенном потреблении нарушен установленный для этого законодательством порядок, а вывод апелляционного суда о наличии у Белоус Г.А. полномочий на подписание акта о неучтенном потреблении от имени предпринимателя не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
В отзыве на кассационную жалобу общество возражает против доводов ответчика, просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения. Истец указывает, что, поскольку акт о неучтенном потреблении составлен в присутствии представителя законного владельца, которому помещение передано ответчиком в аренду, имевшего доступ к прибору учета, следовательно, полномочия подписавшей акт Белоус Г.А. явствовали из обстановки, в которой она действовала.
В судебном заседании представитель общества высказал позицию относительно правомерности выводов апелляционного суда.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Судами установлено, что между Алтайским краевым государственным унитарным предприятием коммунальных электрических сетей "Алтайкрайэнерго" (ЭСО) (правопредшественник общества) и предпринимателем (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 15.12.2006 в„– 7098 (далее - договор энергоснабжения), по условиям которого ЭСО обязалась подавать покупателю электрическую энергию (мощность), качество которой соответствует требованиям технических регламентов, и оказывать услуги по ее передаче, а покупатель обязался оплачивать фактически полученное количество электрической энергии, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, в частности обеспечивать сохранность, целостность и обслуживание находящихся в его ведении систем электропотребления и электроиспользующего оборудования, установленных приборов учета и автоматики (пункты 1.1, 1.2, 1.4, 3.6 договора энергоснабжения).
Учет потребленной покупателем энергии осуществляется средствами измерений и учета электрической энергии и (или) расчетным способом в установленном договором энергоснабжения порядке (пункт 4.1 договора энергоснабжения).
В пункте 4.16 договора энергоснабжения стороны согласовали, что по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении, на основании которого осуществляются расчеты. При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать покупатель либо его представитель. Отказ покупателя, либо его представителя от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а равно отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами.
При проведении представителями сетевой организации (акционерного общества "Сетевая компания Алтайкрайэнерго") 21.05.2014 планового осмотра приборов учета электрической энергии, находящихся в подсобном помещении магазина "Аленка-1" по адресу: Алтайский край, Родинский район, село Родино, улица Ленина, 211, выявлен факт безучетного потребления электроэнергии, который выражен в нарушении целостности пломбы госповерителя, о чем составлен акт о неучтенном потреблении.
На основании указанного акта составлен расчетный лист, в соответствии с которым объем безучетного потребления электроэнергии в период с 26.08.2013 по 21.05.2014 составил 89409 кВт/ч.
Ответчику обществом выставлен счет-фактура от 21.05.2014 в„– 11/1405/00875 на сумму 394 398 руб. 33 коп.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что акт о неучтенном потреблении составлен с нарушением требований пункта 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее - Основные положения в„– 442), и пункта 4.16 договора энергоснабжения.
При повторном рассмотрении дела апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии у акта о неучтенном потреблении доказательственной силы, и, сославшись на пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что акт о неучтенном потреблении подписан представителем ответчика, чьи полномочия явствовали из обстановки.
Выводы арбитражного суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
Согласно положениям статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статей 539, 543 ГК РФ обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.
Основные правила организации коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках и последствия безучетного потребления электроэнергии установлены Основными положениями в„– 442.
Согласно абзацу тринадцатому пункта 2 Основных положений в„– 442 под безучетным потреблением электрической энергии понимается потребление энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
В соответствии с пунктом 192 Основных положений в„– 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.
Требования к содержанию акта о неучтенном потреблении электрической энергии изложены в пункте 193 Основных положений в„– 442. При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.
Энергетическое законодательство, в том числе Федеральный закон от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основные положения в„– 442, Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861, не содержит положений, особым образом регламентирующих оформление или подтверждение полномочий представителя потребителя при участии в фиксации безучетного потребления электроэнергии. Следовательно, применению к спорной ситуации подлежат общие нормы главы 10 раздела I части первой ГК РФ о представительстве.
Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
Судами установлено, что 01.10.2012 между ответчиком (арендодатель) и Скулкиным Г.А. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения магазина "Аленка-1" по адресу: Алтайский край, Родинский район, село Родино, улица Ленина, 211. При составлении акта о неучтенном потреблении в качестве представителя потребителя присутствовала заведующая магазинами "Аленка" и "Аленка-1" Белоус Г.А., которая находится в трудовых отношениях с предпринимателем Скулкиным Г.А., являющимся арендатором.
Апелляционный суд правильно счел, что акт о неучтенном потреблении составлен в присутствии представителя владельца, которому помещение передано ответчиком в аренду и который имел доступ к прибору учета.
Поскольку установлено, что в ходе проверки Белоус Г.А. предоставила сотрудникам общества доступ к прибору учета, участвовала в составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии, суд апелляционной инстанции обоснованно сделал вывод о том, что полномочия Белоус Г.А. как представителя предпринимателя для сотрудников общества явствовали из обстановки.
Обстановка, в которой действует представитель, как фактор, подтверждающий его полномочия и заменяющая собой выданную в установленном порядке доверенность, представляет собой опровержимую презумпцию наличия таких полномочий у представителя.
Лицо, оспаривающее их наличие, обязано доказать отсутствие обстановки, порождающей у добросовестного контрагента впечатление о существовании полномочий представителя, в противном случае они предполагаются (данный правовой подход фактически следует из постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 в„– 3172/12, от 03.07.2012 в„– 3170/12, от 24.06.2014 в„– 1332/14).
Поскольку таких доказательств предприниматель в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, суд пришел к верному выводу о том, что полномочия Белоус Г.А. на представительство предпринимателя при составлении акта о неучтенном потреблении не опровергнуты, а сам акт оформлен с соблюдением Основных положений в„– 442.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности и законности составления при проверке правильности учета электрической энергии акта о неучтенном потреблении, который составлен в присутствии представителя потребителя, его содержание соответствует Основным положениям в„– 442.
На основании вышеизложенного довод заявителя кассационной жалобы о том, что Белоус Г.А., подписавшая акт о неучтенном потреблении от имени предпринимателя, представителем последнего не является, судом кассационной инстанции отклоняется как несостоятельный.
Заявитель кассационной жалобы не оспаривает факт нарушения целостности пломбы госповерителя и произведенный истцом расчет задолженности.
Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт безучетного потребления электрической энергии, апелляционный суд обоснованно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования в заявленном размере.
При указанных обстоятельствах суд округа считает обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции принятым при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены постановления апелляционного суда в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 03.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А03-2389/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
К.И.ЗАБОЕВ

Судьи
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА
С.В.ФРОЛОВА


------------------------------------------------------------------