АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2016 г. по делу в„– А75-6880/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Григорьева Д.В.
судей Ильина В.И.
Черноусовой О.Ю.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Савицким В.О., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" на решение от 14.09.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Федоров А.Е.) и постановление от 15.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Золотова Л.А., Сидоренко О.А.) по делу в„– А75-6880/2015 по иску Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Светлая, 69, ИНН 8601035002, ОГРН 1088601000762) к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (628301, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нефтеюганск, улица Ленина, 26, ИНН 8604035473, ОГРН 1058602819538) о взыскании вреда.
В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" - Шанаурова Е.И. по доверенности от 01.01.2016
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Козицкая И.А.) в заседании участвовала представитель Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Кульжик Л.Г. по доверенности от 16.12.2015.
Суд

установил:

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - служба, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее - общество) о взыскании вреда, причиненного лесам, в размере 53 143 534 руб.
Решением от 14.09.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 15.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного службой требования.
По мнению подателя кассационной жалобы, в соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 в„– 12-П, сумма произведенных им затрат на ликвидацию последствий аварии должна быть учтена при расчете компенсации причиненного вреда, независимо от проведения рекультивации и факта сдачи восстановленных земель приемочной комиссии.
Уполномоченный орган в отзыве на кассационную жалобу просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Определением от 11.07.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Отческой Т.И. на судью Григорьева Д.В., кассационная жалоба рассмотрена с начала.
Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, в ходе рейдового патрулирования на участке Нефтеюганского лесничества Юнг-Яхского участкового лесничества в квартале 77, выделах: 47, 51, 52, 56, 57, 60, 69 (ОЗУ), 70 (ОЗУ), 71 (ОЗУ), 72, 74, 75, 76, 77, 79, 158 (ОЗУ), 159 (ОЗУ), 161 (ОЗУ), 162 (ОЗУ) обнаружено нефтезагрязнение лесного участка площадью 7,4801 га. (в районе куста в„– 565 Малобалыкского месторождения нефти), на котором расположена сухостойная древесно-кустарниковая растительность.
Согласно акту отбора проб почв от 29.05.2014 в„– 78/79/80, протоколам КХА почв от 26.06.2014 и 27.06.2014.10.2014 в„– 79,80 и в„– 78 заключению по результатам анализа проб почвы от 14.07.2014 федерального бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу" по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре зафиксировано превышение содержания нефтепродуктов в 17,6 раза по сравнению с незагрязненным участком.
В целях досудебного урегулирования спора для добровольной оплаты суммы ущерба служба направила обществу претензию от 04.02.2015 в„– 31-02-619 с откорректированным расчетом ущерба и предложением в добровольном порядке в течение 30 дней со дня получения такой претензии оплатить ущерб в размере 53 143 534 руб., исчисленный на основании постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 в„– 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" (далее - Постановление в„– 273).
Поскольку в добровольном порядке вред возмещен не был, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковое требование, суды исходили из того, что общество в силу статей 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 99, 100 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - Лесной кодекс), статей 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 в„– 7-ФЗ "Об охране окружающей природной среды" (далее - Закон в„– 7-ФЗ) обязано возместить вред, причиненный лесам в результате загрязнения почв нефтепродуктами.
Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.
Пунктом 1 статьи 77 Закона в„– 7-ФЗ предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона в„– 7-ФЗ).
Согласно статье 100 Лесного кодекса лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.
Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, для применения которой необходимо наличие совокупности условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.
Исключение составляют случаи, когда вред причинен лицами, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих. Такие лица обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (статья 1079 Гражданского кодекса).
Факт загрязнения нефтепродуктами спорного участка лесного фонда установлен судами, подтвержден материалами дела и обществом по существу не оспаривается.
Поскольку порча почв произошла на землях лесного фонда, расчет ущерба правомерно произведен уполномоченным органом на основании Постановления в„– 273 и постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 в„– 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" и составил 53 143 534 руб.
Суды, проверив указанный расчет, признали его верным и не усмотрели оснований для учета произведенных обществом расходов в сумме 27 470 957 руб.
В соответствии со статьей 1 Закона в„– 7-ФЗ вред окружающей среде - это негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов. Возмещение вреда в подобных случаях направлено в первую очередь на преодоление указанных последствий и восстановление нарушенного состояния окружающей среды в максимально возможной степени.
Такое восстановление осуществляется после выполнения мероприятий по ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и не тождественно данной процедуре; предполагает работы по реабилитации загрязненной территории и приведению ее в состояние, пригодное для дальнейшего использования, которые проводятся в соответствии с проектами (программами) рекультивации земель.
Действующее законодательство не предусматривает оснований для зачета понесенных нарушителем затрат по ликвидации загрязнения окружающей среды (в настоящем деле - нефтеразлива) в сумму ущерба, которая определяется по факту затрат именно на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, а не непосредственно на ликвидацию последствий аварии, либо по установленным таксам и методикам исчисления размера вреда.
Исходя из пункта 4 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 в„– 12-П, суды обоснованно указали, что в рассматриваемом случае необходимым условием учета в размере вреда, исчисленного по установленным Правительством Российской Федерации таксам и методикам, расходов, понесенных причинителем вреда при устранении последствий вызванного его деятельностью загрязнения окружающей среды в результате разлива нефти и нефтепродуктов, является достижение допустимого уровня остаточного содержания нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в почвах и грунтах.
Кроме того, согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 в„– 225-О, сформулированная в вышеназванном постановлении правовая позиция относительно учета затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды при определении размера возмещаемого вреда, не подлежит расширительному толкованию в правоприменительной практике - она применима к случаям, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера, совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом значительные материальные затраты; при вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда (в частности, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды), характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения.
С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих проведение рекультивации загрязненного лесного участка в соответствии с подлежащим проектом рекультивации и достижение допустимого остаточного содержания нефти и нефтепродуктов в почве, арбитражные суды правомерно удовлетворили исковое заявление уполномоченного органа о взыскании с общества ущерба, причиненного лесному фонду, в размере 53 143 534 руб.
Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.09.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 15.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А75-6880/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Д.В.ГРИГОРЬЕВ

Судьи
В.И.ИЛЬИН
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА


------------------------------------------------------------------