АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2016 г. по делу в„– А75-10954/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Григорьева Д.В.
судей Ильина В.И.
Черноусовой О.Ю.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия "Жилищно-эксплуатационная контора-3" Ханты-Мансийского района на решение от 27.11.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Заболотин А.Н.) и постановление от 12.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Золотова Л.А., Лотов А.Н.) по делу в„– А75-10954/2015 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Студенческая, 2, ИНН 8601024089, ОГРН 1048600006179) к муниципальному предприятию "Жилищно-эксплуатационная контора-3" Ханты-Мансийского района (628516, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Ханты-Мансийский район, поселок Сибирский, улица Комарова, 22, ИНН 8618005341, ОГРН 1028600513545) о взыскании вреда.
Суд

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - управление, Росприроднадзор) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к муниципальному предприятию "Жилищно-эксплуатационная контора-3" Ханты-Мансийского района (далее - предприятие, МП "ЖЭК-3") о взыскании вреда, причиненного водному объекту, в размере 4 055 411,44 руб.
Решением от 27.11.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 12.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению подателя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции необоснованно отклонены представленные МП "ЖЭК-3" дополнительные доказательства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела. Кроме того, управлением не доказано изменение состояния водного объекта до и после осуществления сброса сточных вод предприятием.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, 13.10.2014 должностным лицом Росприроднадзора в ходе рейдового мероприятия по маршруту: протока Горная в районе деревни Ярки (далее - водный объект), установлено, что в водный объект осуществляется сброс воды из трубы диаметром около 50 см. Сбрасываемая вода имеет резкий запах и нехарактерный цвет сточной воды.
На основании приказа Департамента имущественных и земельных отношений администрации Ханты-Мансийского района от 08.11.2013 в„– 1406-п канализационные сети в составе: сети канализации протяженностью 6 774,5 м; сооружение КОС мощностью 350 куб. м в сутки; сооружение КНС мощностью 350 куб. м в сутки, расположенные по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Ханты - Мансийский район, сельское поселение Шапша, деревня Ярки - переданы в хозяйственное ведение МП "ЖЭК-3".
Согласно заключениям от 10.12.2014, 25.12.2014 и 30.12.2014 специалистов федерального бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу" (далее - ФБУ "ЦЛАТИ по УФО") пробы сточной воды, прошедшие очистку, по внешнему виду и запаху не отличаются от проб сточной воды, отобранных до очистки, что свидетельствует об отсутствии очистки или неэффективной работе КОС мощностью 350 куб. м, а в пробах природной воды, отобранных 500 м ниже по течению водного объекта, наблюдается превышение фона (отобранного 500 м выше по течению) взвешенных веществ, ионов аммония, сухого остатка, хлорид-ионов, фосфат-ионов и сульфат-ионов.
Претензией от 22.07.2015 предприятию предложено в течение 30 дней со дня ее получения возместить причиненный водному объекту вред в размере 4 055 411,44 руб.
Поскольку в добровольном порядке вред возмещен не был, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к предприятию.
Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности Росприроднадзором наличия совокупности условий, необходимых для взыскания с МП "ЖЭК-3" суммы ущерба в заявленном размере.
Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.
Частью 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 в„– 7-ФЗ "Об охране окружающей природной среды" (далее - Закон об окружающей среде) предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Согласно части 3 статьи 77, части 1 статьи 78 Закона об окружающей среде, статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) возмещение вреда причиненного водным объектам, осуществляется добровольно либо по решению суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления его размера.
По смыслу статьи 1064 ГК РФ для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда необходимо доказать одновременное наличие нескольких условий: факт причинения вреда и его размер, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину, причинно-следственную связь между противоправным деянием и возникшим ущербом. При этом вина причинителя вреда презюмируется.
В силу пунктов 1, 2 статьи 35 ВК РФ поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты, которые разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах.
Частью 6 статьи 56 и пунктом 1 части 6 статьи 60 ВК РФ установлен запрет на осуществление сброса в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).
Факт нарушения предприятием требований водного законодательства Российской Федерации вследствие сбрасывания сточных вод в водный объект в течение 21 дня подтверждается материалами дела.
Доводы предприятия о не доказанности наступления негативных последствий для водного объекта в виде деградации существующей экологической системы в результате произведенного им сброса, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства и противоречащие имеющимся в деле доказательствам.
Из системного анализа положений пункта 1 статьи 77 Закона об окружающей среде и содержащихся в статье 1 названного закона определений следует, что сброс сточных вод без проведения их очистки и обезвреживания, концентрация вредных веществ в которых превышает предельно допустимые нормативы, сам по себе уже причиняет вред водному объекту, так как загрязняет его и оказывает негативное воздействие на экологическую систему водоема.
Наличие причинно-следственной связи между совершенными предприятием действиями и наступившими в результате их последствиями для окружающей среды подтверждено совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.
Размер причиненного водному объекту вреда правомерно определен на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 в„– 87 и составил 4 055 411,44 руб.
Доказательств наличия на момент проверки отсутствия вины в сбросе сточных вод без ос без проведения их очистки и обезвреживания, концентрация вредных веществ, а также обоснования наличия иных оснований для освобождения МП "ЖЭК-3"от гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда, причиненного водному объекту в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах вывод арбитражных судов о наличии оснований для взыскания ущерба в заявленном управлением размере следует признать правильным.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе относительно непринятия апелляционным судом дополнительных доказательств, подлежат отклонению, поскольку невозможность их представления в суд первой инстанции предприятием обоснована не была.
В целом доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
Обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.11.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 12.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А75-10954/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Д.В.ГРИГОРЬЕВ

Судьи
В.И.ИЛЬИН
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА


------------------------------------------------------------------