АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2016 г. по делу в„– А70-15979/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Ильина В.И.
судей Григорьева Д.В.
Черноусовой О.Ю.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу Федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе" на постановление от 28.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Шарова Н.А.) по делу в„– А70-15979/2015 Арбитражного суда Тюменской области, принятое по заявлению публичного акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (625023, г. Тюмень, ул. Одесская, 14, ИНН 7205011944, ОГРН 1027201233620) к Федеральному бюджетному учреждению "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре и Ямало-Ненецком автономном округе" (625027, г. Тюмень, ул. Минская, 88, ИНН 7203004003, ОГРН 1027200828412) о признании незаконными действий, решения, обязании аннулировать свидетельство о поверке.
В заседании приняли участие представители: от Федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе" - Якобчук Н.Г. (доверенность от 28.11.2013), от публичного акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" - Федерягина Е.В. (доверенность от 24.11.2015), Мешенцев А.Н. (доверенность от 15.05.2016) и Дрыгин А.С. (доверенность от 15.05.2016).
Суд

установил:

Публичное акционерное общество "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (далее - ПАО "Суэнко", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Федеральному бюджетному учреждению "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономному округе - Югре и Ямало-Ненецком автономном округе" (далее - региональный центр, учреждение) о признании незаконными действий по проведению 11.09.2015 поверки системы коммерческого теплового учета тепловой энергии автоматизированной (АСКУТЭ), заводской номер 001; решения о соответствии Системы коммерческого учета тепловой энергии автоматизированной (АСКУТЭ), заводской номер 001; действий по выдаче Свидетельства о поверке от 11.09.2015 в„– 450/7473 средства измерения Система коммерческого учета тепловой энергии автоматизированной (АСКУТЭ), заводской номер 001.
Кроме того, ПАО "Суэнко" просило обязать учреждение аннулировать Свидетельство о поверке в„– 450/7473, выданное 11.09.2015 на средство измерения Система коммерческого учета тепловой энергии автоматизированную (АСКУТЭ), заводской номер 001.
Определением от 16.02.2016 Арбитражного суда Тюменской области производство по делу прекращено.
Постановлением от 28.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда названное определение отменено и направлен вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.
В кассационной жалобе учреждение, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить указанное постановление и оставить в силе определение от 16.02.2016 Арбитражного суда Тюменской области.
По мнению регионального центра, оспариваемые заявителем действия учреждения осуществлены в рамках хозяйственной деятельности в соответствии с гражданско-правовым договором, не отвечают признакам ненормативности, предусмотренными статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому применительно к главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный спор является неподведомственным арбитражному суду.
В отзыве на кассационную жалобу ПАО "Суэнко", соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, просит оставить обжалуемый учреждением судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в период с 10.09.2015 по 11.09.2015 учреждением проведена периодическая поверка системы коммерческого теплового учета тепловой энергии автоматизированной (АСКУТЭ), принадлежащей контрагенту ПАО "Суэнко" - АО "УТСК" и используемой для целей расчета платы за теплоснабжение.
По результатам проведенной учреждением поверки указанная система, как средство измерения, признана годной к применению, в связи с чем выдано свидетельство о поверке от 11.09.2015 в„– 450/7473.
Полагая, что при проведении поверки системы АСКУТЭ учреждением нарушена утвержденная методика поверки, и что решение о соответствии Системы коммерческого учета тепловой энергии автоматизированной (АСКУТЭ), заводской номер 001, а также свидетельство о поверке от 11.09.2015 в„– 450/7473 содержат недостоверные данные и нарушают права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, ПАО "Суэнко" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Прекращая производство по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые действия произведены учреждением в рамках его хозяйственной деятельности, осуществленной в соответствии с гражданско-правовым договором, поэтому не могут быть оспорены в арбитражном суде в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отменяя определение и направляя вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.
Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.
По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
В связи с этим ссылка заявителя в заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Следовательно, суд при рассмотрении конкретного заявленного требования не связан нормами права, указанными в исковом заявлении, и вправе самостоятельно определить нормы права, согласно которым должен быть разрешен возникший спор, учитывая при этом, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что определением от 25.01.2016 Ленинского районного суда г. Тюмени обществу отказано в принятии его искового заявления по рассматриваемым в настоящем деле требованиям, а прекращение производства по данному делу фактически лишает заявителя возможности реализовать принадлежащее ему право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также международными обязательствами Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что указанные требования заявителя в любом случае должны быть рассмотрены по существу арбитражным судом первой инстанции.
Соглашаясь с указанными выводами суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующие.
Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
С учетом возможных правовых последствий оспариваемых заявителем действий по проведению поверки системы коммерческого теплового учета, в том числе предъявление требований о взыскании стоимости тепловой энергии, рассчитанной на основании данных поверенного прибора учета, и законного интереса, за защитой которого обращается заявитель, заявленные им требования возможно рассмотреть в судебном порядке.
Адекватность того или иного сформулированного заинтересованным лицом способа защиты характеру защищаемого права или охраняемого законом интереса выражается в его способности к реальному восстановлению нарушенного права.
Поскольку действия по проведению поверки системы коммерческого теплового учета являются основанием для последующего расчета потребления тепловой энергии признание этих действий незаконными направлено на устранение их значения в качестве объективированного в документарной форме юридического факта, являющегося основанием для расчета потребления тепловой энергии.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Следовательно, ПАО "Суэнко" не может быть лишено права на судебную защиту его прав и законных интересов.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 28.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А70-15979/2015 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.И.ИЛЬИН

Судьи
Д.В.ГРИГОРЬЕВ
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА


------------------------------------------------------------------