АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2016 г. по делу в„– А70-14326/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мельника С.А.
судей Лошкомоевой В.А.
Мелихова Н.В.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Холдинговой Компанией "Газсистем" Карзанова Алексея Геннадьевича и Придворного Романа Евгеньевича на постановление от 07.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Зиновьева Т.А., Смольникова М.В.) по делу в„– А70-14326/2013 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Холдинговой Компании "Газсистем" (625031, город Тюмень, улица Муравленко, 31, ОГРН 1027200779836, ИНН 7203039888), принятые по заявлениям Орлова Александра Юрьевича (город Тюмень) и Придворного Романа Евгеньевича (город Омск) к обществу с ограниченной ответственностью Холдинговой Компании "Газсистем", обществу с ограниченной ответственностью "Джаст-Компани" (109029, город Москва, Михайловский проезд, дом 1, строение 1, ОГРН 1147746681741, ИНН 7722846451), открытому акционерному обществу "Центр реализации" (119019, город Москва, переулок Нащокинский, дом 14, ОГРН 1027700050663, ИНН 7704223493), обществу с ограниченной ответственностью "Ювел" (107564, город Москва, улица Краснобогатырская, дом 2, строение 35, ОГРН 1077757583485, ИНН 7714702216) о признании торгов недействительными и применении последствий их недействительности.
Другое лицо, участвующее в деле: публичное акционерное общество Банк "Югра".
В заседании приняли участие представители: конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Холдинговой компанией "Газсистем" Карзанова Алексея Геннадьевича Белехова Ж.А. по доверенности от 08.02.2016, Придворного Романа Евгеньевича Луконин А.Л. по доверенности от 26.10.2015, Орлова Алексея Юрьевича Макаров В.Н. по доверенности от 27.10.2015, публичного акционерного общества Банка "Югра" Хусаинова А.М. по доверенности от 24.12.2015.
Суд

установил:

решением от 30.01.2014 Арбитражного суда Тюменской области общество с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Газсистем" (далее - ООО ХК "Газсистем", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.
Определением суда от 22.04.2015 конкурсным управляющим ООО ХК "Газсистем" утвержден Карзанов Алексей Геннадьевич (далее - Карзанов А.Г.).
Орлов Александр Юрьевич (далее - Орлов А.Ю.) 29.09.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным протокола от 21.09.2015 о результатах открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО ХК "Газсистем" по лоту в„– 9; признании незаконным проведения открытых торгов по лоту в„– 9; признании недействительным договора, заключенного организатором торгов с обществом с ограниченной ответственностью "Ювел" (далее - ООО "Ювел"); обязании организатора торгов заключить с Орловым А.Ю. договор купли-продажи имущества, выставленного на торги.
Придворный Роман Евгеньевич (далее - Придворный Р.Е.) 05.10.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительными торгов в форме публичного предложения (в„– 0015497 на электронной площадке открытого акционерного общества "Центр реализации" (далее - ОАО "Центр реализации) по адресу http://centerr.ru/ в сети Интернет) по продаже имущества ООО ХК "Газсистем", составляющего лот в„– 6, в части признания победителем торгов ООО "Ювел", оформленного протоколом от 21.09.2015 о результатах проведения открытых торгов по лоту в„– 6, и договора купли-продажи от 25.09.2015 в„– 3/Л6-Ю, заключенного между должником и ООО "Ювел" по итогам торгов в форме публичного предложения (в„– 0015497 на электронной площадке ОАО "Центр реализации" по адресу http://centerr.ru/ в сети Интернет) по лоту в„– 6, и признании Придворного Р.Е. победителем торгов в форме публичного предложения (в„– 0015497 на электронной площадке ОАО "Центр реализации" по адресу http://centerr.ru/ в сети Интернет) по продаже имущества ООО ХК "Газсистем", составляющего лот в„– 6.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество Банк "Югра" (далее - Банк).
Определениями суда от 11.11.2015 (судья Глотов Н.Б.) в удовлетворении заявлений Орлова А.Ю. и Придворного Р.Е. отказано.
Постановлением апелляционного суда от 07.03.2016 определения суда первой инстанции отменены; приняты новые судебные акты.
Признаны недействительными торги в форме публичного предложения (в„– 0015497 на электронной площадке ОАО "Центр реализации" по адресу http://centerr.ru/ в сети Интернет) по продаже имущества ООО ХК "Газсистем", составляющего лот в„– 6, в части признания победителем торгов ООО "Ювел", оформленного протоколом от 21.09.2015 о результатах проведения открытых торгов по лоту в„– 6.
Признан недействительным договор, заключенный между ООО ХК "Газсистем" и ООО "Ювел" по итогам торгов в форме публичного предложения (в„– 0015497 на электронной площадке ОАО "Центр реализации" по адресу http://centerr.ru/ в сети Интернет) по лоту в„– 6.
В удовлетворении заявления Придворного Р.Е. в оставшейся части отказано.
Признан недействительным протокол от 21.09.2015 о результатах проведения открытых торгов по продаже имущества ООО ХК "Газсистем" по лоту в„– 9.
Признано незаконным проведение открытых торгов по лоту в„– 9 после 02.09.2015.
Признан недействительным договор от 21.09.2015, заключенный между организаторами торгов по продаже имущества ООО ХК "Газсистем" и ООО "Ювел" по итогам торгов по лоту в„– 9.
В удовлетворении заявления Орлова А.Ю. в оставшейся части отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО ХК "Газсистем" Карзанов А.Г. просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определения суда первой инстанции.
По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции не принято во внимание то, что при проведении торгов по продаже имущества должника организатор торгов действовал в соответствии с порядком, утвержденным залоговым кредитором (Банком); имущество по лотам в„– 6 и в„– 9 было продано ООО "Ювел" предложившего сумму, превышающую совокупный размер предложений Придворного Р.Е. и Орлова А.Ю. на 823 000 руб.; выводы суда о заинтересованности ООО "Ювел" по отношению к организатору торгов не подтверждены материалами дела.
Конкурсный управляющий полагает, что апелляционный суд неправильно определил цели и задачи конкурсного производства, не оценил существенность нарушения правил проведения торгов и их влияние на результат; не учел, что признание торгов недействительными повлечет необходимость возврата денежных средств, уже израсходованных на удовлетворение требований залогового кредитора и погашение текущих расходов, и причинение убытков кредиторам и должнику.
Придворный Р.Е. в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, принять в этой части новый судебный акт о признании Придворного Р.Е. победителем торгов.
По мнению заявителя жалобы, в результате отказа в признании его победителем торгов по формальным основаниям (отсутствие протокола, составленного организатором торгов) не была достигнута цель эффективной защиты и восстановления нарушенных прав, не решена одна из основных задач судопроизводства.
Конкурсный управляющий ООО ХК "Газсистем" Карзанов А.Г. в представленных письменных пояснениях просит в удовлетворении кассационной жалобы Придворного Р.Е. отказать.
Орлов А.Ю. в возражениях на кассационную жалобу конкурсного управляющего выражает согласие с выводами апелляционного суда в части признания оспариваемых торгов недействительными.
ООО "Ювел", общество с ограниченной ответственностью "Джаст-Компани" и Банк в отзывах на кассационные жалобы поддерживают позицию конкурсного управляющего.
В судебном заседании представители конкурсного управляющего Карзанова А.Г. и Придворного Р.Е. доводы, изложенные в кассационных жалобах своих доверителей, поддержали.
Представитель Орлова А.Ю. поддержал позицию Придворного Р.Е.
Представитель Банка просил удовлетворить кассационную жалобу конкурсного управляющего.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене в части.
Определением суда от 19.05.2014 в реестр требований кредиторов ООО ХК "Газсистем" включены требования Банка, обеспеченные залогом имущества должника.
04.12.2014 Банком, как залоговым кредитором, утверждены порядок и условия проведения торгов по продаже имущества ООО ХК "Газсистем", находящегося в залоге (далее - порядок продажи имущества).
Порядком продажи имущества предусмотрено, что организатором торгов является ООО "Джаст-Компани"; торги проводятся на электронной торговой площадке http://centerr.ru/ оператором ОАО "Центр реализации".
31.07.2015 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) организатором торгов размещено сообщение о продаже имущества должника посредством публичного предложения.
01.08.2015 сообщение о проведении торгов опубликовано в газете "Коммерсантъ".
Как следует из материалов дела, в состав имущества должника, подлежащего продаже посредством публичного предложения, вошли, в том числе:
- лот в„– 6: здание нежилого назначения - автомобильный газовый заправочный пункт с сезонным пунктом наполнения бытовых баллонов, литера А, назначение: нежилое, площадь: общая 117,30 кв. м, адрес: Свердловская область, Тугулымский район, поселок железнодорожной станции Тугулым, улица Восточная, дом 21 (Тугулым АГЗС (инвентаризация ОС в„– 16 от 21.04.2014), в„– 00010508, в том числе: навес, литера Г, пожарный водоем объемом 60 куб. м, литера 1, 2 штуки - газцистерна надземная объемом 50 куб. м, литера 2, газотрубопровод воздушный, длина 50 м, литера III - газотрубопровод воздушный, длина 40 м, литера IV - забор, литера I - замощение, литера II - заправочная колонка FAS-230 (инвентарный номер 00000617), насосный агрегат произв. 100л\м (инвентарный номер 00010582), емкость газовая 25 куб. м (инвентарный номер 00011217); земельный участок, общая площадь: 5 554,00 кв. м, кадастровый номер 66:29:2101001:92, категория земель: земли населенных пунктов, целевое использование: под объект автотранспорта (автозаправочная станция), адрес (местоположение): ориентир: Автозаправочная станция - в границах участка; почтовый адрес ориентира: Свердловская область, Тугулымский район, поселок железнодорожная станция Тугулым, улица Восточная, дом 21.
Начальная продажная цена лота в„– 6 установлена в размере 10 177 200 руб.
- лот в„– 9: газовая автозаправочная станция, нежилое строение (операторная), общая площадь 175,9 кв. м, этажность: 1, литера А; резервуар, объем 10 куб. м, литера Р; резервуар, объем 10 куб. м, литера Р1; навес, площадь 29,9 кв. м, литера Г; навес, площадь 160.2 кв. м, литера Г1, адрес объекта: город Тюмень, 2 км Окружной дороги, дом 12 (ТЭЦ-2 АГЗС (инвентаризация ОС в„– 24 от 21.04.2014), в том числе: колонки ТРК "ADAST" (однопостовая) (инвентарный номер 00009080), - система освещения (инвентарный номер 00011200), стела (инвентарный номер 00011197), трубопровод (инвентарный номер 00011198), насос агрегатный 50 (инвентарный номер 00000635), площадка с дорожным покрытием (инвентарный номер 00011199), измерительная система "Струна" (инвентарный номер 00137), ТС КЗПМ-GT 2 сосуда 10 куб. м, насос FD-150 с крышкой под уровнемер "Струна-М" без уровнемера (инвентарный номер в„– 00136), право аренды земельного участка площадью 5 000 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под газовую автозаправочную станцию, кадастровый номер 72:23:0432003:97, расположенного по адресу: город Тюмень, 2 км Окружной дороги, 12.
Начальная продажная цена лота в„– 9 установлена в размере 7 190 100 руб.
Как следует из извещения о проведении торгов, по лоту в„– 6 были установлены следующие интервалы снижения цены:
- с 31.08.2015 по 03.09.2015 (срок подачи заявки в данном интервале с 31.08.2015 по 02.09.2015 13:00 МСК), начальная цена 10 177 200 руб.;
- с 03.09.2015 по 08.09.2015 (срок подачи заявки в данном интервале с 03.09.2015 по 07.09.2015), цена 9 057 708 руб.;
- с 08.09.2015 по 11.09.2015 (срок подачи заявки в данном интервале с 08.09.2015 по 10.09.2015), цена 7 938 216 руб.;
- с 11.09.2015 по 16.09.2015 (срок подачи заявки в данном интервале с 11.09.2015 по 15.09.2015), цена 6 818 724 руб.;
- с 16.09.2015 по 21.09.2015 (срок подачи заявки в данном интервале с 16.09.2015 по 18.09.2015), цена 5 699 232 руб.;
- с 21.09.2015 по 24.09.2015 (срок подачи заявки в данном интервале с 21.09.2015 по 23.09.2015), цена 4 579 740 руб.;
- с 24.09.2015 по 29.09.2015, (срок подачи заявки в данном интервале с 24.09.2015 по 28.09.2015), цена 3 460 248 руб.;
- с 29.09.2015 по 02.10.2015 (срок подачи заявки в данном интервале с 29.09.2015 по 01.10.2015), цена 2 340 756 руб.;
- с 02.10.2015 по 07.10.2015 (срок подачи заявки в данном интервале с 02.10.2015 по 06.10.2015), цена 1 221 264 руб.;
- с 07.10.2015 по 12.10.2015 (срок подачи заявки в данном интервале с 07.10.2015 по 09.10.2015), цена 101 772 руб.
Платежным поручением от 11.09.2015 в„– 721 Придворным Р.Е. за участие в торгах по лоту в„– 6 внесен задаток в размере 2 035 440 руб.
11.09.2015 в 13:01:35 им подана заявка на участие в торгах с ценовым предложением в сумме 7 012 000 руб.; данная заявка подана в четвертом временном интервале (с 11.09.2015 13:00 по 16.09.2015 13:00), в котором минимальная цена имущества составляла 6 818 724 руб.
ООО "Джаст-Компани" составлен протокол об определении участников торгов, согласно которому заявка Придворного Р.Е. признана допущенной к участию в торгах.
18.09.2015 в 12:47:30 ООО "Ювел" подана заявка на участие в торгах с ценовым предложением в размере 7 390 000 руб.; данная заявка подана в пятом временном интервале (с 16.09.2015 13:00 по 18.09.2015 13:00), в котором минимальная цена имущества составляла 5 699 232 руб.
ООО "Джаст-Компани" составлен протокол об определении участников торгов, согласно которому заявка ООО "Ювел" признана допущенной к участию в торгах.
21.09.2015 организатором торгов составлен протокол о результатах торгов, согласно которому победителем торгов по лоту в„– 6 признано ООО "Ювел".
Как следует из извещения о проведении торгов, по лоту в„– 9 были установлены следующие интервалы снижения цены:
- с 31.08.2015 по 03.09.2015 (срок подачи заявки в данном интервале с 31.08.2015 по 02.09.2015 13:00 МСК), начальная цена 7 190 100 руб.;
- с 03.09.2015 по 08.09.2015 (срок подачи заявки в данном интервале с 03.09.2015 по 07.09.2015), цена 6 399 189 руб.;
- с 08.09.2015 по 11.09.2015 (срок подачи заявки в данном интервале с 08.09.2015 по 10.09.2015), цена 5 608 278 руб.;
- с 11.09.2015 по 16.09.2015 (срок подачи заявки в данном интервале с 11.09.2015 по 15.09.2015), цена 4 817 367 руб.;
- с 16.09.2015 по 21.09.2015 (срок подачи заявки в данном интервале с 16.09.2015 по 18.09.2015), цена 4 026 456 руб.;
- с 21.09.2015 по 24.09.2015 (срок подачи заявки в данном интервале с 21.09.2015 по 23.09.2015), цена 3 235 545 руб.;
- с 24.09.2015 по 29.09.2015 (срок подачи заявки в данном интервале с 24.09.2015 по 28.09.2015), цена 2 444 634 руб.;
- с 29.09.2015 по 02.10.2015 (срок подачи заявки в данном интервале с 29.09.2015 по 01.10.2015), цена 1 653 723 руб.;
- с 02.10.2015 по 07.10.2015 (срок подачи заявки в данном интервале с 02.10.2015 по 06.10.2015), цена 862 812 руб.;
- с 07.10.2015 по 12.10.2015 (срок подачи заявки в данном интервале с 07.10.2015 по 09.10.2015), цена 71 901 руб.
02.09.2015 в 12:57:05 Орловым А.Ю. подана заявка на участие в торгах по лоту в„– 9 с ценовым предложением в размере 9 120 000 руб.; заявка подана в первом временном интервале (с 31.08.2015 13:00 по 02.09.2015 13:00), в котором минимальная цена имущества составляла 7 190 100 руб.
ООО "Джаст-Компани" составлен протокол об определении участников торгов, согласно которому заявка Орлова А.Ю. признана допущенной к участию в торгах.
18.09.2015 в 12:39:35 ООО "Ювел" подана заявка на участие в торгах по лоту в„– 9 с ценовым предложением 9 565 000 руб.; заявка подана в пятом временном интервале (с 16.09.2015 13:00 по 18.09.2015 13:00).
21.09.2015 организатором торгов составлен протокол о результатах торгов, согласно которому победителем торгов признано ООО "Ювел".
Обращаясь в суд с заявлениями, Придворный Р.Е. и Орлов А.Ю. указали на незаконность действий организатора торгов, допустивших к участию в них ООО "Ювел" по окончании соответствующих временных интервалов.
Отказывая в удовлетворении заявлений, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушений в проведении торгов по реализации имущества должника посредством публичного предложения и определении победителя по лотам в„– 6 и в„– 9, обеспечения достижения целей и задач конкурсного производства путем заключения договоров с лицом, предложившим максимальную цену.
Отменяя определения суда первой инстанции, апелляционный суд указал на нарушение организатором торгов установленных законом правил продажи имущества посредством публичного предложения; заинтересованность организатора торгов - ООО "Джаст компани" в определении победителя торгов; отсутствие опубликования изменений, внесенных залоговым кредитором в порядок продажи имущества; недопустимость нарушения прав добросовестных участников торгов, а также публичных интересов путем предоставления предпочтения одному из участников.
Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда о проведении торгов с существенным нарушением установленного законом порядка правомерными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Порядок продажи имущества должника посредством публичного предложения определен положениями пункта 4 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2016 в„– 308-ЭС-14-9028, существо данной процедуры заключается в пошаговом (поэтапном) снижении начальной цены до тех пор, пока какое-либо лицо не выразит желания приобрести имущество и не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку, в которой указана цена приобретения, равная цене, соответствующего этапа публичного предложения либо превышающая ее.
В соответствии с абзацами пятым - седьмым пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.
В случае если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.
В случае если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие равные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения.
Согласно абзацу восьмому названного пункта с даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.
Правильно применив к установленным обстоятельствам приведенные нормы права, апелляционный суд пришел к обоснованным выводам о нарушении организатором торгов правил их проведения, что выразилось в продолжении их проведения после того, как завершились соответствующие интервалы, в рамках которых Орлов А.Ю, и Придворный Р.Е. подали свои заявки с указанием цены, превышающей минимальную цену имущества при отсутствии заявок иных участников.
Исходя из положений пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, прием заявок по истечении данных временных интервалов должен был прекратиться, а организатор торгов в силу пункта 15 статьи 110 названного Закона - принять решение об определении победителя торгов.
Судом апелляционной инстанции также установлено, что организатор торгов, располагая всей полнотой информации, действовал явно и очевидно в пользу одного из его участников - ООО "Ювел", что выразилось, в том числе в завершении процедуры публичного предложения непосредственно после окончания временных интервалов, в которых поступили заявки этого участника. При этом действия ООО "Джаст-Компани" правомерно признаны судом апелляционной инстанции свидетельствующими о его заинтересованности в определении победителя торгов и о наличии у него возможности влиять на определение этого победителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 в„– 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", при рассмотрении иска о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.
Как следует из материалов дела, в результате противоправных действий организатора торгов победителем торгов было признано лицо, не подлежавшее признанию таковым. Тем самым нарушения проведения торгов носили существенный характер и прямо повлияли на их результат.
Доводы конкурсного управляющего о том, что организатор торгов действовал в соответствии с изменениями в порядок продажи имущества, внесенными залоговым кредитором, подлежат отклонению.
Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов должны содержаться сведения, предусмотренные статьей 110 настоящего Федерального закона.
В силу пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться, в том числе порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений, порядок и критерии выявления победителя торгов; дата, время и место подведения результатов торгов.
Судом установлено, что изменения в порядок продажи имущества, предусматривающие определение победителя торгов после поступления заявок от всех потенциальных участников торгов, перечисливших задатки на расчетный счет организатора торгов, но не позднее даты и времени окончания последнего периода (интервала) торгов путем публичного предложения, датированные 27.07.2015, не были опубликованы в ЕФРСБ, в сообщении о торгах, а также не были представлены в дело а банкротстве.
В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в частности, координация организаторами торгов деятельности их участников; создание участнику торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов.
Нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов недействительными (часть 4 статьи 17 Закона о защите конкуренции).
Судом апелляционной инстанции дана верная оценка доводам о предложении ООО "Ювел" более выгодной для должника цены продажи имущества и максимальном достижении тем самым целей и задач конкурсного производства, обоснованно указано, что оправдание торгов, проведенных в неконкурентных условиях, с предоставлением предпочтения одному из участников, с непрозрачных условиями определения победителя приведет к их дискредитации, снижению интереса к участию в таких торгах со стороны добросовестных участников, а в конечном итоге, к продаже имущества банкротов заинтересованным лицам по минимальной цене.
Поддерживая данные выводы, суд округа также исходит из того, что факт получения материальной выгоды в результате заведомо противоправных действий, нарушающих права и законные интересы добросовестных участников гражданского оборота, не может быть признан основанием для отказа в признании недействительными торгов по продаже имущества должника.
Таким образом, оспариваемые торги в части определения их победителя правомерно признаны апелляционным судом недействительными.
Согласно пункту 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.
Соглашаясь с правильностью применения судом апелляционной инстанций таких последствий недействительности торгов как признание недействительными договоров, заключенных организатором торгов с ООО "Ювел", суд округа считает неправомерным отказ в удовлетворении заявления Придворного Р.Е. о признании его победителем торгов.
Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (подпункт 1 статьи 2 АПК РФ).
Согласно правовому подходу, изложенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 в„– 2476-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Халиевой Елены Игоревны на нарушение ее конституционных прав статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации", положения статьи 449 ГК РФ, имеющие целью соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов, направлены на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.
В настоящем деле апелляционным судом сделан вывод о недействительности торгов, проведенных после окончания временного интервала, в котором была подана заявка Придворного Р.Е.; установлено, что именно Придворный Р.Е. подлежал признанию победителем торгов по продаже лота в„– 6 в случае соблюдения организатором торгов правил их проведения, предусмотренных пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве.
Указание суда апелляционной инстанции на возможность определения победителя торгов исключительно на основании протокола, который должен быть составлен организатором торгов, ставит возможность защиты прав добросовестного участника гражданского оборота в зависимость от действий (бездействия) лица, уже допустившего существенные нарушения правил проведения торгов, и возлагает на заявителя излишнюю процессуальную обязанность по инициированию нового судебного разбирательства, что не может быть признано допустимым.
Более того, отказ в признании Придворного Р.Е. победителем торгов по лоту в„– 6, при том, что сами торги до момента их продолжения после истечения временного интервала, в котором была подана заявка Придворного Р.Е., не признаны недействительными, порождает правовую неопределенность в отношении дальнейшей судьбы имущества должника.
Таким образом, постановление апелляционного суда в обжалуемой части подлежит отмене, а требования Придворного Р.Е. о признании его победителем торгов - удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 07.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А70-14326/2013 Арбитражного суда Тюменской области отменить в части отказа в удовлетворении заявления Придворного Романа Евгеньевича. Принять в этой части новый судебный акт.
Признать Придворного Романа Евгеньевича победителем торгов в форме публичного предложения (в„– 0015497 на электронной площадке открытого акционерного общества "Центр реализации" по адресу: в сети Интернет) по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью Холдинговой компании "Газсистем", составляющего лот в„– 6.
В остальной части постановление от 07.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Холдинговой компании "Газсистем" Карзанова Алексея Геннадьевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
С.А.МЕЛЬНИК

Судьи
В.А.ЛОШКОМОЕВА
Н.В.МЕЛИХОВ


------------------------------------------------------------------