АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2016 г. по делу в„– А46-8930/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабаловой О.Ф.,
судей Забоева К.И.,
Севастьяновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Омские распределительные сети" на постановление от 10.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г.) по делу в„– А46-8930/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Зодиак-1" (644016, город Омск, улица Семиреченская, дом 102, ОГРН 1025501399714, ИНН 5507054362) к акционерному обществу "Омские распределительные сети" (644037, город Омск, улица Партизанская, дом 10, ОГРН 1145543013868, ИНН 5503249258) о взыскании неосновательного обогащения, процентов.
В заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Краецкая Е.Б.) участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью "Зодиак-1" - директор Бодрова А.И. на основании решения учредителя общества от 06.12.2013 в„– 11, Бодрова С.В. по доверенности от 01.12.2015; акционерного общества "Омские распределительные сети" - Винокурова В.В. по доверенности от 01.01.2016 в„– 16-01-08/24.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Зодиак-1" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Омские распределительные сети" (далее - ОмскРТС) о признании незаконными действий, выразившихся в начислении платы за не потребленную в октябре 2014 года, мае 2015 года горячую воду; обязании произвести возврат незаконно взысканных 20 646 руб. 55 коп.; взыскании 1 085 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2014 по 03.11.2015 и с 10.07.2015 по 03.11.2015.
Решением от 25.11.2015 Арбитражного суда Омской области отказано в удовлетворении исковых требований.
Постановлением от 10.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено; принят новый судебный акт о взыскании с ОмскРТС в пользу Общества 20 646 руб. 55 коп. неосновательного обогащения, 1 085 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. государственной пошлины по иску, 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе; в доход федерального бюджета 42 руб. государственной пошлины по иску.
В кассационной жалобе ОмскРТС просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В обоснование кассационной жалобы, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, заявитель указал: апелляционный суд не учел положения статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 в„– 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении); условия раздела 3 договора от 01.12.2004 в„– 146 купли-продажи тепловой энергии в горячей воде (далее - договор в„– 146); толкование судом положений статей 541, 544 ГК РФ является неверным; вывод суда о возможности перерасчета стоимости абоненту тепловой энергии в случае непредставления им показаний прибора учета противоречит действующему законодательству и не соответствует материалам дела.
В отзыве на кассационную жалобу, возражения которого поддержаны представителем в судебном заседании, Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев в соответствии со статьями 284 - 286 АПК РФ законность и обоснованность принятых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что Обществу на праве собственности принадлежат отдельно стоящие здания по адресам: улица Учебная дом в„– 107 и улица Куйбышева дом в„– 144 корпус 1, которые подключены к системе центрального отопления и горячего водоснабжения. Условия и порядок подачи тепловой энергии в указанные здания регулируются договором в„– 146.
По условиям заключенного между правопредшественником ОмскРТС - открытым акционерным обществом "Омскэнерго" (энергоснабжающая организация, ЭСО) и Обществом (абонент) в редакции протокола согласования разногласий от 25.04.2005 договора в„– 146, ЭСО подает абоненту через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию в горячей воде от ТЭЦ-5, а абонент оплачивает потребленные энергоресурсы в порядке и сроки, установленные договором (пункты 1.1, 2.3.19 договора в„– 146).
Согласно пункту 3.2 договора в„– 146 (в редакции протокола согласования разногласий от 25.04.2005) при наличии приборов учета абонент не позднее 25 числа расчетного месяца снимает и передает ответчику показания коммерческих приборов учета по установленным формам за подписью лица, ответственного за энергохозяйство. Учет и расчет потребления производится в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя согласно Приложению в„– 1 и показаниям прибора учета ГВС (горячего водоснабжения).
Спор между сторонами возник в связи с тем, что ЭСО за несвоевременную подачу Обществом отчетов о потреблении горячего водоснабжения произвело ему начисления за октябрь 2014 года, май 2015 года горячей воды на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в Приложении в„– 1 к договору в„– 146, и на претензию абонента отказалось производить перерасчет горячего водоснабжения, которое в принадлежащее абоненту здание, расположенное по адресу: город Омск, улица Куйбышева,144/1, не поставлялось (что следует из ежемесячных справок о потреблении горячего водоснабжения), но было оплачено Обществом по выставленным ему ЭСО счетам-фактурам.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из нарушения Обществом согласованного в договоре в„– 146 срока предоставления показаний приборов учета, позволяющего истцу произвести расчет ресурса согласно абзацу 1 пункта 3.2 договора в„– 146 расчетным способом на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в Приложении в„– 1 к договору в„– 146.
Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, установив, что горячее водоснабжение абоненту в спорный период не подавалось, ЭСО владело информацией о показаниях прибора учета, потребление горячего водоснабжения по которым составило в спорный период 0 м, пришел к выводу о том, что у ЭСО отсутствовали правовые основания для расчета горячего водоснабжения на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в Приложении в„– 1 к договору в„– 146.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, примененным нормам права.
Руководствуясь статьями 1102, 1103 ГК РФ, принимая во внимание положения статей 539, 541, 544 ГК РФ, пункта 111 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 в„– 1034, статьи 19 Закона о теплоснабжении, оценив доказательства по делу по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, установив факт оплаты абонентом ЭСО денежных средств в заявленной сумме за не потребленный им в спорный период ресурс, наличие у ЭСО справок о потреблении горячего водоснабжения, позволяющих определить объем горячего водоснабжения спорный период (то есть его отсутствие, поскольку согласно указанным справкам объем горячего водоснабжения составлял 0 м), так как отражают начальные и конечные показания прибора учета, при этом конечные показания предыдущего месяца являются начальными для следующего месяца, апелляционный суд правомерно удовлетворил исковые требования.
При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что действующее законодательство предусматривает оплату фактически поставленного объема горячего водоснабжения, определение объема по приборам учета (учетный способ) является приоритетным и наиболее достоверным способом, а несвоевременное представление абонентом ЭСО сведений об объеме поставленной энергии (на что указывает ЭСО), не является основанием для определения этого объема иным способом и отказа в перерасчете его стоимости в случае наличия у ЭСО достоверных сведений о показаниях исправных приборов учета (в данном случае объем был равен нулю и известен ЭСО).
Обоснован вывод апелляционного суда и о том, что при наличии достоверных сведений о фактических показаниях исправных приборов учета в спорном периоде, при избранном ответчиком расчете объема ресурса на его стороне возникает неосновательное обогащение, а возложение на абонента обязанности оплатить фактически не полученный им ресурс повлечет ущемление интересов последнего.
Доказательства недостоверности показаний, содержащихся в справках о потреблении горячего водоснабжения, материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ).
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены. В силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом, а также доказательств.
При принятии обжалуемого судебного акта надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено.
Таким образом, постановление апелляционного суда отмене не подлежит, кассационную жалобу суд округа оставляет без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 10.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-8930/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Ф.ШАБАЛОВА

Судьи
К.И.ЗАБОЕВ
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА


------------------------------------------------------------------