АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. по делу в„– А75-3729/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Севастьяновой М.А.,
судей Забоева К.И.,
Фроловой С.В.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажэнергосервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.08.2015 (судья Южакова Ю.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 (судьи Зиновьева Т.А., Глухих А.Н., Еникеева Л.И.) по делу в„– А75-3729/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Монтажэнергосервис" (628403, город Сургут, улица 30 лет Победы, 27, 312, ОГРН 1088617000988, ИНН 8617027261) к обществу ограниченной ответственностью "Транспортное управление 86" (628403, город Сургут, улица Индустриальная, 34, ОГРН 1148602003010, ИНН 8602214727) о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортное управление 86" к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажэнергосервис" о взыскании убытков.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Евразия", общество с ограниченной ответственностью "ВМУ", общество с ограниченной ответственностью "СпецТрансГрупп".
В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Монтажэнергосервис" - Бикташев К.М. по доверенности от 04.04.2016, общества с ограниченной ответственностью "Транспортное управление 86" - Фукс О.В. по доверенности от 01.03.2016;
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Монтажэнергосервис" (далее - общество "Монтажэнергосервис") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортное управление 86" (далее - общество "ТУ 86") о взыскании 1 096 116 руб. 10 коп., в том числе 1 088 631 руб. 76 коп. основного долга за оказанные транспортные услуги, 7 484 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку оплаты услуг.
Общество "ТУ 86" предъявило встречный иск к обществу "Монтажэнергосервис" о взыскании 2 000 000 руб. убытков по договору оказания транспортных услуг.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Евразия" в лице Когалымского филиала (далее - общество "БКЕ"), общество с ограниченной ответственностью "ВМУ" (далее - общество "ВМУ"), общество с ограниченной ответственностью "СпецТрансГрупп" в лице Когалымского филиала (далее - общество "Спецтрансгрупп").
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.08.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества "ТУ 86" в пользу общества "Монтажэнергосервис" взыскано 1 091 327 руб. 04 коп., в том числе 1 088 631 руб. 76 коп. основного долга, 2 695 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Встречный иск удовлетворен в полном объеме, с общества "Монтажэнергосервис" в пользу общества "ТУ 86" взыскано 2 000 000 руб. убытков.
В результате зачета сумм удовлетворенных исковых требований и понесенных сторонами судебных расходов, с общества "Монтажэнергосервис" в пользу общества "ТУ 86" взыскано 908 672 руб. 96 коп., а также 9 218 руб. 69 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. С общества "ТУ 86" в доход федерального бюджета взыскано 75 руб. государственной пошлины.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество "Монтажэнергосервис" обратилось с кассационной жалобой на решение и постановление, в которой, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, просит их отменить в части удовлетворения встречного иска и отказать в нем.
В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: водитель, управлявший бульдозером с прицепным краном, не является работником общества "Монтажэнергосервис", а предоставлен для выполнения работ обществом "ТУ 86", которое и должно нести ответственность за возникшие убытки; доказательства несения убытков отсутствуют, поскольку не представлены документы, подтверждающие выплату обществу с ограниченной ответственностью "Газпром-Хантос" (далее - общество "Газпром-Хантос") обществом "БКЕ", полученных обществом "ВМУ" денежных средств в размере 2 000 000 руб.
В отзыве на кассационную жалобу истец по встречному иску просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы жалобы и отзыва на нее.
В отзывах на кассационную жалобу общества "БКЕ" и "ВМУ" просят оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Отзыв на кассационную жалобу обществом "Спецтрансгрупп" суду не представлен.
Учитывая надлежащее извещение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "ВМУ" (заказчик) и обществом "Спецтрансгрупп" (исполнитель) заключен договор от 16.12.2013 в„– 3/14 (далее - договор в„– 3/14), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство своим иждивением осуществлять перевозку грузов и пассажиров, предоставлять подвижной состав и технические устройства для выполнения работ на объектах генерального заказчика/заказчика.
Между обществом "БКЕ" (заказчик) и обществом "ВМУ" (подрядчик) заключен договор от 01.01.2014 в„– 38/14 на выполнение вышкомонтажных работ.
Обществом "Газпромнефть-Хантос" (заказчик) заключен с обществом "БКЕ" (подрядчик) договор подряда на бурение эксплуатационных скважин от 20.01.2014, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика произвести указанные работы на месторождениях, где заказчик является владельцем лицензии или выступает оператором.
Согласно договору от 01.05.2014 в„– СТГ84/14-К, заключенному обществом "Спецтрансгрупп" (генеральный подрядчик) с обществом "ТУ 86" (субподрядчик), последний обязался своим иждивением осуществлять перевозку грузов и пассажиров, предоставлять подвижной состав и технические устройства для выполнения работ на объектах генерального заказчика/заказчика.
Общество "ТУ 86" (субподрядчик) заключило с обществом "Монтажэнергосервис" (исполнитель) договор оказания транспортных услуг от 22.07.2014 в„– 10 (далее - договор в„– 10).
В силу пункта 1.1 договора в„– 10 исполнитель обязался оказывать транспортные услуги, перевозить грузы и пассажиров, предоставлять подвижной состав и технические устройства для выполнения работ на объектах строительства заказчика по цене согласно приложению в„– 1, для чего обязался предоставлять субподрядчику автотракторную технику, а также оказывать услуги по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации техники, а субподрядчик (общество "ТУ 86") обязался оплачивать оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором.
Как следует из пункта 2.1 договора в„– 10, общество "Монтажэнергосервис" приняло на себя обязательства обеспечить безаварийное использование подвижного состава и технических устройств, проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности, использовать труд обученного, опытного и квалифицированного персонала, а также при оказании услуг руководствоваться нормами и правилами техники безопасности, безопасности движения и пожарной безопасности, организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной и экологической безопасности при эксплуатации технических устройств.В пункте 5.9 договора в„– 10 стороны установили, что исполнитель оградит субподрядчика, генерального подрядчика, заказчика от ущерба и возместит ущерб в связи с любыми убытками, ущербом, ответственностью, исками, штрафами, пенями и прочими расходами любого характера, вытекающими из условий основного (ых) договора (ов), заключенных между субподрядчиком и генеральным подрядчиком возникшими в результате нарушений исполнителя: обязательств по настоящему договору, условий основного договора, а также разрешений, лицензий, допусков, норм законодательства Российской Федерации по охране окружающей среды, недр, природных ресурсов, Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности (ПБ 08-624-03), Правил устройства и безопасности эксплуатации грузоподъемных кранов (ПБ 10-382-00), правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов (ПБ 10-576-03), включая локально-нормативные акты заказчика, доведенные до сведения субподрядчика, в пределах своей доли ответственности установленной законодательством Российской Федерации.
С учетом частичной оплаты услуг, оказанных обществом "Монтажэнергосервис" по договору в„– 10, у общества "ТУ 86" сформировалась задолженность за период с декабря 2014 года по февраль 2015 года в размере 1 088 631 руб. 76 коп.
Отсутствие оплаты указанной суммы долга явилось основанием для обращения общества "Монтажэнергосервис" в арбитражный суд с первоначальным иском.
В период оказания услуг по договору в„– 10 тракторист-машинист общества "Монтажэнергосервис" Хайбуллин В.М. 25.12.2014 во время движения на бульдозере Т-130, государственный регистрационный номер ТА 49-99 с прицепным краном КП-25 по промысловой дороге от кустовой площадки в„– 13 в сторону кустовой площадки в„– 19 Зимнего месторождения для проведения бригадой общества "ВМУ" передвижки буровой установки, в районе поворота на Р-6 (разведка) при пересечении дороги с ВЛ-6кВ "Зимнее" стрелой крана оборвал провод линии электропередачи фазы "А" и допустил короткое замыкание в пролете опор в„– 6-6/1 отпаечной ВЛ-6кВ на Р-6 (разведка). В результате обрыва провода ЛЭП произошло аварийное отключение ВЛ-6кВ ф.1-09, 1-08, повреждение двух проводов "В", "С". Ввиду отключения ВЛ-6кВ ф.1-09, 1-08 были обесточены КТПН-6/0,4 кВ "К-7 п. 1", "К-7 п. 2", "К-7 п. 3", "К-7 п. 4", "К-19 п. 1", что привело к остановке механического фонда Куста-7, Куста-19 Зимнего месторождения (52 скважины).
Причиной аварии явилось несоблюдение трактористом-машинистом Хайбуллиным В.М. правил передвижения и буксировки техники, вследствие того, что кран (КП-25) не был переведен в транспортирное положение.
По факту происшествия составлены первичный акт об осложнении, инциденте от 25.12.2014, описание происшествия, акт от 25.12.2014 в„– 1, объяснительная В.М. Хайбуллина, схема места происшествия.
В связи с произошедшим инцидентом общество "ВМУ" направило обществу "СпецТрансГрупп" претензию от 29.01.2015 в„– 0140-18/ДБ об уплате 2 000 000 руб. штрафных санкций.
Общество "СпецТрансГрупп", в свою очередь, направило претензию от 03.02.2015 в„– АА-1049 об уплате этой же суммы обществу "ТУ 86".
Общество "ТУ 86" направило обществу "Монтажэнергосервис" претензию от 05.02.2015 в„– 1 о возмещении 2 000 000 руб., неисполнение которой послужило основанием для предъявления встречного иска.
Удовлетворяя заявленные требования по встречному иску, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности причинения обществу "ТУ 86" ущерба вследствие нарушений правил передвижения бульдозера с краном лицом, допущенным к управлению им обществом "Монтажэнергосервис", размера ущерба.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельства, представленным в дело доказательствам и применяемым нормам права.
В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).
Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, которые определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 настоящего Кодекса (статья 393 ГК РФ).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Частью 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии с правилами, предусмотренными статьей 1068 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
На основании положений указанной нормы, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьями 64, 67, 68 АПК РФ, суды пришли к правильному выводу о доказанности факта допуска тракториста-машиниста Хайбуллина В.М. к управлению транспортным средством, при передвижении которого произошел инцидент, обществом "Монтажэнергосервис".
При этом суды обоснованно исходили из письма от 02.11.2014 общества "ТУ 86" в адрес общества "Монтажэнергосервис" об оформлении пропуска на Хайбуллина В.М., письма общества "Монтажэнергосервис" от 11.01.2015 обществу "ТУ 86" со списком планируемых техники и работников на 2015 год и предложением об оформлении пропусков, в том числе на своего работника Хайбуллина В.М.
Указанные доказательства обществом "Монтажэнергосервис" не опровергнуты, в связи с чем его доводы об отсутствии указания Хайбуллину В.М. на управление транспортным средством, отклоняются как несостоятельные.
Кроме того, предоставление обществом "Монтажэнергосервис" для оказания транспортных услуг истцу по встречному иску не только транспортных средств, но и водителей в целях управления ими, предусмотрено заключенным сторонами договором в„– 10.
В связи с указанным, суды пришли к правильному выводу о том, что ответственность за убытки, причиненные в результате инцидента, произошедшего 25.12.2014, несет ответчик по встречному иску.
Довод заявителя жалобы о недоказанности факта несения убытков в связи с отсутствием документов, подтверждающих выплату обществом "БКЕ" обществу "Газпромнефть-Хантос" 2 000 000 руб. штрафных санкций, отклоняются, поскольку возмещение ущерба истцу по встречному иску условиями заключенного сторонами договора не поставлено в зависимость от факта уплаты штрафа лицу, которому непосредственно причинен ущерб в связи с инцидентом.
Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора и представленных доказательств, что в силу пределов рассмотрения кассационной инстанции не входит в ее полномочия (статья 287 АПК РФ).
Суд кассационной инстанции не вправе отменить или изменить судебные акты на основании переоценки доказательств и установления иных обстоятельств, отличающихся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Учитывая вышеизложенное, отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.08.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 по делу в„– А75-3729/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА

Судьи
К.И.ЗАБОЕВ
С.В.ФРОЛОВА


------------------------------------------------------------------