АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. по делу в„– А67-4683/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Буровой А.А.
судей Кокшарова А.А.
Перминовой И.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 6 по Томской области на решение от 30.12.2015 Арбитражного суда Томской области (судья Ломиворотов Л.М.) и постановление от 23.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Колупаева Л.А., Сбитнев А.Ю.) по делу в„– А67-4683/2015 по заявлению муниципального унитарного предприятия "Нарымское жилищно-коммунальное хозяйство" (636611, Томская область Парабельский район, с. Нарым, ул. Школьная, 19, ОГРН 1037000422249 ИНН 7011003207) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 6 по Томской области (636700, Томская область, с. Каргасок, ул. Октябрьская, 3, ОГРН 1047000429750, ИНН 7006008880) о признании недействительным решения.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Хайкина С.Н.) в заседании участвовали представители:
от муниципального унитарного предприятия "Нарымское жилищно-коммунальное хозяйство" - Пшеничников А.А. по доверенности от 10.07.2015;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 6 по Томской области - Нешарова А.С. по доверенности от 01.01.2016, Зарубина А.Л. по доверенности от 01.01.2016.
Суд

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Нарымское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - МУП "Нарымское ЖКХ", Предприятие, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 6 по Томской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2015 в„– 4/ВНП в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 741 134 руб., начисления соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 7 993,36 руб., уменьшения излишне заявленного к возмещению НДС в сумме 435 281 руб., в части предложения уплатить указанные суммы недоимки, пени и штрафа.
Решением Арбитражного суда Томской области от 30.12.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016, заявленные Предприятием требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт.
Податель жалобы считает, что Инспекцией доказан факт отсутствия реальных хозяйственных операций между МУП "Нарымское ЖКХ" и ООО "Парабельнефтепродукт-ТД"; полагает, что представленные Предприятием документы содержат недостоверные сведения; действия налогоплательщика направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды за счет незаконного возмещения НДС из бюджета.
В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против доводов Инспекции, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Предприятия по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет различных налогов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт от 12.01.2015 в„– 53/ВНП и принято решение от 30.03.2015 в„– 4/ВНП о привлечении Предприятия к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 17 740,73 руб.
Данным решением налогоплательщику также доначислен налог на прибыль организации, НДС, транспортный налог, соответствующие суммы пени, кроме того Предприятию предложено уменьшить НДС, излишне заявленный к возмещению, в сумме 435 281 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 26.06.2015 в„– 237 решение Инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения МУП "Нарымское ЖКХ" в арбитражный суд.
Применительно к доводам жалобы основанием для доначисления НДС, пени, штрафа послужили выводы Инспекции о нереальности хозяйственных операций по приобретению налогоплательщиком нефтепродуктов у контрагента ООО "Парабельнефтепродукт-ТД".
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, руководствуясь положениями статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 3, 166, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 в„– 93-О, от 16.10.2003 в„– 329-О, постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 в„– 132, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление в„– 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу, что по результатам рассмотрения настоящего дела Инспекцией не представлено необходимой совокупности доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций между МУП "Нарымское ЖКХ" и ООО "Парабельнефтепродукт-ТД".
Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.
Как отмечено в Постановлении в„– 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления в„– 53).
При этом доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В свою очередь налогоплательщик в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобожден от доказывания правомерности требований о возмещении НДС из бюджета, при этом налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что между ООО "Парабельнефтепродукт-ТД" (поставщик) и МУП "Нарымское ЖКХ" (покупатель) заключены договоры поставки в„– 27-2011 от 01.01.2011, в„– 15/2012 от 10.01.2012, в соответствии с которыми поставщик обязуется передать в собственность покупателя нефтепродукты (количество, ассортимент и цена устанавливается в товарных накладных, подписываемых уполномоченными представителями сторон), а покупатель - принять их и оплатить в соответствии с договором.
Налогоплательщиком в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по взаимоотношениям с указанным контрагентом представлены договоры поставки, товарно-транспортные накладные, товарные накладные, счета-фактуры, в соответствии с которыми ООО "Парабельнефтепродукт-ТД" поставило в адрес МУП "Нарымское ЖКХ" бензин АИ-92, нефть, дизельное масло на общую сумму 4 117 411 руб., в том числе НДС в размере 741 134 руб.
Суды, признавая необоснованным отказ налогоплательщику в праве на применение налоговой выгоды по контрагенту ООО "Парабельнефтепродукт-ТД", исходили из следующего:
- факт реальности проведения хозяйственных операций между Обществом и его контрагентом, а также факты принятия, оприходования, оплаты товара, подтверждены имеющимися в материалах дела первичными документами; товарные накладные содержат необходимые сведения для идентификации поставленного товара; отсутствие в графах товарных накладных сведений о сертификатах и паспортах качества поставляемого товара не может свидетельствовать об отсутствии операций по поставке товара;
- подписание первичных документов, а также иных документов, неуполномоченным лицом не установлено; почерковедческая экспертиза в ходе проверки не проводилась;
- руководитель спорного контрагента Боков А.В. подтвердил, что в период с 2010 по 2012 годы осуществлял поставку нефтепродуктов в адрес МУП "Нарымское ЖКХ", указав, что подписи на счетах-фактурах и товарных накладных, представленных на обозрение, принадлежат ему; транспортные средства для перевозки нефтепродуктов были арендованы им у родственников, резервуары для хранения нефтепродуктов находились в с. Парабель; расчет с поставщиками осуществлялся не только по расчетному счету, но и с использованием других форм расчетов (зачет, бартер);
- допрошенные в качестве свидетелей водители, указанные в товарно-транспортных накладных, Типсин А.Е., Штырлин М.А., Косячек В.В. пояснили, что состояли в трудовых отношениях с ООО "Парабельнефтепродукт-ТД", подтвердив факт поставки нефтепродуктов в адрес МУП "Нарымское ЖКХ";
- налоговым органом не представлено доказательств нарушения указанным контрагентом законодательства о налогах и сборах, сведений о применении схем уклонения от налогообложения и т.д.;
- отсутствуют доказательства согласованности в действиях Общества и контрагента с целью получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Установленные судами обстоятельства в кассационной жалобе не опровергнуты.
Инспекция, ссылаясь на письмо МО МВД России "Каргасокский" от 20.11.2014 в„– 42-6/282 и указывая на отсутствие у контрагента разрешительных документов на осуществление автомобильных перевозок опасных грузов, поскольку на автомобили Камаз-43118 гос.рег. в„– О739НР70, Камаз 5320 гос.рег. в„– А476НХ70, Камаз 65115 гос.рег. в„– К719МА70, Камаз-Нефаз гос.рег. в„– Е745ЕЕ70 свидетельства о допуске к перевозке опасных грузов были получены после совершения спорных операций, вместе с тем не учитывает, что информация предоставлена о выданных свидетельствах в период с 01.01.2011 по 31.12.2013, при этом информация о свидетельствах, выданных ранее 01.01.2011, сроках действия выданных свидетельств, их продлении не предоставлена; в момент осуществления перевозки на транспортном средстве Камаз-Нефаз гос.рег. в„– Е745ЕЕ70 по товарно-транспортным накладным от 21.08.2012 в„– 21, от 14.08.2012 в„– 14 свидетельство о допуске транспортных средств к перевозке опасных грузов было выдано (21.06.2012). В связи с чем судом первой инстанции правомерно отмечено, что налоговым органом не представлены доказательства, однозначно свидетельствующие об отсутствии в момент осуществления перевозок свидетельств о допуске транспортных средств к перевозке опасных грузов.
Отклоняя довод Инспекции о том, что поставщик (ООО "Парабельнефтепродукт-ТД") не приобретал спорную продукцию у третьих лиц и, соответственно, не мог поставить ее налогоплательщику, суды правомерно учли следующие обстоятельства, а именно:
- из анализа выписки по расчетному счету контрагента следует, что в 2011-2012 годы ООО "Парабельнефтепродукт-ТД" были перечислены денежные средства с указанием платежа "за нефтепродукты", "за ГСМ", "за товары (без расшифровки его наименования)" в адрес третьих лиц, однако взаимоотношения поставщика с третьими лицами налоговый орган не анализировал;
- Инспекцией не представлено доказательств того, что организации, указанные в банковской выписке в качестве получателей денежных средств от ООО "Парабельнефтепродукт-ТД" с назначением платежа - "за ГСМ", "нефтепродукты", не могли поставить ООО "Парабельнефтепродукт-ТД" нефтепродукты в проверяемом периоде;
- банковская выписка представлена Инспекцией за период с 11.01.2011 по 12.11.2012, что исключает анализ расчетов ООО "Парабельнефтепродукт-ТД" с поставщиками до 11.01.2011, при том, что поставки нефтепродуктов в адрес МУП "Нарымское ЖКХ" имели место с 12.01.2011.
Кроме того, судами обоснованно указано на то, что свидетели Боков А.В. (руководитель ООО "Парабельнефтепродукт-ТД"), Штырлин М.А., Косячек В.В., Типсин А.Е. (водители) пояснили, что резервуары поставщика находились в с. Парабель; нахождение по указанному адресу здания и земельного участка с разрешенным использованием "для эксплуатации и обслуживания склада, мастерской" не опровергает обстоятельства, связанные с хранением нефтепродуктов в с. Парабель, наличием там резервуаров для хранения используемых ООО "Парабельнефтепродукт-ТД" нефтепродуктов.
Доводу Инспекции о том, что в спорный период МУП "Нарымское ЖКХ" приобретало нефть у ОАО "Региональный деловой центр Томской области" по цене ниже, чем у ООО "Парабельнефтепродукт-ТД" дана надлежащая правовая оценка.
При этом судами верно указано, что Инспекцией не представлено доказательств совершения заявителем и его контрагентами лишенных экономического содержания согласованных действий, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком условий для необоснованного возмещения НДС, а также наличия возможности у МУП "Нарымское ЖКХ" приобретать нефть в необходимых объемах исключительно у ОАО "Региональный деловой центр Томской области".
Принимая во внимание, что реализация по спорным счетам-фактурам отражена ООО "Парабельнефтепродукт-ТД" в книге продаж, в декларациях за спорные периоды отражен НДС к уплате в бюджет, суды обоснованно отклонили довод Инспекции о ненадлежащем исполнении налоговых обязательств ООО "Парабельнефтепродукт-ТД" в связи с отсутствием доказательств неисчисления и неуплаты НДС с операций по реализации нефтепродуктов МУП "Нарымское ЖКХ".
Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком совместно с его контрагентом условий для необоснованного получения налоговой выгоды, а также непроявлении Предприятием должной степени осмотрительности, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается, что поставка ООО "Парабельнефтепродукт-ТД" продукции МУП "Нарымское ЖКХ" носила реальный характер, представленные первичные документы соответствуют необходимым требованиям законодательства и подтверждают факт реальных хозяйственных отношений, суды обоснованно удовлетворили заявленные налогоплательщиком требования.
Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, относительно правоспособности спорного контрагента, отсутствия у него необходимых материальных ресурсов, отсутствия базы для хранения нефтепродуктов, показаний водителей, отрицавших факт перевозки продукции, отсутствия в графах товарных накладных реквизитов товарно-транспортных накладных, сведений о сертификатах и паспортах качества товара, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций относительно обстоятельств по данному делу, которым судами на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка.
Основания для переоценки выводов судов по представленным в материалы дела доказательствам у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; всем доводам, заявленным налоговым органом, дана надлежащая правовая оценка, соответствующая обстоятельствам дела; правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.12.2015 Арбитражного суда Томской области и постановление от 23.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А67-4683/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.БУРОВА

Судьи
А.А.КОКШАРОВ
И.В.ПЕРМИНОВА


------------------------------------------------------------------