АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2016 г. по делу в„– А46-954/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Герценштейн О.В.,
судей Аникиной Н.А.,
Кисляковой Т.С.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Антропова Валерия Владимировича на решение от 24.09.2015 Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) и постановление от 20.01.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Рожков Д.Г., Грязникова А.С., Солодкевич Ю.М.) по делу в„– А46-954/2015 по иску Антропова Валерия Владимировича (г. Омск) к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Сибтекс" (64403, Омская область, г. Омск, ул. Линия 24-я, д. 59, ИНН 5505004454, ОГРН 1025500508142) о взыскании действительной стоимости доли.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: отдел судебных приставов по Советскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, общество с ограниченной ответственностью "Одеон".
Суд

установил:

Антропов Валерий Владимирович (далее - Антропов В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Сибтекс" (далее - ООО "Фирма "Сибтекс", общество, ответчик) о взыскании в пользу Антропова В.В. действительной стоимости доли, составляющей 50% в уставном капитале ООО "Фирма "Сибтекс" в размере 4 649 500 руб., с обязанием ООО "Фирма "Сибтекс" выплатить: часть действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Фирма "Сибтекс" в размере 1 071 490 руб. ООО "Одеон"; часть действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Фирма "Сибтекс" в размере 3 578 010 руб. Антропову В.В.; взыскании с ООО "Фирма "Сибтекс" в пользу Антропова В.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2014 по день фактического исполнения обязательства в размере 254 340 руб. 13 коп.
Определением суда от 04.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел судебных приставов по Советскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области.
Определением суда (протокольным) от 30.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Одеон" (далее - ООО "Одеон").
Решением от 24.09.2015 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 20.01.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Антропов В.В. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение первой и постановление апелляционной инстанций отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при не полностью выясненных обстоятельствах, без надлежащей оценки доказательств и доводов истца. Суды пришли к несоответствующему материалам дела выводу о том, что заявление о выходе из состава участников общества должно быть не только направлено по адресу регистрации общества, но и получено адресатом в лице работника, в полномочия которого входит получение корреспонденции от имени организации. Считает, что поскольку истец направил заявление о выходе из общества почтовым отправлением по адресу регистрации юридического лица, то днем подачи заявления является день его поступления в экспедицию. Риск неполучения заявления несет ООО "Фирма "Сибтекс" в соответствии с пунктом 3 статьи 54, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Кроме того, полагает необоснованным вывод суда о невозможности распоряжения истцом своей долей в уставном капитале ООО "Фирма "Сибтекс" ввиду наложения не нее ареста. В связи с тем, что арест доли в уставном капитале был наложен после направления в адрес ответчика заявления от 23.09.2014 о выходе из состава участников общества, то Антропов В.В. действовал добросовестно, без нарушения запрета на распоряжение имуществом.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Фирма "Сибтекс" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Считает, что заявление о выходе из состава участников общества, составленное в письменной форме, должно быть не только направлено по адресу регистрации общества, но и получено адресатом в лице экспедиционного подразделения или работника, в полномочия которого входит получение корреспонденции от имени организации. Почтовое отправление получено Яшиным В.В., который являлся работником ООО "Сервисный центр Сибтекс", а не ООО "Фирма "Сибтекс".
Кроме того, считает несостоятельным довод заявителя жалобы о наложении ареста на долю в уставном капитале после направления им в адрес ответчика заявления от 23.09.2014, поскольку 15.03.2013 Советским районным судом г. Омска вынесено определение о наложении ареста на личное имущество, принадлежащее Антропову В.В., в пределах суммы исковых требований в размере 1 058 000 руб. по иску ООО "Одеон" к Антропову В.В. о взыскании 1 058 000 руб.
27.06.2016 в суд кассационной инстанции от представителя Антропова В.В. по доверенности от 28.08.2014 Волошина А.Н., в электронном виде поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, назначении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи, мотивированное тем, что Антропов В.В. по состоянию здоровья ограничен в передвижении.
Согласно пункту 3 статьи 158 АПК РФ в случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Отложение судебного разбирательства по данной причине является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные сторонами доказательства.
Невозможность участия в судебном заседании Антропова В.В. не может служить основанием для отложения судебного разбирательства в связи с тем, что принимать участие в заседании суда могли представители истца, указанные им в доверенности от 28.08.2014.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ ходатайство об отложении судебного заседания, не нашел оснований для его удовлетворении ввиду отсутствия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 158 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ООО "Фирма "Сибтекс" зарегистрировано в качестве юридического лица 10.12.1992 городской регистрационной палатой Департамента недвижимости Администрации г. Омска, основной государственный регистрационный номер 1025500508142.
Участниками ООО "Фирма "Сибтекс" являлись Антропов В.В. (размер доли в уставном капитале 50%) и Герчик Владимир Евгеньевич (размер доли в уставном капитале 50%).
25.09.2014 Антроповым В.В. в адрес ООО "Фирма "Сибтекс" направлено заявление б/н от 23.09.2014 о выходе из общества и выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества. В качестве адреса доставки заявления указано: г. Омск, ул. 24 Линия, д. 59, то есть место нахождения общества, указанное в выписке из ЕГРЮЛ. Фактически указанное заявление получено 26.09.2014.
Невыплата Антропову В.В. ответчиком действительной стоимости доли в уставном капитале послужила основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, исходя из отсутствия доказательств надлежащего уведомления Антроповым В.В. общества о своем выходе из числа участников, а также учитывая, что на дату рассмотрения дела на долю в уставном капитале ООО "Фирма "Сибтекс", принадлежащую Антропову В.В., на основании определения от 15.03.2013 Советского районного суда г. Омска по делу в„– 2-1296/2013 наложен арест, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов, при этом не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 94 ГК РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.
Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 26 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества, если это предусмотрено уставом общества.
В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.
Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.
В силу подпункта 2 пункта 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.
Пунктом 5.2.11 и разделом 6 Устава ООО "Фирма "Сибтекс" предусмотрена возможность выхода участника из названного общества независимо от согласия других его участников или общества.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 в„– 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъясняется, что выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме. Временем подачи заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.
Доводы кассационной жалобы о несоответствующем материалам дела выводе судов о том, что заявление о выходе из состава участников общества должно быть не только направлено по адресу регистрации общества, но и получено адресатом в лице работника, в полномочия которого входит получение корреспонденции от имени организации, подлежит отклонению.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе заявление б/н от 23.09.2014 о выходе из состава участников общества, накладную (экспедиторскую расписку) о направлении заявления посредством экспедиторской отправки ЕА315322209RU, приняв во внимание, что на экспедиторской расписке, полученной истцом, содержится оттиск штампа "ООО "Сервисный центр Сибтекс", ИНН 5501088196, г. Омск-31, ул. 24 Линия, 59, тел/факс (3812) 36-91-04, 36-98-04", а также отметка о получении почтового отправления Яшиным В.В., который на период подачи заявления от 23.09.2014 являлся работником ООО "Сервисный центр Сибтекс", учитывая, что согласно приказу ООО "Фирма "Сибтекс" в„– 9 от 30.12.2013 обязанность по получению и отправке письменной корреспонденции возложена на старшего менеджера Папушкину О.С. и менеджера Одинокую Я.И., являющихся работниками ООО "Фирма "Сибтекс", суды пришли к обоснованному выводу, что заявление б/н от 23.09.2014 ответчиком не получено, у ООО "Фирма "Сибтекс" не возникла обязанность по выплате истцу действительной стоимости доли (пункт 2 статьи 154, 165.1 ГК РФ, статьи 23, 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
Также подлежит отклонению довод кассационной жалобы о неверном выводе судов о невозможности распоряжения истцом своей долей в уставном капитале ООО "Фирма "Сибтекс" ввиду наложения не нее ареста, в связи с тем, что арест доли в уставном капитале был наложен после направления в адрес ответчика заявления от 23.09.2014 о выходе из состава участников общества.
Суды, приняв во внимание определение от 15.03.2013 Советского районного суда г. Омска по делу в„– 2-1296/2013 о наложении ареста на личное имущество, принадлежащее Антропову В.В., в пределах суммы исковых требований, постановление от 09.10.2014 судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Устюговой О.А. о наложении ареста на долю в уставном капитале ООО "Фирма "Сибтекс", принадлежащую Антропову В.В., в рамках исполнительного производства в„– 90249/13/04/55, законность которого подтверждена судебным актом Советского районного суда г. Омска от 04.12.2014 по делу в„– 2-3875/2014, пришли к обоснованному выводу о том, что на дату рассмотрения настоящего дела в отношении доли Антропова В.В. в уставном капитале ООО "Фирма "Сибтекс" установлены ограничения в виде ареста, следовательно, в период действия судебного акта о наложении ареста на долю в обществе участник общества не вправе совершать сделки по распоряжению долей (статья 80 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 в„– 1564-О).
Приведенные в кассационной жалобе аргументы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.
Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных истцом доводов.
При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.09.2015 Арбитражного суда Омской области и постановление от 20.01.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-954/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН

Судьи
Н.А.АНИКИНА
Т.С.КИСЛЯКОВА


------------------------------------------------------------------