АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2016 г. по делу в„– А46-6416/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мелихова Н.В.
судей Лошкомоевой В.А.
Мельника С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Долгих М.Г. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Танграм плюс" на решение Арбитражного суда Омской области от 02.11.2015 (судья Храмцов К.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2016 (судьи Кудрина Е.Н., Грязникова А.С., Рожков Д.Г.) по делу в„– А46-6416/2015, принятые по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Танграм плюс" (644007, город Омск, улица Герцена, 34, ИНН 5503229371, ОГРН 1115543023970) к открытому акционерному обществу "Газпромнефть-Омский НПЗ" (644040, город Омск, проспект Губкина, 1, ИНН 5501041254, ОГРН 1025500508956) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Другие лица, участвующие в деле: департамент имущественных отношений администрации города Омска, федеральное государственное учреждение "Управление по обеспечению энергоэффективности и энергосбережения в Южно-Сибирском регионе" Министерства энергетики Российской Федерации.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в заседании участвовал директор общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Танграм плюс" Савелов А.А. и его представитель Наймаер В.В. по доверенности от 02.06.2015.
В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа присутствовал представитель открытого акционерного общества "Газпромнефть-Омский НПЗ" Скутин С.В. по доверенности от 30.11.2015.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Танграм плюс" (далее - ООО "ТД "Танграм плюс") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Газпромнефть-Омский НПЗ" (далее - ОАО "Газпромнефть-Омский НПЗ") об истребовании из чужого незаконного владения имущества: мазута марки "М-100Э, вид VII" (ТУ 0252-001-94723101-2008) в объеме 53 370 куб. м; эл. двигателя 55 кВт х 960 об/мин - 3 штуки; эл. двигателя 4А S4 УЗ (7,5 кВт) 1450 об/мин - 3 штуки; насоса для перекачки нефтешлама - 5 штук; трубы 219*6 восстановленная прямошовная - 260 м; цистерны 75 куб. м - 3 штуки; вагончика (бытовка) - 1 штука; стационарной дизельной электростанции серии ТСС Стандарт АД-16С-Т400-1РМ13-1 штука; стационарной электростанции производства ГК ТСС серии ТСС Славянка АД -100с-Т400-1РМ1-1 штука; блоков фундаментных строительных 24-6-6-9 штук.
Требование собственника движимого имущества (оборудования) на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивировано неправомерным удержанием этого имущества владельцем арендуемого земельного участка.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее - Департамент), Управление по обеспечению энергоэффективности и энергосбережения в Южно-Сибирском регионе.
До принятия судебного акта истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил иск об истребовании из чужого незаконного владения ОАО "Газпромнефть-Омский НПЗ": эл. двигателя 55 кВт х 960 об/мин. - 3 штуки, эл. двигателя 4АS4 У3 (7,5 кВт) 1450 об/мин - 3 штуки, трубы 219*6 восстановленной прямошовной - 260 м, цистерны 75 куб. м - 3 штуки, вагончика (бытовка) - 1 штука, стационарной дизельной электростанции серии ТСС Стандарт АД-16С-Т400-1РМ13-1 штука, стационарной электростанции производства ГК ТСС Славянка АД-100С-Т400-1РМ1-1 штука, блоков фундаментных строительных 24-6-6-9 штук; а также взыскании неосновательного обогащения в размере 348 931 913 рублей в виде действительной стоимости мазута марки "М-100Э, вид VII" (ТУ 0252-001-94723101-2008) и в размере 510 500 рублей в виде действительной стоимости насосов для перекачки нефтешлама в количестве 5 штук.
Суд первой инстанции не принял уточнение иска в связи с несоблюдением истцом положений статьи 49 АПК РФ.
Решением от 02.11.2015 Арбитражный суд Омской области удовлетворил иск ООО "ТД "Танграм плюс" в части истребования из чужого незаконного владения ОАО "Газпромнефть-Омский НПЗ" путем передачи по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента вступления настоящего решения в законную силу по месту нахождения ООО "ТД "Танграм плюс": двигателя асинхронного, тип 4А132S4У3, в„– 168971, 7,5 кВт, 1455 об/мин., установленного на рамную металлоконструкцию; двигателя асинхронного, тип 4А132S4У3, в„– 168971, 7,5 кВт, 1445 об/мин; двигателя асинхронного, тип 4АМ250М6У2, в„– 2846, 56 кВт, 980 об/мин, установленного на рамную металлоконструкцию; двигателя асинхронного тип 4А250М64У3, в„– 056992, 55 кВт, 985 об/мин, установленного на рамную металлоконструкцию; трубу металлическая восстановленную прямошовную 219х6, 12 штук, общей длиной 97,75 м; цистерну 75 куб. м в количестве 3 штук; вагон-бытовку синего цвета - 1 штука; стационарную дизельную электростанцию серии ТСС Стандарт АД-16С-Т400-1РМ13-1 штука; стационарную электростанцию ГК ТСС серии ТСС Славянка АД-100С-Т400-1РМ1-1 штука; блоки фундаментные строительные 24 х 6 х 6-9 штук.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств правомерного владения спорным имуществом, подтверждающих нахождение мазута и оборудования во владении ответчика, а также, не принимая уточнение иска, указал на одновременное изменение истцом основания и предмета заявленного требования.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции отклонил приведенные истцом доводы о неправильном применении судом первой инстанции статьи 49 АПК РФ; о принадлежности ему спорного мазута на праве собственности.
В кассационной жалобе ООО "ТД "Танграм плюс" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявления об уточнении иска от 26.10.2015 о взыскании неосновательного обогащения в размере 348 931 913 рублей действительной стоимости мазута марки "М-100Э, вид VII" (ТУ 0252-001-94723101-2008), 510 500 рублей действительной стоимости насосов для перекачки нефтешлама в количестве 5 штук, направить дело на новое рассмотрение для рассмотрения уточненного иска.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с отказом судов первой и апелляционной инстанций в принятии уточнения исковых требований, который основан на неправильном применении статьи 49 АПК РФ в связи с просьбой о взыскании с ответчика по виндикационному иску действительной стоимости утраченного имущества.
Кроме того, заявитель не согласен с указанием судов на отсутствие в деле доказательств нахождения во владении ответчика спорного мазута.
По мнению заявителя, суд не учел, что ответчик являлся единственным землепользователем земельного участка, на котором находился мазут.
От ООО "ТД "Танграм плюс" поступило возражение на отзыв ОАО "Газпромнефть-Омский НПЗ" без приложения доказательств его направления участвующим в деле лицам согласно частям 1, 2 статьи 279 АПК РФ.
В судебном заседании ООО "ТД "Танграм плюс" настаивает на отмене судебных актов.
ОАО "Газпромнефть-Омский НПЗ" в отзыве отклонило доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО "ТД "Танграм плюс". Ответчик полагает, что суд первой инстанции правомерно не принял уточнение иска, а также указал на отсутствие заключенных с истцом договоров, предметом которых являлась бы переработка нефтесодержащих отходов и передача на него права собственности.
В судебном заседании представитель ОАО "Газпромнефть-Омский НПЗ" поддержал возражения против отмены судебных актов.
Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждено, что по результату отбора предложений по рекультивации кислого прудового гудрона, организованного ОАО "Газпромнефть-Омский НПЗ", с исполнителем - обществом с ограниченной ответственностью "Танграм плюс" (далее - ООО "Танграм плюс") был заключен договор о рекультивации земельного участка от 11.03.2011 в„– ВС-0161 о проведении рекультивации земельного участка площадью 0,5 кв. м, ранее используемого в качестве технического отвала, и его очистку от производственных отходов (строительный мусор, нефтепродукты) с их последующим захоронением или складированием в установленном месте (вывоз на полигоны), а также ликвидации промышленных площадок, транспортных коммуникаций, сетей и других объектов, выполнении планировки (выравнивание) поверхности и сдаче земельного участка комиссии по рекультивации земель в предусмотренные сроки.
В дальнейшем по соглашению сторон указанный договор был расторгнут.
По заключенному с ООО "ТД "Танграм плюс" (заказчик) договору подряда от 11.08.2011 согласно акту выполненных работ от 29.08.2011 ООО "Танграм плюс" (подрядчик) выполнило работу по изготовлению 53 370 куб. м мазута марки "М-100Э", вид VII" по месту нахождения: буферный пруд ОАО "Газпромнефть-Омский НПЗ", расположенному примерно в 1 310 м по направлению на юг от ориентира - жилого дома с почтовым адресом: Омская область, город Омск, улица Студенческая, 6.
Расположенный по данному адресу земельный участок площадью 17 125 кв. м с кадастровым номером 55:36:030114:4280 Департамент (арендодатель) предоставил ОАО "Газпромнефть-Омский НПЗ" (арендатор) по договору от 06.12.2013 в„– Д-С-35-10405/ОНЗ-13/04300/01002-1 на праве аренды.
После прекращения деятельности ООО "Танграм плюс" и его исключения 09.01.2014 из единого государственного реестра юридических лиц письмом от 07.04.2014 в„– 18/6308 ОАО "Газпромнефть-Омский НПЗ" потребовало от ООО "ТД "Танграм плюс" прекратить незаконное использование и освободить земельный участок от принадлежащего ему имущества.
Ссылаясь на неправомерное удержание находящихся в его собственности оборудования и переработанных нефтепродуктов, ООО "ТД "Танграм плюс" обратилось с иском об истребовании из чужого незаконного владения ОАО "Газпромнефть-Омский НПЗ" имущества: мазута марки "М-100Э, вид VII" (ТУ 0252-001-94723101-2008) в объеме 53 370 куб. м; эл. двигателя 55 кВт х 960 об/мин - 3 штуки; эл. двигателя 4А S4 УЗ (7,5 кВт) 1450 об/мин - 3 штуки; насоса для перекачки нефтешлама - 5 штук; трубы 219*6 восстановленной прямошовной - 260 м; цистерны 75 куб. м - 3 штуки; вагончика (бытовка) - 1 штука; стационарной дизельной электростанции серии ТСС Стандарт АД-16С-Т400-1РМ13-1 штука; стационарной электростанция производства ГК ТСС серии ТСС Славянка АД -100с-Т400-1РМ1-1 штука; блоков фундаментных строительных 24-6-6-9 штук.
При уточнении иска ООО "ТД "Танграм плюс" просило истребовать из чужого незаконного владения ОАО "Газпромнефть-Омский НПЗ": эл.двигатель 55 кВт х 960 об/мин. - 3 штуки, эл.двигатель 4АS4 У3 (7,5 кВт) 1450 об/мин - 3 штуки, трубу 219 * 6 восстановленную прямошовную - 260 м, цистерну 75 куб. м - 3 штуки, вагончик (бытовка) - 1 штука, стационарную дизельную электростанцию серии ТСС Стандарт АД-16С-Т400-1РМ13-1 штука, стационарную электростанцию производства ГК ТСС Славянка АД-100С-Т400-1РМ1-1 штука, блоки фундаментные строительные 24-6-6-9 штук; взыскать неосновательное обогащение в размере 348 931 913 рублей действительной стоимости мазута марки "М-100Э, вид VII" (ТУ 0252-001-94723101-2008); взыскать неосновательное обогащение в размере 510 500 рублей действительной стоимости насосов для перекачки нефтешлама в количестве 5 штук.
Исходя из части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 в„– 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").
Одновременное изменение предмета и основания иска в силу статьи 49 АПК РФ не допускается.
Поскольку истцом одновременно изменены не только материально-правовые требования к ответчику (предмет), но и фактические и правовые основания первоначально заявленных требований, суд первой инстанции правомерно не принял уточнение исковых требований.
Согласно положениям статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при применении статьи 301 ГК РФ судам необходимо иметь в виду право собственника на истребование своего имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения в соответствии со статьей 301 ГК РФ, должно доказать свое право собственности на движимое имущество, находящееся во владении ответчика, которое доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
С учетом заявленного иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по данному делу входят факты наличия у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; владения ответчиком спорным имуществом; отсутствия у ответчика законных оснований для владения спорным имуществом.
Вместе с тем, в силу обязанности доказывания своих требований согласно статье 65 АПК РФ истец не представил в суд первой инстанции достоверных и допустимых доказательств подтверждающих нахождение мазута марки "М-100Э, вид VII" (ТУ 0252-001-94723101-2008) в объеме 53 370 куб. м, а также оборудования (насосов для перекачки нефтешлама в количестве 5 штук) во владении ответчика.
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, суд первой инстанции в обжалуемой части судебного акта сделал правильный вывод о недоказанности истцом наличия в совокупности всех обстоятельств необходимых для удовлетворения виндикационного иска и обоснованно отказал в удовлетворении части иска ООО "ТД "Танграм плюс" об обязании возвратить 53 370 куб. м мазута марки "М-100Э, вид VII" (ТУ 0252-001-94723101-2008) и насоса для перекачки нефтешлама - 5 штук.
Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции.
Утверждение заявителя кассационной жалобы о нарушении статьи 49 АПК РФ не может быть принято во внимание, так как отказ в уточнении иска не повлек ущемления прав истца на судебную защиту и не лишил его возможности заявления самостоятельного иска о взыскании действительной стоимости спорного имущества.
Приведенные заявителем доводы о принадлежности ему спорного мазута на праве собственности противоречат установленным обстоятельствам нахождения у ответчика в натуре как спорного мазута, так и насосов для перекачки нефтешлама об определении его принадлежности и не опровергают правильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права о вещно-правовом способе защиты.
Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 02.11.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2016 по делу в„– А46-6416/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Танграм плюс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Н.В.МЕЛИХОВ

Судьи
В.А.ЛОШКОМОЕВА
С.А.МЕЛЬНИК


------------------------------------------------------------------