АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2016 г. по делу в„– А27-13664/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Поликарпова Е.В.
судей Перминовой И.В.
Чапаевой Г.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Серковой Л.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 4 по Кемеровской области на решение от 10.11.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) и постановление от 16.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу в„– А27-13664/2015 по заявлению закрытого акционерного общества "ЦОФ "Щедрухинская" (654027, Кемеровская область, город Новокузнецк, ш. Комическое, 7; ОГРН 1094218001294; ИНН 4218105231) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 4 по Кемеровской области (654041, Кемеровская область, город Новокузнецк, 35; ОГРН 1114217002833, ИНН 4217424242) о признании недействительным решения.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Кормилина Ю.Ю.) в заседании участвовали представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 4 по Кемеровской области Семенова Н.И. по доверенности от 19.10.2015, Квасова О.С. по доверенности от 12.08.2015.
Суд

установил:

закрытое акционерное общество "ЦОФ "Щедрухинская" (далее - ЗАО "ЦОФ "Щедрухинская", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 4 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 30.12.2014 в„– 58 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.11.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016, заявленные Обществом требования удовлетворены частично, решение Инспекции от 30.12.2014 в„– 58 признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2010 год в размере 1 457 351 руб., начисления соответствующих сумм пени по НДС. В остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение и постановление в части доначисления НДС за 2010 год (пени), принять новый судебный акт.
Податель жалобы считает, что Инспекцией в материалы дела представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что документы Общества по взаимоотношениям с ООО "Сибирское снабжение" не отвечают критериям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и не подтверждают реальность произведенной операции с ООО "Сибирское снабжение".
В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против доводов налогового органа, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва, заслушав представителей Инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.
Инспекцией, по результатам выездной налоговой проверки ЗАО "ЦОФ "Щедрухинская" принято решение от 30.12.2014 в„– 58 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Данным решением Обществу доначислен НДС в общем размере 1 474 336 руб., начислены пени за несвоевременную уплату НДС в размере 170 356,75 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 20.04.2015 в„– 234 оспариваемое решение налогового органа утверждено.
Не согласившись с принятым решением, ЗАО "ЦОФ "Щедрухинская" обратилось в арбитражный суд.
Основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм пени (по обжалуемому эпизоду), послужил вывод налогового органа об отсутствии факта реальных хозяйственных операций между Обществом и контрагентом ООО "Сибирское снабжение".
Удовлетворяя заявленные требования Общества в части доначисления НДС за 2010 год в размере 1 457 351 руб., начисления соответствующих сумм пени, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 3, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 в„– 93-О, от 16.10.2003 в„– 329-О, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2005 в„– 4047/05, Федеральный закон от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, исходили из соответствия имеющихся в учете Общества документов положениям бухгалтерского и налогового учета; наличия права Общества на получение вычетов по НДС на основании таких документов; отсутствия доказательств недостоверности таких документов; отсутствия доказательств непроявления Обществом осмотрительности в сделке; отсутствия доказательств направленности действия Общества на получение налоговой выгоды по такой сделке.
Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.
Судами установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства:
- между ЗАО "ЦОФ "Щедрухинская" и ООО "Сибирское снабжение" заключен договор от 12.11.2009 в„– 12/11 на поставку нефтепродуктов; в соответствии с условиями данного договора ООО "Сибирское снабжение" поставляло в адрес Общества продукцию, получаемую в результате переработки нефти, а покупатель обязался принять и оплатить нефтепродукты в соответствии с условиями договора;
- представленные Обществом документы по поставке в его адрес нефтепродуктов со стороны ООО "Сибирское снабжение" подписаны директором Ломакиным А.А.
Налоговый орган, ссылаясь на отсутствие реальных хозяйственных операций между Обществом и контрагентом ООО "Сибирское снабжение", в том числе исходил из следующего:
- ООО "Сибирское снабжение" является "мигрирующей" организацией, снято с учета в связи с ликвидацией;
- в период с 10.11.2006 по 08.08.2011 учредителем и руководителем данной организации являлся Ломакин А.А., с 09.08.2011 ликвидатором общества назначен Власов Е.Н.;
- численность ООО "Сибирское снабжение" составляет 1 человек;
- налоговые декларации по НДС не представлялись или представлялись с "нулевыми" показателями;
- платежи за аренду (субаренду) основных средств Обществом не производились, отсутствуют операции по снятию денежных средств с расчетного счета на выплату коммунальных платежей, услуг за электроэнергию, расходы на выплату заработной платы;
- за ООО "Сибирское снабжение" автотранспорт, в том числе специализированный (предназначенный для перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов), не зарегистрирован;
- движение денежных средств носит транзитный характер.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (договор от 12.11.2009 в„– 12/11 на поставку нефтепродуктов, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, платежные поручения по оплате полученных нефтепродуктов, карточку счета 10.03 (дизельное топливо), акты на списание ТМЦ (дизельное топливо), ТОРГ - 12, ведомости учета и расхода топлива, путевые листы грузового автомобиля), принимая во внимание заключение экспертизы от 23.12.2014 в„– 395, согласно которой подписи, расположенные в документах Общества по взаимоотношениям с ООО "Сибирское снабжение", выполнены Ломакиным А.А. (руководитель ООО "Сибирское снабжение"), противоречивые показания Ломакина А.А., которые им давались относительно деятельности ООО "Сибирское снабжение" в разные периоды времени, его причастность к руководству деятельностью спорного контрагента, факт подписания им документов от ООО "Сибирское снабжение", суды пришли к верному выводу о том, что налоговым органом не представлено совокупности доказательств в обоснование отсутствия реальных событий хозяйственной деятельности налогоплательщика с участием спорного контрагента.
При этом судами обоснованно учтено, что в учете Общества имеются документы ООО "Сибирское снабжение", подписанные уполномоченным лицом; товарно - транспортные накладные заполнены, отражают период поставки, количество перевезенного груза, автотранспорт, которым перевозился груз, имеют сведения о водителе автотранспорта с отражением номера водительского удостоверения, а также имеют отметки о принятии доставленного ГСМ оператором общества; у Общества имеется в учете товарно-транспортные накладные на каждую партию поставленного ГСМ, расхождений по периодам поставки, объему поставки и прочим идентификационным признакам представленные Обществом товарно-транспортные накладные с имеющимися у Общества счетами-фактурами не имеют; бесспорных доказательств обратного Инспекцией в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Доводы подателя жалобы о наличии неточностей и противоречий в представленных товарно-транспортных накладных были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.
Кроме того, придя к выводу о реальности сделки с ООО "Сибирское снабжение" и фактическом получении поставленного в адрес налогоплательщика ГСМ, использовании ГСМ в своей деятельности, суды правомерно исходили из следующего:
- согласно сведениям из ГИБДД транспортные средства (указанные в товарно-транспортных накладных по доставке ГСМ) предназначены для перевозки ГСМ;
- согласно ответу Отдела ГИБДД УМВД по г. Новокузнецку запрошенные налоговым органом транспортные средства получали свидетельства о допуске к перевозке опасных грузов;
- свидетели Бузмаков В.И., Шатунков В.Ю., Койнов В.Ю., Ильюченко А.Л. подтвердили приобретение и доставку до склада Общества ГСМ, необходимость ГСМ Обществу для осуществления своей деятельности, подтвердили факт использования ГСМ в хозяйственной деятельности.
Кроме того, судами обоснованно принято во внимание следующее:
- налоговым органом не установлено несоответствие документов с фактической поставкой, не выявлены расхождения между принятым на учет ГСМ и документами ООО "Сибирское снабжение". Оплата за ГСМ Обществом производилась в безналичном порядке, согласно выписке по банковскому счету ООО "Сибирское снабжение" перечисления с данного счета на счета иных лиц за приобретение ГСМ имеются;
- налоговый орган, ссылаясь на отсутствие поставки ГСМ именно от спорного контрагента, не привел иной источник такой поставки с целью установления получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, не указал, в чем выразилось в данном конкретном случае при установлении факта реального приобретения и наличия ГСМ получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.
При таких обстоятельствах суды верно указали, что в данном случае Инспекцией не представлено безусловных и достаточных доказательств осведомленности Общества о нарушениях налогового законодательства, допускаемых его контрагентом, указанные Инспекцией обстоятельства не подтверждают недобросовестность заявителя и могут лишь свидетельствовать о возможной недобросовестности контрагента; налоговым органом не представлены доказательства совершения Обществом и спорным контрагентом согласованных действий, направленных на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.
На основании вышеизложенного выводы судов о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований по обжалуемому эпизоду, кассационная инстанция считает правильными.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.11.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 по делу в„– А27-13664/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.ПОЛИКАРПОВ

Судьи
И.В.ПЕРМИНОВА
Г.В.ЧАПАЕВА


------------------------------------------------------------------