АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2016 г. по делу в„– А03-15743/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мельника С.А.
судей Лошкомоевой В.А.
Мелихова Н.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Денисова Виктора Викторовича на определение Арбитражного суда Алтайского края от 23.10.2015 (судья Назаров А.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу в„– А03-15743/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Эко-Стандарт" (656064, Алтайский край, город Барнаул, Павловский тракт, 229, офис 1, ИНН 2224103197, ОГРН 1062224064429), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Эко-Стандарт" Барон Анны Юрьевны к Денисову Виктору Викторовичу (Алтайский край, Тальменский район, поселок Среднесибирский) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
Суд

установил:

решением от 06.03.2015 Арбитражного суда Алтайского края общество с ограниченной ответственностью "Эко-Стандарт" (далее - ООО "Эко-Стандарт", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Барон Анна Юрьевна (далее - Барон А.Ю.).
Конкурсный управляющий ООО "Эко-Стандарт" Барон А.Ю. 19.05.2015 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 01.11.2013, заключенного между должником и Денисовым Виктором Викторовичем (далее - Денисов В.В., ответчик, заявитель), просила обязать ответчика возвратить ООО "Эко-Стандарт" мусоровоз МК-20-01, 2008 года выпуска, VIв„– X895842II8BCI543, государственный номер Т 530 УМ 22.
Определением суда от 23.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.01.2016, признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 01.11.2013, заключенный между ООО "Эко-Стандарт" и Денисовым В.В.; в применении последствий недействительности сделки отказано.
В кассационной жалобе Денисов В.В. просит определение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя, заключение эксперта, положенное в основу судебных актов, не соответствует требованиям закона и не подлежало принятию судами в качестве надлежащего доказательства; судом первой инстанции необоснованно отказано в проведении повторной экспертизы, чем нарушен принцип равенства участников гражданских правоотношений. Судами также нарушен принцип равноправия сторон.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, 01.11.2013 между ООО "Эко-Стандарт" (продавец) и Денисовым В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля (далее - договор купли-продажи), в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить автомобиль - мусоровоз МК-20-01, 2008 года выпуска, номер двигателя 74062082473449, государственный номер Т 530 УМ 22, VIв„– X895842II8BCI543, шасси XTC65II5382330305, кузов 2079353, цвет оранжевый, ПТС 59 МО 043874 от 28.04.2008, СР 22 12 714901 от 19.06.2013 (далее - автомобиль, мусоровоз).
Цена автомобиля установлена сторона в размере 500 000 руб.
Пунктом 2 договора купли-продажи предусмотрено, что оплата стоимости автомобиля осуществляется покупателем на расчетный счет продавца в течение 30 дней со дня подписания договора.
01.11.2013 продавцом и покупателем подписан акт приема-передачи.
В подтверждение исполнения покупателем обязанности по оплате мусоровоза в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 11.11.2013 в„– 1239 о внесении в кассу ООО "Эко-Стандарт" денежных средств в размере 500 000 руб.
Определением суда от 01.09.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Эко-Стандарт".
На стадии проведения в отношении должника конкурсного производства, открытого решением суда от 06.03.2015, конкурсный управляющий Барон А.Ю., полагая, что договор купли-продажи заключен по заниженной цене, с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов и при наличии у должника признаков неплатежеспособности, обратилась в суд с настоящим заявлением.
Признавая оспариваемый договор недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной, со злоупотреблением правом и направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов.
В обоснование отказа в применении последствий недействительности сделки суд указал на нахождение автомобиля у должника.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты по существу правильные судебные акты.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Как следует из материалов дела, оспариваемый договор купли-продажи заключен 01.11.2013, то есть в течение года до возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "Эко-Стандарт" (01.09.2014).
Судами установлено, что цена мусоровоза, предусмотренная договором купли-продажи (500 000 руб.), существенно меньше стоимости аналогичных транспортных средств, размещенной на сайте avito.ru (930 000-1 200 000 руб.).
Тем самым оспариваемый договор соответствует признакам подозрительной сделки, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Из материалов дела также усматривается наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 названной статьи.
Отчуждение имущества по цене, существенно меньшей рыночной, заведомо причиняет вред имущественным правам кредиторов.
Абзацем вторым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, предусмотрено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.
Судами на основании исследования данных бухгалтерской отчетности (бухгалтерского баланса), а также, исходя из того, что ранее в отношении ООО "Эко-Стандарт" уже возбуждалось дело о банкротстве (в„– А03-22727/2013), производство по которому было прекращено в связи с недостаточностью средств для возмещения судебных расходов, установили, что на дату заключения договора купли-продажи должник отвечал признаку неплатежеспособности.
Судом первой инстанции на основании экспертного заключения сделан вывод о представлении ответчиком сфальсифицированных документов, в том числе квитанции к приходному кассовому ордеру от 11.11.2013 в„– 1239, которая подвергалась искусственному состариванию путем термического воздействия твердой нагретой поверхностью, и, как следствие, о недоказанности реальности исполнения сторонами договора купли-продажи.
Данные выводы правомерно поддержаны апелляционным судом.
Доводы заявителя о нарушении принципа равенства участников гражданских правоотношений при отказе в проведении повторной экспертизы выражают несогласие с оценкой судами фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права (статей 82, 87 АПК РФ) и подлежат отклонению.
Кроме того, судами на основании исследования и оценки материалов административного правонарушения, а также договора о залоге от 06.03.2014 в„– 3-2-ДЗЮ, заключенного между ООО "Эко-Стандарт" и Коммерческим банком "Спецсетьстройбанк", установлено, что в марте 2014 года мусоровоз продолжал находиться в фактическом владении должника, который осуществлял в его отношении действия распорядительного характера и не заявлял о его принадлежности ответчику.
В силу абзаца пятого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве продолжение осуществления должником после совершения сделки по передаче имущества пользования и (или) владения данным имуществом презюмирует цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Таким образом, оспариваемый договор купли-продажи правомерно признан судами недействительным.
Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 23.10.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по делу в„– А03-15743/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Денисова Виктора Викторовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
С.А.МЕЛЬНИК

Судьи
В.А.ЛОШКОМОЕВА
Н.В.МЕЛИХОВ


------------------------------------------------------------------