АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. по делу в„– А75-12821/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клат Е.В.,
судей Аникиной Н.А.,
Герценштейн О.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу потребительского садово-огородного кооператива "Заречное" на определение от 12.01.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Намятова А.Р.) и постановление от 19.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семенова Т.П., Рыжиков О.Ю., Смольникова М.В.) по делу в„– А75-12821/2014 по иску индивидуального предпринимателя Степанова Александра Михайловича (628449, Тюменская область, Сургутский р-н., г. Лянтор, 8 мкр., пер. Новый, д. 11, ИНН 862300078202, ОГРНИП 307861725600022) к потребительскому садово-огородному кооперативу "Заречное" (628449, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский р-н., г. Лянтор, в 2-х км. от базы ЛДРСУ, ИНН 8623002561, ОГРН 1038603250817) о взыскании задолженности и по встречному иску потребительского садово-огородного кооператива "Заречное" к индивидуальному предпринимателю Степанову Александру Михайловичу о признании договора недействительным, о применении последствий недействительности сделки.
Суд

установил:

индивидуальный предприниматель Степанов Александр Михайлович (далее - ИП Степанов А.М., истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к потребительскому садово-огородному кооперативу "Заречное" (далее - ПСОК "Заречное", ответчик) о взыскании 757 876 руб. задолженности по договору от 28.12.2013 в„– 1 на оказание услуг по вывозу мусора, 5 210 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
ПСОК "Заречное" подало встречный иск о признании недействительным договора от 28.12.2013 в„– 1, применении последствий недействительности сделки.
Решением от 17.04.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлениями от 17.08.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, от 07.12.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
08.12.2015 в Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление ИП Степанова А.М. о взыскании с ПСОК "Заречное" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 157 000 руб.
Определением от 12.01.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявление ИП Степанова А.М. о взыскании судебных издержек удовлетворено, с ПСОК "Заречное" в пользу ИП Степанова А.М. взысканы судебные издержки в сумме 157 000 руб.
Постановлением от 19.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции отменено в части: с ПСОК "Заречное" в пользу ИП Степанова А.М. взысканы судебные издержки в сумме 140 000 руб.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ПСОК "Заречное" обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые определение и постановление в части удовлетворения заявленных требований и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, судами нарушены нормы материального и процессуального права; заявитель жалобы указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства от 12.01.2016 об отложении судебного разбирательства; указывает, что материалами дела не доказан факт несения судебных издержек, поскольку суду были представлены только документы о передвижении денежных средств адвокатского кабинета Волковой О.А.; судом первой инстанции в нарушение статей 64 - 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве доказательств от имени истца были приняты ненадлежащие доказательства, не относящиеся к рассматриваемому делу.
Заявитель жалобы считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не были установлены судами, дело рассматривалось в отсутствие полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, не были доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец.
В суд от ИП Степанова А.М. поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому ИП Степанов А.М. просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судом кассационной инстанции рассмотрены доводы кассационной жалобы, законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ.
Как установлено судами, ИП Степанов А.М. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к ПСОК "Заречное" о взыскании 757 876 руб. задолженности по договору от 28.12.2013 в„– 1 на оказание услуг по вывозу мусора, 5 210 руб. неосновательного обогащения, всего 763 086 руб. От ПСОК "Заречное" поступило встречное исковое заявление о признании недействительным договора от 28.12.2013 в„– 1, применении последствий недействительности сделки.
Решением от 17.04.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлениями от 17.08.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, от 07.12.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа исковые требования ИП Степанова А.М. удовлетворены, в удовлетворении исковых требований по встречному иску отказано.
ИП Степанов А.М., ссылаясь на факт несения судебных издержек при рассмотрении дела, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
ИП Степановым А.М. к взысканию предъявлены расходы в размере 157 000 руб. на оплату услуг представителя, в том числе: - 17 000 руб. стоимости услуг по оказанию юридической консультации и изготовлению претензии, - 50 000 руб. стоимости услуг, оказанных представителем в суде первой инстанции по заявленному иску, - 30 000 руб. стоимости услуг, оказанных представителем в суде первой инстанции в связи с подачей встречного иска, - 60 000 руб. стоимости услуг, оказанных на стадии апелляционного обжалования решения суда первой инстанции.
В подтверждение факта несения судебных расходов ИП Степановым А.М. представлены в материалы дела следующие документы: - договор от 11.11.2014 на оказание юридических услуг между ИП Степановым А.М. (клиент) и адвокатским кабинетом Волковой О.А. (адвокат) (далее - договор от 11.11.2014), по которому адвокат обязуется оказать клиенту юридическую помощь в виде изучения и анализа представленных документов по заключенному договору по вывозу мусора от 28.12.2013 в„– 1, оказания устной юридической консультации по долгу, образовавшемуся на основании оказанных услуг согласно данному договору, составления претензии (пункт 1.1 договора от 11.11.2014), вознаграждение по данному договору установлено в размере 17 000 руб. (пункт 2.1 договора от 11.11.2014); - квитанция от 11.11.2014 в„– 000010 адвокатского кабинета адвоката Волковой О.А. о получении от ИП Степанова А.М. 17 000 руб., - квитанция от 11.11.2014 в„– 28881 о внесении Волковой О.А. на банковский счет денежных средств в сумме 17 000 руб., - акт выполненных работ от 25.11.2014 к договору от 11.11.2014; - договор от 25.11.2014 на оказание юридических услуг между вышеуказанными сторонами, по которому адвокат обязался оказать ИП Степанову А.М. юридическую помощь в виде участия - представительства в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по взысканию долга на основании договора по вывозу мусора от 28.12.2013 в„– 1 (далее - договор от 25.11.2014), вознаграждение составляет 50 000 руб. (пункт 2.1 договора от 25.11.2014), - квитанция от 28.01.2015 в„– 000001 адвокатского кабинета адвоката Волковой О.А. о получении от ИП Степанова А.М. 50 000 руб., - квитанция от 28.01.2015 в„– 17752 о внесении Волковой О.А. на банковский счет денежных средств в сумме 50 000 руб., - дополнительное соглашение от 04.04.2015 к договору от 25.11.2014 об установлении дополнительного вознаграждения в размере 30 000 руб. в связи с подачей ответчиком встречного иска в суд, - квитанция от 29.04.2015 в„– 000007 адвокатского кабинета адвоката Волковой О.А. о получении от ИП Степанова А.М. 30 000 руб., - квитанция от 29.04.2015 в„– 26112 о внесении Волковой О.А. на банковский счет денежных средств в сумме 30 000 руб., - дополнительное соглашение от 20.05.2015 к договору от 25.11.2014 об установлении дополнительного вознаграждения в размере 60 000 руб., в который входят командировочные расходы, в связи с подачей апелляционной жалобы ответчиком, - квитанция от 06.08.2015 в„– 000008 адвокатского кабинета адвоката Волковой О.А. о получении от ИП Степанова А.М. 20 000 руб., - квитанция от 06.08.2015 в„– 23726 о внесении Волковой О.А. на банковский счет денежных средств в сумме 20 000 руб., - квитанция от 02.10.2015 в„– 000009 адвокатского кабинета адвоката Волковой О.А. о получении от ИП Степанова А.М. 40 000 руб., - квитанция от 02.10.2015 в„– 31277 о внесении Волковой О.А. на банковский счет денежных средств в сумме 40 000 руб., - акт выполненных работ от 10.10.2015.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ИП Степановым А.М. документально подтверждены понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела расходы на оплату услуг представителя в сумме 157 000 руб.
Отменяя в части указанное определение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что 17 000 руб. оплаченные исполнителю за услуги по составлению претензии не относятся к судебным издержкам.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление в„– 1)).
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 в„– 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.
Лицо, требующее расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления в„– 1).
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды правомерно признали, что расходы ИП Степанова А.М. на сумму 140 000 руб. фактически понесены и им документально подтверждены.
При рассмотрении настоящего заявления судами учтены критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Исходя из характера спора, уровня его сложности, продолжительности рассмотрения дела, количества затраченного времени и составленных процессуальных документов, суды пришли к выводу о разумности предъявленных к возмещению расходов с ПСОК "Заречное" в пользу ИП Степанова А.М. в размере 140 000 руб.
Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами нарушены нормы материального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы положений материального права.
Судом кассационной инстанции также отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства от 12.01.2016 об отложении судебного разбирательства, в связи с чем заявитель не мог высказать свою позицию, представить дополнительные доказательства, поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы судом было удовлетворено ходатайство ПСОК "Заречное" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в суде апелляционной инстанции представитель ПСОК "Заречное" высказал свои возражения относительно заявленных требований (статья 268 АПК РФ).
Судом кассационной инстанции также отклоняется довод заявителя жалобы о том, что материалами дела не доказан факт несения судебных издержек, поскольку суду были представлены только документы о передвижении денежных средств адвокатского кабинета Волковой О.А., исходя из следующего.
Согласно пунктам 3, 4, 5 статьи 21 Федерального Закона от 31.05.2002 в„– 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 63-ФЗ), адвокатский кабинет не является юридическим лицом. Адвокат, учредивший адвокатский кабинет, открывает счета в банках в соответствии с законодательством, имеет печать, штампы и бланки с адресом и наименованием адвокатского кабинета, содержащим указание на субъект Российской Федерации, на территории которого учрежден адвокатский кабинет. Соглашения об оказании юридической помощи в адвокатском кабинете заключаются между адвокатом и доверителем и регистрируются в документации адвокатского кабинета.
Таким образом, поскольку в материалах дела имеются доказательства того, что поступившие Волковой О.А. от ИП Степанова А.М. денежные средства были переведены на банковский счет адвокатского кабинета, суд пришел к правильному выводу о доказанности факта несения ИП Степановым А.М. судебных расходов.
Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение статей 64 - 75 АПК РФ в качестве доказательств от имени ИП Степанова А.М. были приняты ненадлежащие доказательства, не относящиеся к рассматриваемому делу, не были доказаны обстоятельства, на которые ссылается ИП Степанов А.М., фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не были установлены судами, дело рассматривалось в отсутствие полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, не могут быть положены с основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/2012).
Остальные доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Действуя в рамках предоставленных ей полномочий, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поскольку считает, что выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам с учетом определенных заявителем предмета и основания требований. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 19.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А75-12821/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.КЛАТ

Судьи
Н.А.АНИКИНА
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН


------------------------------------------------------------------