АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. по делу в„– А45-8598/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Севастьяновой М.А.,
судей Забоева К.И.,
Туленковой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Проскуряковой Н.Г., рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества "Новосибирский механический завод "Искра" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2015 (судья Шашкова В.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 (судьи Терехина И.И., Нагишева О.Б., Захарчук Е.И.) по делу в„– А45-8598/2014 по исковому заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630011, город Новосибирск, улица Кирова, 3, ОГРН 1035401913568, ИНН 5405116098) к открытому акционерному обществу "Новосибирский механический завод "Искра" (630900, город Новосибирск, улица Чекалина, 8, ОГРН 1115476008890, ИНН 5410039642), открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (107078, город Москва, проспект Академика Сахарова, 10,
ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485) о признании недействительными запроса котировок на право заключения договора и договора от 10.02.2014 в„– 3002-178-2014.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Киселева И.В.) в заседании приняли участие представители: Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области - Максимейко Е.В. по доверенности от 11.01.2015; открытого акционерного общества "Новосибирский механический завод "Искра" - Ерышева И.А. по доверенности от 14.08.2015.
Суд

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Новосибирский механический завод "Искра" (далее - АО "НМЗ "Искра") и открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ОАО "СОГАЗ") о признании недействительным запроса котировок на право заключения договора и договора от 10.02.2014 в„– 3002-178-2014.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016, исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным запрос котировок на право заключения договора на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение в результате аварии на опасном объекте для нужд АО "НМЗ "Искра". В удовлетворении требования о признании недействительным договора от 10.02.2014 в„– 3002-178-2014 отказано.
АО "НМЗ "Искра" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части признания недействительным запроса котировок на право заключения договора и принять в данной части по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судами неправильно истолкованы положения постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2011 в„– 808 "Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, их структуры и порядка применения страховщиками при расчете страховой премии" (далее - постановление в„– 808), Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2011 в„– 916 (далее - Правила в„– 916), согласно которым при расчете страховой премии именно страховщик, а не страхователь применяет дополнительный понижающий коэффициент, самостоятельно рассчитывая его в зависимости от уровня безопасности, подлежащего страхованию опасного объекта. В связи с этим запрос котировок не ограничивает возможность участия в размещении заказов, не создает заказчикам условия для злоупотребления в сфере размещения заказов. Заявитель указывает, что судами необоснованно не принят во внимание представленный ОАО "СОГАЗ" расчет страховой премии, в то время как Управление не представило иного расчета, который подтверждал бы неверность расчета ОАО "СОГАЗ", в связи с чем выводы судов о произвольном установлении указанным ответчиком размера понижающего коэффициента являются недоказанными. АО "НМЗ "Искра" также ссылается на то, что суды необоснованно не приняли во внимание постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.04.2015 по делу в„– А45-5853/2014, которым признаны законными действия организатора спорного запроса котировок, в связи с этим сделанные судами в настоящем деле выводы о нарушении требований Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон в„– 135-ФЗ), являются ошибочными.
Представитель АО "НМЗ "Искра" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Управление в отзыве на кассационную жалобу, доводы которого поддержаны представителем, просит оставить решение суда первой и постановление апелляционной инстанции без изменения.
ОАО "СОГАЗ" отзыв на кассационную жалобу не представило.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, АО "НМЗ "Искра" разместило 29.01.2014 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru извещение о проведении запроса котировок на право заключения договора на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте для нужд АО "НМЗ "Искра". Начальная (максимальная) цена договора установлена в размере 855 000 руб.
Сведения о технической безопасности заявляемых на страхование опасных объектов определены в приложениях в„– 1-10 котировочной документации в разделе "документы".
В закупке приняло участие 9 организаций. Согласно протоколу рассмотрения заявок первое место как участнику, предложившему наиболее низкую цену договора (610 950 руб.), присвоено ОАО "СОГАЗ", второе место - страховому открытому акционерному обществу "ВСК", предложившему цену 616 500 руб.
С победителем запроса котировок - ОАО "СОГАЗ" заключен договор страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта от 10.02.2014 в„– 3002-178-2014 (далее - договор в„– 3002-178-2014), сроком действия один год.
ОСАО "Ингосстрах", являющееся участником закупки, подало жалобу на действия АО "НМЗ "Искра" при проведении закупки, которая решением Управления от 03.03.2014 признана обоснованной.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.04.2015 по делу в„– А45-5853/2014 указанное решение Управления признано недействительным.
Полагая, что при проведении торгов в форме запроса котировок АО "НМЗ "Искра" допущено нарушение положений Федерального закона от 27.07.2010 в„– 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (далее - Закон в„– 225-ФЗ), Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительным запроса котировок на право заключения договора, суд первой инстанции руководствовался частями 1, 9 статьи 7, пунктом 2 части 2 статьи 11 Закона в„– 225-ФЗ, пунктом 2 раздела II постановления в„– 808, пунктом 24 Правил в„– 916 и исходил из того, что дополнительный понижающий коэффициент при определении страховой премии при страховании опасного объекта не может устанавливаться самостоятельно и определяется в соответствии с положениями указанных нормативных правовых актов на основании данных о технической безопасности опасных объектов, заявленных к страхованию. Установив, что победителем запроса котировок - ОАО "СОГАЗ" при определении страховой премии применен максимальный понижающий коэффициент - 0,7, вместо подлежащего применению всеми участниками закупки коэффициента - 0,85, суд сделал вывод о неверном определении победителя.
Отказывая в иске в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что признание недействительным договора в„– 3002-178-2014, заключенного по результатам проведения запроса котировок, срок действия которого истек 10.02.2015, учитывая исполнение обязательств по одному из выданных в рамках договора страховых полисов, не приведет к восстановлению прав иных участников закупки (торгов).
Судебные акты в части отказа в удовлетворении иска в кассационном порядке не обжалованы.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и примененным нормам права.
Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон в„– 135-ФЗ) установлен запрет на совершение действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений.
Нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов, запроса котировок, запроса предложений и заключенных по результатам таких торгов, запроса котировок, запроса предложений, сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа (часть 4 статьи 17 Закона в„– 135-ФЗ).
Правоотношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте регулируются положениями Закона в„– 225, постановления в„– 808, Правил в„– 119, а также в силу части 11 статьи 7 Закона в„– 225-ФЗ актами профессионального объединения страховщиков - Национального Союза Страховщиков Ответственности.
Часть 1 статьи 7 Закона в„– 225-ФЗ предусматривает, что страховая премия по договору обязательного страхования определяется как произведение устанавливаемых в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой суммы и страхового тарифа.
Согласно части 9 статьи 7 Закона в„– 225-ФЗ при расчете страховой премии по договору обязательного страхования страховщик вправе применять дополнительный понижающий коэффициент, устанавливаемый им из уровня безопасности опасного объекта, в том числе с учетом соблюдения требований технической и пожарной безопасности при эксплуатации опасного объекта, готовности к предупреждению, локализации и ликвидации чрезвычайной ситуации, возникшей в результате аварии на опасном объекте.
Страхователь обязан уплатить страховую премию (страховые взносы) в размере и в порядке, которые установлены договором обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 2 части 2 статьи 11 Закона в„– 225-ФЗ).
На основании приведенных правовых положений суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что цена договора страхования формируется в порядке, предусмотренном законодательством, и не может быть определена иным образом.
Установив, что при расчете уровня безопасности опасного объекта, по данным его технической безопасности, содержащимся в приложениях 1-10 котировочной документации, максимально возможный понижающий коэффициент должен составлять 0,85, а ОАО "СОГАЗ" применен коэффициент 0,7, что привело к предложению им меньшей страховой премии, суды пришли к правильному выводу о том, что победитель запроса котировок определен с нарушением Закона в„– 225-ФЗ.
При таких обстоятельствах запрос котировок правомерно признан судами недействительным.
Ссылки АО "НМЗ "Искра" на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.04.2015 по делу в„– А45-5853/2014, которым признано недействительным решение Управления по жалобе на действия АО "НМЗ "Искра", не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный судебный акт не создает конкуренции судебным актам, принятым по настоящему делу.
Приведенное постановление суда кассационной инстанции основано на том, что ответственность за корректность расчета понижающего коэффициента несет страховщик, а не страхователь.
При этом в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.04.2015 по делу в„– А45-5853/2014 указано на то, что нарушение правил, установленных статьей 17 Закона в„– 135-ФЗ является основанием для признания судом соответствующих торгов, запроса котировок, запроса предложений и заключенных по результатам таких торгов, запроса котировок, запроса предложений сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.
Доводы заявителя о том, что он не определяет понижающий коэффициент, являются правильными и соответствуют обстоятельствам, установленным в рамках дела в„– А45-5853/2014. Однако, указанное не является основанием для признания запроса котировок соответствующим требованиям Закона в„– 225-ФЗ, постановления в„– 808, Правил в„– 119.
Ссылка АО "НМЗ "Искра" на то, что расчет подлежащего применению понижающего коэффициента не представлен Управлением, а расчет, представленный ОАО "СОГАЗ", судами не проверен, отклоняется, поскольку противоречит выводам судов о применяемом коэффициенте 0,85, сделанным как в настоящем деле, так и в деле в„– А45-5853/2014.
Приводимые заявителем жалобы доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанции, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 по делу в„– А45-8598/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА

Судьи
К.И.ЗАБОЕВ
Л.В.ТУЛЕНКОВА


------------------------------------------------------------------