АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. по делу в„– А45-4299/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Забоева К.И.,
судей Севастьяновой М.А.,
Туленковой Л.В.,
рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Агентство распространения печати и информации "Сибирь" на постановление от 27.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Ходырева Л.Е.) по делу в„– А45-4299/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство распространения печати и информации "Сибирь" (Новосибирская область, город Новосибирск, улица Немировича-Данченко, дом 104, ОГРН 1025403210249, ИНН 5407209189) к индивидуальному предпринимателю Пепеляевой Алене Васильевне (ОГРНИП 304550706900376) о взыскании денежных средств.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агентство распространения печати и информации "Сибирь" (далее - общество) обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Пепеляевой Алене Васильевне (далее - предприниматель) о взыскании задолженности в размере 257 210 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 415 руб. 11 коп.
Решением от 01.06.2015 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены. С предпринимателя в пользу общества взыскана задолженность в размере 257 210 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 415 руб. 11 коп., 8 752 руб. 50 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением от 27.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы общество приводит следующие доводы: истец просил взыскать долг за период с 13.05.2013 по 09.12.2013, а не с 02.01.2012 по 14.06.2013 как ошибочно указано в исковом заявлении; отсутствие в письменном заявлении уточненного периода взыскания не нарушило прав ответчика, поскольку уточненный период зафиксирован в аудиопротоколе судебного заседания; вывод суда апелляционной инстанции о невозможности определения периода, за который судом взыскана задолженность, является неверным и опровергается установленными по делу обстоятельствами; судом апелляционной инстанции неправомерно приняты новые доказательства от ответчика.
Отзыв на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 АПК РФ не представлен.
Стороны своим правом на участие в судебном заседании суда кассационной инстанции не воспользовались, о времени и месте судебного заседания извещены.
Обществом 22.06.2016 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки своего представителя в судебное заседание, назначенное на 23.06.2016 в 14 часов 10 минут. Суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.
С учетом сведений Единого государственного реестра юридических лиц о реорганизации общества с ограниченной ответственностью "Агентство распространения печати и информации "Сибирь" (ОГРН 1025403210249, ИНН 5407209189) в форме преобразования в акционерное общество "Агентство распространения печати и информации "Сибирь" (ОГРН 1165476087259, ИНН 5403015633) суд кассационной инстанции, руководствуясь статьей 48 АПК РФ, произвел процессуальное правопреемство и заменил истца на его универсального правопреемника - акционерное общество "Агентство распространения печати и информации "Сибирь" (далее - общество).
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции.
Судами установлено, что между обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключен договор от 08.12.2011 в„– 081211/01 (далее - договор в„– 081211/01), поименованный сторонами как договор поставки, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался передавать в собственность покупателя печатную и другую продукцию, в дальнейшем - товар, а покупатель принимать и оплачивать товар в размерах и сроки, предусмотренных договором.
Ассортимент и количество, срок поставки товара согласовываются сторонами и указываются в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора в„– 081211/01).
Порядок доставки товара определяется в приложении в„– 3 к договору в„– 081211/01.
В силу пункта 2.4 договора в„– 081211/01 оплата за поставленный товар производится покупателем в срок, указанный в пункте 1 приложения в„– 1 к договору, в рублях Российской Федерации. Датой оплаты считается дата зачисления денег на расчетный счет поставщика.
Согласно приложению в„– 1 к договору в„– 081211/01 оплата за заказанный товар производится покупателем в полном объеме в режиме предварительной оплаты не позднее момента получения товара.
Истец указал, что он во исполнение договора в„– 081211/01 поставлял ответчику по товарным накладным товар в период с 13.05.2013 по 09.12.2013, который получен ответчиком в полном объеме, но оплачен не полностью, и задолженность ответчика, с учетом платежных поручений об оплате, составила 257 210 руб. 26 коп.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными и при удовлетворении иска исходил из того, что у ответчика имеется задолженность перед истцом по оплате поставленного товара в сумме 257 210 руб. 26 коп. за период с октября 2013 года по 09.12.2013. Суд посчитал, что истец подтвердил факт наличия задолженности представленным актом сверки расчетов за период с 01.03.2012 по 26.05.2015, указал на то, что оплата по платежным поручениям, представленным ответчиком в обоснование факта оплаты товара, обоснованно зачтена истцом в счет оплаты товара, поставленного в предыдущие периоды.
Седьмой арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, пришел к выводу, что акт сверки, подписанный только истцом, не может являться доказательством наличия задолженности у ответчика в спорной сумме за указанный период. Кроме того, акт сверки не является первичным документом и сам по себе не может подтверждать факт наличия долга у ответчика. Оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая противоречивую информацию о периоде возникновения задолженности, указываемую истцом в различных судебных документах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что из них невозможно достоверно установить, за какой период взыскана сумма долга судом первой инстанции. С учетом того, что истцу судом апелляционной инстанции неоднократно предлагалось представить расчет суммы задолженности, которую он просит взыскать с ответчика, и истец такие предложения проигнорировал, а материалы дела позволяют сделать вывод о наличии совершенных ответчиком оплат товара, неосновательно не учтенных истцом при расчете иска, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении иска в полном объеме.
Выводы арбитражного суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Как установлено судами, в рамках договора в„– 081211/01 истец поставлял ответчику товар, а ответчик производил его оплату. В обоснование суммы задолженности за спорный период истец сослался на акт сверки за период с 01.03.2012 по 26.05.2015 (далее - акт сверки), где указана задолженность ответчика в размере 272 371 руб. 06 коп.
В свою очередь предпринимателем в материалы дела представлены платежные поручения с января 2012 года по июнь 2013 года, ссылаясь на которые ответчик настаивал на неверности расчетов истца и оплате долга с учетом возврата части товара.
Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что представленный истцом акт сверки подписан только со стороны истца, соответственно, не может являться доказательством наличия задолженности у ответчика в заявленной истцом сумме за спорный период.
Составленный и подписанный одной стороной спора документ, поименованный как акт сверки, на самом деле сверкой, предполагающей встречные волеизъявления сторон, не является, а представляет собой расчет исковых требований, который сам по себе их обоснованность подтверждать не может.
Истец проигнорировал неоднократные предложения суда апелляционной инстанции по конкретизации и дополнительному обоснованию исковых требований.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что из материалов дела не следует, что истец уточнял период образования задолженности с первоначального, указанного в одностороннем акте сверки, сумма долга по которому равна 272 371 руб. 06 коп., на новый период, который указан в пояснениях, представленных в суд апелляционной инстанции, сумма долга по которому стала равной 257 210 руб. 26 коп. В связи с этим судом обоснованно указано на невозможность достоверно установить, за какой период с ответчика судом первой инстанции взыскана сумма задолженности по требованию истца.
Суд кассационной инстанции соглашается с критической оценкой судом апелляционной инстанции представленного истцом расчета задолженности, поскольку истцом в нарушение определений суда апелляционной инстанции не представлены пояснения о конкретном периоде возникновения требуемой к взысканию задолженности.
Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.
Как следует из положений частей 1 - 5 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
При этом надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.
В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie). При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 в„– 12505/11, от 08.10.2013 в„– 12857/12, от 13.05.2014 в„– 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 в„– 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 в„– 305-КГ15-5805).
Следовательно, предприниматель, представив доказательства оплаты поставленного товара, перевел на истца бремя доказывания относительно опровержения его возражений. При этом судом апелляционной инстанции предоставлялась истцу соответствующая возможность реализации этого бремени, чем истец не воспользовался и должен нести негативные последствия своего процессуального бездействия.
В связи с изложенным, суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец, заявляя иск о взыскании задолженности, не обосновал свои требования к ответчику со ссылкой на соответствующие доказательства.
Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу представляют собой повторное изложение фактических обстоятельств дела и принятых судом доказательств, оцененных судом апелляционной инстанции, и направлены на их переоценку, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.
Доводы истца о неправомерном принятии судом апелляционной инстанции новых доказательств отклоняются, так как суд кассационной инстанции полагает, что с учетом обусловленного действиями самого истца отсутствия конкретизации исковых требований в целях эффективного правосудия суд апелляционной инстанции правомерно принял дополнительные доказательства.
При этом в соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
Таким образом, судом кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в связи с чем судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 27.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-4299/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
К.И.ЗАБОЕВ

Судьи
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА
Л.В.ТУЛЕНКОВА


------------------------------------------------------------------