АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. по делу в„– А45-26175/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Туленковой Л.В.,
судей Забоева К.И.,
Севастьяновой М.А.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медхимпром" на решение от 10.02.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошуля Л.Н.) и постановление от 21.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу в„– А45-26175/2015 по иску страхового акционерного общества "ВСК" (121552, город Москва, улица Островная, 4, ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) к обществу с ограниченной ответственностью "Медхимпром" (630032, город Новосибирск, микрорайон Горский, 76, 3, ОГРН 1115476132837, ИНН 5404448164) о взыскании ущерба.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Медхимпром" Давыдов М.В. по доверенности от 22.12.2015.
Суд

установил:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - страховое общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Медхимпром" (далее - общество "Медхимпром") о взыскании 2 119 027 рублей в возмещение ущерба в порядке суброгации.
Решением от 10.02.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 21.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе общество "Медхимпром" просит решение и постановление судов отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает следующие доводы: в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела отсутствуют прямые выводы о виновности водителя Хлюпина В.Г. в нарушении правил дорожного движения (далее - ПДД), в связи с этим вина работника не доказана; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является документом, подтверждающим вину лица, совершившего правонарушение.
Страховое общество в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, на несостоятельность доводов ответчика.
Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, заслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует и установлено судами, что 28.02.2015 около 00 часов 30 минут на 35 км федеральной трассы А-322 Барнаул-Рубцовск на территории Калманского района Алтайского края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей марки Сканиа, государственный регистрационный знак У 773 УУ 22 и марки Пежо Боксер, государственный регистрационный знак С 182 ЕЕ 154, в результате которого погибли водители, поврежден автомобиль марки Сканиа, застрахованный в страховом обществе (страховой полис в„– 14864С5ЕL3667).
Согласно постановлению от 07.05.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела, в рамках которого проведено расследование обстоятельств ДТП, происшествие произошло по вине водителя автомобиля Пежо Хлюпина В.Г., который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем Сканиа, тем самым нарушив пункты 2.7, 9.1, 9.10, 10.1 ПДД.
Риск гражданской ответственности водителя автомобиля Пежо, принадлежавшего обществу "Медхимпром", застрахован в открытом акционерном обществе "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование") по страховому полису ОСАГО серии ССС в„– 0689018715.
Согласно отчету независимого оценщика от 08.06.2015 в„– 3 052 548 наиболее вероятная стоимость автомобиля Сканиа равна 2 700 000 рублей. Наиболее вероятная стоимость данного автомобиля в поврежденном состоянии равна 440 000 рублей.
Согласно заключению (калькуляции) от 21.05.2015 в„– 3 052 548 стоимость восстановительного ремонта составляет 2 868 661 рубль (смета не окончательная).
Поскольку восстановление автомобиля Сканиа после ДТП экономически нецелесообразно, так как сумма восстановительного ремонта превышает 75% страховой стоимости автомобиля, в соответствии с пунктом 8.1.8 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая от 28.03.2008, а также согласно пункту 2.2.1 соглашения от 30.06.2015 в„– 1 о передаче транспортного средства в собственность страховщика, лизингодателю выплачено страховое возмещение с учетом стоимости годных к использованию остатков и с учетом 13,335 износа транспортного средства в размере 2 679 027 рублей.
ОАО "АльфаСтрахование" по факту повреждения автомобиля Скания осуществило выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей по договору ОСАГО.
Невозмещенным остался ущерб в сумме 2 119 027 рублей за вычетом 120 000 рублей (лимит ответственности страховщика) и 440 000 рублей (стоимость годных остатков автомобиля).
Страховое общество, полагая, что лицом, ответственным за убытки в оставшейся сумме, является общество "Медхимпром", водитель которого Хлюпин В.Г. признан виновником ДТП и на момент столкновения транспортных средств состоял в трудовых отношениях с ответчиком, обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 931, 965, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 в„– 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - постановление от 26.01.2010 в„– 1), и исходил из того, что ответственным за причинение вреда является общество "Медхимпром", с которым Хлюпин В.Г. состоял в трудовых отношениях как его водитель и в момент совершения ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 данного Кодекса).
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статьей 1068 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, возмещается юридическим лицом либо гражданином.
Оценив представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, учитывая, что ДТП произошло по вине водителя Хлюпина В.Г., управлявшего принадлежащим обществу "Медхимпром" автомобилем и состоявшего с ним в трудовых отношениях, факт выбытия автомобиля из владения общества "Медхимпром" в момент ДТП и использования этого автомобиля Хлюпиным В.Г. в личных интересах не установлен, суды пришли к выводу о наличии у общества "Медхимпром" обязанности по возмещению вреда в сумме, превышающей лимит гражданской ответственности. При этом суд первой инстанции со ссылкой на пункты 19, 20 постановления от 26.01.2010 в„– 1 правильно отметил, что Хлюпин В.Г. может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем источника повышенной опасности.
Доводы заявителя о недоказанности вины его водителя в совершении спорного ДТП несостоятельны, поскольку судом апелляционной инстанции правильно указано, что в возбуждении уголовного дела в отношении водителя Хлюпина В.Г. отказано на основании пункта 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи со смертью виновного (подозреваемого), а не в результате отсутствия со стороны Хлюпина В.Г. указанных в постановлении нарушений (пункты 2.7, 9.1, 9.10, 10.1 ПДД).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 01.03.2011 в„– 273-О-О указал, что согласно части 4 статьи 69 АПК РФ одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия, и совершены ли они определенным лицом. Другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК РФ). При этом разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда.
Суды первой и апелляционной инстанций на основании представленных в дело доказательств, с учетом постановления от 07.05.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела, установили в рамках рассмотрения арбитражного спора вину Хлюпина В.Г. в совершении ДТП, что не противоречит требованиям пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ.
Содержащиеся в кассационной жалобе доводы по существу направлены на иную оценку доказательств.
Между тем несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой, данной судами доказательствам, о нарушении при рассмотрении дела норм материального и процессуального права не свидетельствует, в связи с чем не может являться основанием к отмене принятых по делу судебных актов (статья 286 АПК РФ).
Все обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, имеющиеся в деле доказательства оценены в их совокупности и взаимосвязи.
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.
Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.02.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 21.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-26175/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.ТУЛЕНКОВА

Судьи
К.И.ЗАБОЕВ
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА


------------------------------------------------------------------