АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. по делу в„– А45-14444/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Дубининой Т.Н.,
судей Герценштейн О.В.,
Кисляковой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Авхимович В.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер-ЖКХ" на решение от 24.11.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюзин С.Г.) и постановление от 04.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Бородулина И.И., Колупаева Л.А.) по делу в„– А45-14444/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Лидер-ЖКХ" (630037, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Героев Революции, д. 11, оф. 3, ИНН 5409239573, ОГРН 1135476135156) к обществу с ограниченной ответственностью "СЛК-Сибирская лифтовая компания" (630055, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Разъездная, д. 16, этаж цокольный, ИНН 5406553213, ОГРН 1095406039376) о признании сделки недействительной.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Сибирский сервисный центр ЖКХ".
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Киселева И.В.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью "Лидер-ЖКХ" - директор Демина О.А., решение от 20.08.2012 в„– 1, Гащицкий В.С. по доверенности от 04.09.2015.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лидер ЖКХ" (далее - ООО "Лидер-ЖКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о признании договора от 01.04.2014, заключенного между ООО "Лидер ЖКХ" и обществом с ограниченной ответственностью "СЛК-Сибирская лифтовая компания" (далее - ООО "СЛК-Сибирская лифтовая компания", ответчик) недействительным в части многоквартирного дома по ул. Героев Революции, 12/1 в городе Новосибирске и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу истца 185 302, 27 руб. (с учетом уточнения).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сибирский сервисный центр ЖКХ" (далее - ООО "Сибирский сервисный центр ЖКХ", третье лицо).
Решением от 24.11.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 04.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.
ООО "Лидер-ЖКХ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что статьи 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не подлежат применению к правоотношениям сторон, в связи с тем, что решение собственников помещений многоквартирного дома, на основании которого возникли правоотношения между истцом и собственниками помещений, решением суда было признано незаконным; позиция суда относительно избрания истцом ненадлежащего способа защиты права является ошибочной, поскольку фактически услуги по обслуживанию лифтов получили собственники жилых помещений многоквартирного дома, а не истец; выводы судов о том, что истец вправе взыскивать денежные средства с граждан многоквартирного дома либо с третьего лица, ошибочен в связи с отсутствием договорных отношений между истцом и указанными сторонами, суды необоснованно уклонились от исследования вопроса по платежам граждан третьему лицу за обслуживание лифтов, отказав в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.
Также в кассационной жалобе ООО "Лидер-ЖКХ" содержится ходатайство об истребовании от ООО "Сибирский сервисный центр ЖКХ" всех копий исковых заявлений с расчетами, предъявляемым гражданам по многоквартирному дому по ул. Героев Революции, 12/1 в городе Новосибирске, за период с 01.01.2014 года по настоящее время.
Данное ходатайство отклоняется, так как согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов. Проверка осуществляется с учетом тех документов, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия судебных актов. Иные доказательства кассационный суд не принимает и не исследует.
ООО "СЛК-Сибирская лифтовая компания" направило отзыв, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители ООО "Лидер-ЖКХ" поддержали доводы кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Судом установлено, что 17.02.2014 на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме по адресу город Новосибирск, ул. Героев Революции, д. 12/1, оформленного протоколом в„– 3 ООО "Лидер-ЖКХ" с 01.11.2013 приступило к управлению многоквартирным домом, заключив договор управления.
01.04.2014 в рамках оказания услуг по управлению многоквартирным домом между ООО "Лидер-ЖКХ" (заказчик) и ООО "СЛК-Сибирская лифтовая компания" (исполнитель) был заключен договор в„– 138-К/2014 на техническое обслуживание лифтов.
В период с 01.04.2014 по 30.11.2014 ООО "СЛК-Сибирская лифтовая компания" исполнило свои обязательства по договору в полном объеме. ООО "Лидер-ЖКХ" оказанные услуги приняло.
Вступившим в законную силу решением от 10.12.2014 Первомайского районного суда города Новосибирска решение собственников помещений от 17.02.2014, оформленное протоколом в„– 3 признано недействительным.
Указывая, что признание решения собственников помещений о выборе управляющей организации недействительным влечет за собой признание недействительной сделки, совершенной на основании этого решения (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)) ООО "Лидер-ЖКХ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд, установив факт оказания услуг ответчиком, отсутствие оснований для возврата денежных средств, оплаченных истцом ответчику за фактически оказанные ответчиком услуги, исходя из того, что само по себе признание сделки недействительной не приведет к защите прав истца, применение односторонней реституции приведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика, в удовлетворении требований отказал.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил, указав, что недействительность сделки не является основанием для отказа от оплаты фактически оказанных исполнителем и принятых заказчиком услуг. При этом судами принято во внимание наличие спора между управляющими компаниями о наличии прав на получение платы с собственников помещений в многоквартирном доме.
Доводы кассационной жалобы о том, что статьи 779, 781, 782 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон, в связи с тем, что решение собственников помещений многоквартирного дома, на основании которого возникли правоотношения между истцом и собственниками помещений, решением суда было признано незаконным; позиция суда относительно избрания истцом ненадлежащего способа защиты права является ошибочной, поскольку фактически услуги по обслуживанию лифтов получили собственники жилых помещений многоквартирного дома, а не истец; выводы судов о том, что истец вправе взыскивать денежные средства с граждан многоквартирного дома либо с третьего лица, ошибочен в связи с отсутствием договорных отношений между истцом и указанными сторонами, суды необоснованно уклонились от исследования вопроса по платежам граждан третьему лицу за обслуживание лифтов, отказав в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, подлежат отклонению.
В обоснование своих требований истец ссылается на пункт 2 статьи 168 ГК РФ, согласно которому сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии со статьей 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Раздел II Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 в„– 170, предусматривает, что включает в себя техническое обслуживание жилищного фонда, а также текущий ремонт здания.
В соответствии с пунктом 5.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 в„– 170, управляющая компания обязана обеспечить содержание лифта в исправном состоянии и его безопасной эксплуатации, содержание, обслуживание и технический надзор за лифтами следует осуществлять специализированной организацией в соответствии с установленными требованиями.
Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Из анализа приведенных нормативных актов и установленных обстоятельств дела следует, что заключение договора со специализированной организацией на оказание услуг по обслуживанию лифтов является прямой обязанностью управляющей компании и направлено на реализацию возложенных на нее функций по управлению многоквартирными домами, услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, приобретаются и оплачиваются управляющей организацией.
В соответствии с частью 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Как установлено судами, ООО "Лидер-ЖКХ" на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме по адресу город Новосибирск, ул. Героев Революции, д. 12/1, оформленного протоколом в„– 3 с 01.11.2013 приступило к управлению многоквартирным домом, заключив, в том числе договор на обслуживание лифтов с ответчиком. В период с 01.04.2014 по 30.11.2014 ответчик исполнил свои обязательства по договору, истец оказанные услуги принял.
Таким образом, в спорный период ООО "Лидер-ЖКХ" как исполнитель коммунальных услуг в отношениях с обслуживающей лифты организацией, получало услуги, потребляемые непосредственно собственниками и нанимателями жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, потому является лицом, обязанным производить оплату оказанных услуг.
Как верно установлено судами, оспариваемый договор по своей правовой природе является договором по возмездному оказанию услуг.
Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате является факт оказания услуг, недействительность договора не является безусловным основанием для отказа от оплаты оказанных (статьи 779, 783 ГК РФ, пункты 2 и 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт оказания ответчиком услуг, их принятие и оплату истцом, суды правомерно отказали в иске, поскольку с учетом приведенных норм права основания для признания договора недействительным и применения последствий недействительности в виде односторонней реституции не имеется. При этом судами обоснованно принято во внимание наличие спора между управляющими компаниями относительно размера полученной платы за услуги по техническому содержанию лифтов (письмо ЗАО "Биллинговый центр"), что не должно нарушать права добросовестного ответчика по получению платы за фактически оказанные услуги по договору (статья 1, 10 ГК РФ), учитывая наличие правовых возможностей у управляющих компаний разрешить этот спор между собой.
Ссылка заявителя на необоснованный отказ судов в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, не может быть принята во внимание, поскольку применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами в ходе рассмотрения настоящего спора, основания полагать, что отказ в удовлетворении процессуального ходатайства истца мог привести к принятию неправильного судебного акта, отсутствуют.
При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.11.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 04.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-14444/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.Н.ДУБИНИНА

Судьи
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН
Т.С.КИСЛЯКОВА


------------------------------------------------------------------