АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. по делу в„– А27-18713/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Перминовой И.В.
судей Поликарпова Е.В.
Чапаевой Г.В.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 11 по Кемеровской области на решение от 12.01.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) и постановление от 25.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Ходырева Л.Е.) по делу в„– А27-18713/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Открытые горные работы" (630126, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Выборная, дом 99/6, квартира 44, ОГРН 1124223003740, ИНН 4223059069) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 11 по Кемеровской области (653039, Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. Ноградская, 21, ОГРН 1044223025307, ИНН 4223008709) о признании незаконным решения в части.
В заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Открытые горные работы" - Сырбо В.А. по доверенности от 28.10.2015, Ронжина О.С. по доверенности от 14.09.2015;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 11 по Кемеровской области - Соколова Н.В. по доверенности от 06.08.2015.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Открытые горные работы" (далее - ООО "Открытые горные работы", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 11 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 15.06.2015 в„– 11-26/25 в части привлечения к налоговой ответственности:
1) по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организации, зачисляемого в федеральный бюджет за 2013 г. в результате занижения налоговой базы, совершенного умышленно, в виде штрафа в размере 40% (122 576,40 руб.) от неуплаченной суммы налога; выявления недоимки в сумме 306 441 руб., начисления пеней в сумме 56 583,93 руб.;
2) по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации за 2013 г. в результате занижения налоговой базы, совершенного умышленно, в виде штрафа в размере 40% (1 103 189,20 руб.) от неуплаченной суммы налога, выявления недоимки в сумме 2 757 973 руб., начисления пеней в сумме 509 257,30 руб.;
3) по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в результате занижения налоговой базы и иного неправильного исчисления налога, выразившегося в неправомерном предъявлении налогового вычета, совершенного умышленно в размере 40% (1 502 393,20 руб.) от неуплаченной суммы налога, выявления недоимки в сумме 3 755 983 руб., начисления пеней в сумме 670 898,95 руб.
Решением от 12.01.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 25.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы Инспекции несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит их оставить без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества, по вопросам соблюдения налогового законодательства, о чем составлен акт проверки от 24.04.2015 в„– 11-26/33.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 15.06.2015 в„– 11-26/25 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; Обществу доначислены налог на прибыль, НДС, соответствующие суммы пени.
Решением от 11.09.2015 в„– 579 Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решение Инспекции утверждено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.
Основанием для доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени, штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации послужил вывод налогового органа о занижении Обществом налоговой базы и подлежащих уплате в бюджет налогов в результате завышения расходов и включения в налоговые вычеты по НДС по приобретению автотранспортных услуг у ООО "Сибирский транспорт", поскольку фактически услуги по аренде техники предоставлялись иными лицами в адрес Общества (собственниками указанных транспортных средств).
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что налоговым органом не представлено совокупности доказательств, однозначно свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций Общества с контрагентом ООО "Сибирский транспорт".
Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах и обстоятельств, установленных судами.
Судами установлено, что Обществом в целях подтверждения факта несения расходов по аренде автотранспорта, а также подтверждения права на вычет по НДС были представлены: договор аренды самоходной техники от 23.01.2013 в„– 1, согласно которому Арендодатель (ООО "Сибирский транспорт") передает Арендатору (ООО "Открытые горные работы") согласно приложению в„– 1 во временное владение и пользование самоходную технику и оказывает услуги по ее техническому обслуживанию; договор аренды грузового автомобиля с экипажем от 01.04.2013 в„– 3, согласно которому Арендодатель (ООО "Сибирский транспорт") передает Арендатору (ООО "Открытые горные работы") согласно приложению в„– 1 во временное владение и пользование грузовой автомобиль и оказывает услуги по управлению по техническому обслуживанию; акты приема-передачи, счета-фактуры в отношении аренды от ООО "Сибирский транспорт"; платежные поручения, подтверждающие оплату аренды техники.
В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на следующие обстоятельства, установленные в ходе проверки в отношении контрагента:
- ООО "Сибирский транспорт" зарегистрировано ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области 11.01.2013, то есть незадолго до заключения сделок;
- юридический адрес: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, 13-109, по которому ООО "Сибирский транспорт" не находилось, а фактически осуществляло деятельность по адресу: г. Прокопьевск, ул. Киселевская, при устройстве на работу лица обращались в офис по адресу: г. Прокопьевск, пр. Ленина, 14, при этом в период с 21.12.2012 по 04.12.2013 по указанному адресу находилось ООО "Открытые горные системы";
- транспорт, имущество у ООО "Сибирский транспорт" отсутствуют;
- организация ликвидирована 13.05.2014 по решению учредителя.
Исходя из установленных обстоятельств Инспекция пришла к выводу о том, что ООО "Сибирский транспорт" деятельность не осуществляло, услуги не оказывало, а было создано как промежуточное звено между ООО "Открытые горные работы" и собственниками автотранспорта (индивидуальный предприниматель Иванов С.С., ООО "Западная Сибирь", ООО "Тракторно-бульдозерная база", ООО "Тракторно-бульдозерное управление") с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов по аренде, получения вычетов по НДС.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки, принимая во внимание показания свидетелей: Машарова В.А. (руководитель и учредитель ООО "Сибирский транспорт"), Иванова С.С., Медведева П.Г., Павлова С.В., Овчинникова А.С., суды пришли к выводу о реальности осуществления хозяйственных операций и неправомерности исключения Инспекцией из налоговой базы Общества вычетов по НДС и расходов в целях исчисления налога на прибыль.
Формулируя данный вывод, суды правомерно исходили из следующего:
- реальность сделок по передаче Обществу техники в аренду, ее обслуживание, ремонт, налоговым органом не опровергнута и подтверждается проведенными мероприятиями налогового контроля;
- налоговым органом не доказана недостоверность сведений в отношении переданной от собственников в адрес ООО "Сибирский транспорт" и далее от контрагента в адрес Общества автотранспортной техники;
- свидетель Машаров В.А. (руководитель и учредитель ООО "Сибирский транспорт") указал на то, что вид деятельности ООО "Сибирский транспорт" - аренда спецтехники, обслуживание; подтвердил заключение договоров с ООО "Открытые горные работы", указал вид спецтехники, переданной в аренду, а также пояснил, от кого такая техника была привлечена (ИП Иванов С.С., ООО "Тракторно-бульдозерная база", ООО "Тракторно-бульдозерное управление");
- свидетель Иванов С.С. подтвердил, что он осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, являлся руководителем ООО "Западная Сибирь", ООО "Тракторно-бульдозерная база", ООО "Тракторно-бульдозерное управление", а также подтвердил наличие у данных лиц автотранспортной техники, сдачу техники в аренду ООО "Сибирский транспорт", оплату за нее; ему было известно, где используется техника; на вопрос, почему непосредственно техника не была передана в аренду Обществу, пояснил, что собственники обслуживанием техники не занимались, сдавали технику только в аренду, а ООО "Сибирский транспорт" осуществляло комплекс услуг по техобслуживанию, что его устраивало;
- свидетели Медведев П.Г., Павлов С.В., Овчинников А.С. подтвердили трудоустройство в ООО "Сибирский транспорт", оказание услуг по обслуживанию и ремонту техники, указали примерную численность организации (10 человек);
- выписками по расчетным счетам собственников транспорта подтверждается, что расходы по содержанию техники ими не осуществлялись, тогда как ООО "Сибирский транспорт" согласно данным его расчетного счета несло расходы по приобретению расходных материалов и запчастей; налогоплательщик, в свою очередь, представил по каждому договору дефектные ведомости и сметы затрат на запасные части и расходные материалы для ремонта; стоимость самих работ включена по условиям договоров в общую почасовую стоимость арендной платы, что не противоречит законодательству и сложившемуся на рынке уровню цен на такие услуги (налогоплательщик представил коммерческие предложения);
- отчетность ООО "Сибирский транспорт" принята налоговым органом, недостоверность данных в отчетности не установлена;
- Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Сибирский транспорт" не учитывало доходы и операции по сделкам с Обществом, не исчислило и не уплатило налоги.
Данные обстоятельства налоговым органом в кассационной жалобе не опровергнуты.
Учитывая, что Инспекцией в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях налогоплательщика согласованных действий, направленных на завышение сумм налоговых вычетов и расходов при исчислении налога на прибыль, умысла на создание противоправной схемы ухода от налогообложения, суды обоснованно признали недействительным оспариваемое решение налогового органа.
При этом суд апелляционной инстанции справедливо отметил, что Инспекция, сделав вывод о фактическом отсутствии предоставления в аренду ООО "Сибирский транспорт" налогоплательщику транспортных средств, учла понесенные Обществом затраты в размере затрат по приобретению транспортных средств в аренду у третьих лиц (у вышеназванных собственников этих транспортных средств); затраты на материалы для ремонта (запасные части), что также свидетельствует о том, что Инспекция не опровергает реальность сделок по передаче Обществу техники в аренду, ее обслуживание и ремонт.
В целом доводы кассационной жалобы со ссылкой на такие обстоятельства, как создание ООО "Сибирский транспорт" незадолго до совершения хозяйственной операции, взаимозависимость участников сделок, взаимоотношения Общества и собственников техники только с ООО "Сибирский транспорт", учет ООО "Сибирский транспорт" для целей налогообложения только операций с Обществом, использование техники одной группой лиц, повторяют позицию Инспекции по делу, настаивающей на получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, которые основаны не на отдельно установленных фактах, а по результатам исследования доказательств в их совокупности, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.
Несогласие Инспекции с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с ее стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Доводы Инспекции о непредставлении налогоплательщиком путевых листов в подтверждение спорных хозяйственных операций кассационной инстанцией отклоняются, поскольку из пункта 7 раздела 1 акта проверки (л.д. 15 т. 1) следует, что предметом проверки были, в том числе и путевые листы.
Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.01.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 25.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-18713/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.ПЕРМИНОВА

Судьи
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Г.В.ЧАПАЕВА


------------------------------------------------------------------