АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2016 г. по делу в„– А70-9579/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Перминовой И.В.
Поликарпова Е.В.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шибановой Людмилы Ивановны на решение от 27.11.2015 Арбитражного суда Тюменской области (судья Коряковцева О.В.) и постановление от 22.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу в„– А70-9579/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Шибановой Людмилы Ивановны (г. Тюмень) к Государственному учреждению - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, филиал в„– 1 (625001, г. Тюмень, ул. Ирбитская, 16; ОГРН 1027200820503, ИНН 7202029421) о признании недействительным решения.
В заседании приняли участие представители:
от индивидуального предпринимателя Шибановой Людмилы Ивановны - Бондарь Л.В. по доверенности от 19.06.2016, Шибанова Л.И. согласно паспорту,
от Государственного учреждения - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, филиал в„– 1 - Чимерюк А.С. по доверенности от 11.01.2016 в„– 1.
Суд

установил:

индивидуальный предприниматель Шибанова Людмила Ивановна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Государственному учреждению - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, филиал в„– 1 (далее - Фонд) о признании недействительным решения от 06.07.2015 в„– 8694 о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения.
Решением от 27.11.2015 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 22.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.
Фонд возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.
Судами и материалами дела установлено следующее.
Шибанова Л.И. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 23.03.1999 с присвоением ОГРНИП 304720317700436 и с 28.03.2001 зарегистрирована в Фонде; основной вид экономической деятельности - производство готовых текстильных изделий, кроме одежды.
01.01.2015 Пушкина Н.В. была принята на работу к Предпринимателю на должность дизайнера-продавца с окладом 6 500 руб., что подтверждается копией трудового договора от 28.12.2014 в„– 1 и копией трудовой книжки.
На основании листка нетрудоспособности в„– 177552688310 у Пушкиной Н.В. (дочери Предпринимателя) с 05.03.2015 наступил отпуск по беременности и родам, который продолжался до 22.07.2015.
Предприниматель 07.04.2015 обратилась в Фонд с заявлением о возмещении расходов на цели обязательного страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 42 629,72 руб., произведенных Предпринимателем работнику Пушкиной Н.В.
По итогам проведения камеральной проверки по вопросу правильности расходов Предпринимателя на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством Фондом принято решение от 06.07.2015 в„– 8694 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения.
Отказывая в принятии к зачету выплаченных в связи с наступлением страхового случая сумм, Фонд указал на "искусственно" созданную Предпринимателем ситуацию по приему на работу лица непосредственно перед наступлением отпуска по беременности и родам в целях незаконного получения средств Фонда.
Полагая, что указанное решение является незаконным, Предприниматель обратилась в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, ссылаясь на положения Федерального закона от 29.12.2006 в„– 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", Федерального закона от 16.07.1999 в„– 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон в„– 165-ФЗ), пришли к выводам, что обстоятельства приема на работу Пушкиной Н.В. за два месяца до наступления страхового случая, выплата ей заработной платы при неподтверждении фактического выполнения ею трудовых обязанностей, отсутствие экономической обоснованности принятия данного работника на работу, родственные отношения Предпринимателя и Пушкиной Н.В., наличие отчетной документации, позволяют сделать вывод о создании страхователем "искусственной" ситуации для получения средств Фонда.
Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция считает принятые по настоящему делу судебные акты подлежащими отмене, поскольку выводы судов о необоснованности требований Предпринимателя не соответствуют материалам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В силу статьи 1 Закона в„– 165-ФЗ обязательное социальное страхование представляет собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, иных категорий граждан вследствие достижения пенсионного возраста, наступления инвалидности, потери кормильца, заболевания, травмы, несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, беременности и родов, рождения ребенка (детей), ухода за ребенком в возрасте до полутора лет и других событий, установленных законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании.
Непосредственно до приема на работу к Предпринимателю Пушкина Н.В. работала с 25.02.2013 по 14.07.2014 в ООО "Петракон" в должности менеджера, затем была переведена на должность руководителя продаж.
28.12.2014 между Предпринимателем и Пушкиной Н.В. заключен трудовой договор, в соответствии с которым работник должен приступить к работе с 01.01.2015 в должности дизайнера-продавца.
Предприниматель пособие по беременности и родам Пушкиной Н.В. рассчитывала исходя из среднего заработка работника за 2013-2014 годы на основании справки от предыдущего работодателя, в связи с чем обстоятельства устройства ее на работу именно к Предпринимателю объективно не могут являться основанием для вывода о создании заявителем "искусственной" ситуации с целью получения завышенного пособия за счет средств Фонда, учитывая период работы Пушкиной Н.В. у Предпринимателя.
При этом из материалов дела не следует, что у Фонда имелись претензии к заработку, правильности начисления и уплаты страховых взносов Пушкиной Н.В. на прежнем месте работы, исходя из которого была исчислена спорная сумма пособия. Напротив, как установлено судами, Фондом не высказано каких-либо претензий к порядку начисления пособия, его размеру и документам, представленным в обоснование наступления страхового случая.
Кроме того, Пушкина Н.В. осуществляла трудовую деятельность у различных работодателей непрерывно с 2006 года по июль 2014 года, с 01.01.2015 - у Предпринимателя; Фондом не заявлено и не доказано невыполнение организациями, в которых Пушкина Н.В. ранее выполняла трудовые функции, обязанностей страхователя по начислению и перечислению страховых взносов, в связи с чем довод Фонда о несоразмерности назначенного ей пособия начисленным и уплаченным взносам (с учетом заработка работника) является необоснованным.
Фондом не опровергнуты следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела: наличие профильного образования и достаточной квалификации Пушкиной Н.В. для осуществления должностных обязанностей у Предпринимателя (л.д. 65-69 том 1); доказательства реального выполнения работ Пушкиной Н.В. в спорный период по указанной специальности на принятой должности, в том числе во исполнение договоров от имени Предпринимателя (л.д. 109-110 том 1); факт наступления страхового случая; отсутствие доказательств завышения Предпринимателем заработной платы Пушкиной Н.В.; периодичность принятия Предпринимателем работников на должность продавца-дизайнера (с 01.01.2014 по 31.03.2014 - Башкирова С.В., с 01.01.2015 - Пушкина Н.В.).
Кроме того, как подтверждено Фондом в отзывах на заявление в суд, на апелляционную и кассационную жалобы, в расчетной ведомости за 1 квартал 2015 года отражена численность работающих - 1 человек (женщина), отражена сумма выплат в пользу физического лица (6 500 + 15% = 7 745 руб.), начислены и перечислены страховые взносы.
Довод Фонда, что представленные в материалы дела письма МАДОУ г. Тюмени "Детский сад в„– 134" и МАОУ г. Тюмени "Гимназия в„– 16" не подтверждают факт работы Пушкиной Н.В., поскольку указанные в них периоды производства работ с 05.02.2015 по 22.03.2015 и с 05.01.2015 по 22.03.2015, соответственно, "выходят" за дату наступления отпуска Пушкиной Н.В. по беременности и родам (05.03.2015), подлежит отклонению в силу статьи 67 АПК РФ, поскольку в рассматриваемом деле с учетом содержания писем контрагентов существенным является совпадение (в том числе частичное) периода работы Пушкиной Н.В. у Предпринимателя и указанных выше периодов.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что установленные при рассмотрении дела обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства опровергают выводы судов, поддержавших доводы Фонда, о наличии в действиях Предпринимателя злоупотребления правом на возмещение понесенных им расходов на цели социального страхования.
Предпринимателем соблюдены условия, необходимые для возмещения расходов по обязательному социальному страхованию, представлены достаточные доказательства наличия реальных трудовых отношений между страхователем и застрахованным лицом, обоснованности выплаты пособия и правомерности требований его возмещения.
С учетом установленных по делу обстоятельств наличие родственных отношений между работодателем и работником, незначительный срок от приема на работу до наступления страхового случая не являются безусловными доказательствами необоснованной выплаты пособия (обращения с заявлением о возмещении расходов на цели обязательного страхования).
Таким образом, кассационная инстанция полагает, что выводы судов о создании Предпринимателем "искусственной" ситуации при приеме Пушкиной Н.В. на работу с целью необоснованного получения денежных средств Фонда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем судебные акты подлежат отмене. Учитывая, что у сторон отсутствуют разногласия относительно расчета спорной суммы расходов на цели обязательного страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (л.д. 62, 63 том 1), суд кассационной инстанции считает возможным, отменив судебные акты, принять по делу новое решение - удовлетворить заявленные требования Предпринимателя.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций подлежат взысканию с Фонда в пользу Предпринимателя.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.11.2015 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 22.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А70-9579/2015 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Заявленные индивидуальным предпринимателем Шибановой Людмилой Ивановной требования удовлетворить.
Признать недействительным решение Государственного учреждения - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал в„– 1) от 06.07.2015 в„– 8694 о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения.
Обязать Государственное учреждение - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал в„– 1) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Шибановой Людмилы Ивановны.
Взыскать с Государственного учреждения - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал в„– 1) в пользу Шибановой Людмилы Ивановны судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела в общей сумме 600 руб.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Г.В.ЧАПАЕВА

Судьи
И.В.ПЕРМИНОВА
Е.В.ПОЛИКАРПОВ


------------------------------------------------------------------