АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2016 г. по делу в„– А45-5519/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Триля А.В.,
судей Герценштейн О.В.,
Дубининой Т.Н.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Индексстрой" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2015 (судья Свиридова Г.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 (судьи: Афанасьева Е.В., Павлова Ю.И., Шатохина Е.Г.) и общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский, проектно-технологический и производственный центр "Сибстройреконструкция" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 по делу в„– А45-5519/2015.
В заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Индексстрой" - Савватеев А.В. по доверенности от 29.12.2015, Молоков В.Н. по доверенности от 25.03.2016;
от общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский, проектно-технологический и производственный центр "Сибстройреконструкция" - Галямова В.П. по доверенности от 01.06.2015, Галямов О.О. по доверенности от 01.06.2015;
от общества с ограниченной ответственностью "Индексстрой" - Жуков С.М. генеральный директор.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Индексстрой" (630099, г. Новосибирск, ул. С. Шамшиных, 16, ОГРН 1125476089782, ИНН 5404462320, далее - ООО СК "Индексстрой") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский, проектно-технологический и производственный центр "Сибстройреконструкция" (630005, г. Новосибирск, ул. Мичурина, д. 20, офис 602, ОГРН 1035402449708, ИНН 5406136717, далее - ООО НИПТ и ПЦ "Сибстройреконструкция") о взыскании 32 092 953,70 руб., в том числе задолженность по договору подряда в„– 5 от 20.07.2010 в размере 19 488 360,43 руб., задолженность по договору подряда в„– 8-12от 10.06.2012 в сумме 6 098 537,26 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2012 по 24.03.2015 в размере 6 506 056,01 руб.
До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 9 989 496,92 руб., в том числе задолженность по договору подряда в„– 5 от 20.07.2010 в сумме 3 890 960,43 руб., задолженность по договору подряда в„– 8-12 от 10.06.2012 в размере 6 098 536,49 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2012 по 01.06.2015 в сумме 3 142 945,80 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на неисполнение ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Индексстрой" (далее - ООО "Индексстрой") в период с августа 2010 года по март 2012 года, и работ, выполненных в период с июня 2012 года по октябрь 2013 года истцом. Право требования оплаты работ, выполненных ООО "Индексстрой", уступлено истцу по договорам уступки права требования в„– 02 от 02.07.2012 и в„– 02-1 от 03.08.2012.
Кроме того, ООО СК "Индексстрой" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО НИПТ и ПЦ "Сибстройреконструкция" о взыскании 19 371 970,80 руб., в том числе 15 597 400 руб. неосновательного обогащения, 3 774 570,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2012 по 01.06.2015. Делу присвоен номер А45-11590/2015.
Исковое заявление обосновано статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчиком не исполнены предварительные договоры от 10.07.2012, предусматривавшие обязанность ООО НИПТ и ПЦ "Сибстройреконструкция" заключить договоры купли-продажи квартир на восьмом и девятом этажах строящегося дома по улице Урицкого, 19 в городе Новосибирске, в то время как истцом произведена частичная оплата за эти квартиры, вследствие чего ответчик без законных оснований обогатился за счет истца на сумму произведенной оплаты.
Определением арбитражного суда от 14.08.2015 дело в„– А45-11590/2015 и настоящее дело объединены в совместное производство.
ООО НИПТ и ПЦ "Сибстройреконструкция" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области со встречным иском к ООО СК "Индексстрой" о взыскании 28 893 652,32 руб. убытков, составляющих стоимость некачественно выполненных работ по договорам подряда.
Встречный иск со ссылками на статьи 711, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивирован тем, что работы выполнены ответчиком некачественно, в связи с чем у него не имелось оснований для получения оплаты за работы, а произведенная оплата подлежит возврату заказчику.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Индексстрой" и общество с ограниченной ответственностью "Континент" (далее - ООО "Континент").
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2015 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. С ООО СК "Индексстрой" в пользу ООО НИПТ и ПЦ "Сибстройреконструкция" взыскано 28 893 652,32 руб. основного долга.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд исходил из того, что работы выполнены подрядчиками некачественно, результаты работ в целом не имеют потребительской ценности для заказчика, в связи с чем не подлежат оплате. В части требований о взыскании оплаты по неисполненным предварительным договорам купли-продажи суд указал на то, что при подписании акта о зачете взаимных требований от 10.07.2012 на сумму 15 597 400 руб. стороны распорядились не денежными средствами, а взаимными обязательствами, поэтому невозможно возвращение денежных средств, которые фактически не были уплачены; суд посчитал, что последствием неисполнения предварительных договоров является восстановление зачтенного права требования к заказчику, а не возврат денежных средств. Удовлетворяя встречный иск, суд пришел к выводу, что истец по встречному иску имеет право на взыскание убытков в виде стоимости некачественно выполненных и оплаченных работ, в том числе по договору в„– 5 от 20.07.2010 в сумме 17 844 652,32 руб., по договору в„– 08-12 от 10.06.2012 в сумме 11 049 000 руб.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 решение изменено в части взыскания по встречному иску. Встречный иск удовлетворен частично. С ООО СК "Индексстрой" в пользу ООО НИПТ и ПЦ "Сибстройреконструкция" взыскано 10 247 252,32 руб. убытков. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска. Частично удовлетворяя встречный иск, апелляционный суд исходил из того, что предъявленная ко взысканию обществом НИПТ и ПЦ "Сибстройреконструкция" сумма оплат, осуществленных подрядчикам, включает в себя также суммы, на которые произведены зачеты встречных требований. Данные суммы не могут быть признаны убытками (реальным ущербом) заказчика.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО СК "Индексстрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.
ООО СК "Индексстрой" считает, что выявленные при проведении судебной экспертизы недостатки являются устранимыми, а также не являются скрытыми. Неверно оценив недостатки как скрытые и неустранимые, суд не применил статьи 404, часть 3 статьи 720, часть 2 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 52, 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подлежащие применению.
Истец по первоначальному иску указывает на то, что суд апелляционной инстанции в нарушение пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял изменение основания встречного иска после принятия решения.
По мнению заявителя жалобы, судебная экспертиза проведена с существенными и неустранимыми нарушениями. Так, экспертное заключение не содержит отметки о предупреждении об уголовной ответственности эксперта Чермошенцева Ю.А., привлеченного судом к проведению экспертизы. Значительная часть экспертного исследования выполнена неизвестными лицами, не предупрежденными об уголовной ответственности и которым стороны не могли заявить отвод. Кроме того, заключение строительно-технической экспертизы является неполным и противоречивым.
В кассационной жалобе НИПТ и ПЦ "Сибстройреконструкция" просит отменить постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, решение суда в обжалуемой части оставить без изменения.
Истец по встречному иску указывает на то, что размер убытков составляют имущественные потери НИПТ и ПЦ "Сибстройреконструкция", понесенные в связи с исполнением им обязательств по оплате работ, результат выполнения которых не имеет потребительской ценности для заказчика. Независимо от способа прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, имущественные потери заказчика (убытки) в связи с выполнением подрядчиком работ с существенными и неустранимыми недостатками составляют стоимость оплаченных работ, результат выполнения которых не имеет потребительской ценности для заказчика. Заявитель жалобы считает, что им доказаны материально-правовые основания для взыскания с ООО СК "Индексстрой" убытков в заявленном размере.
ООО "Индексстрой" согласно с доводами жалобы ООО СК "Индексстрой", возражает против жалобы истца по первоначальному иску.
Рассмотрев доводы кассационных жалоб, кассационная инстанция считает, что жалобы удовлетворению не подлежат.
Как следует из материалов дела, между ООО НИПТ и ПЦ "Сибстройреконструкция" (заказчик) и ООО "Индексстрой" (подрядчик) заключен договор подряда в„– 5 от 20.07.2010, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по возведению железобетонного каркаса и другие сопутствующие работы, определенные заказчиком, по возведению пристройки к жилому дому по ул. Урицкого, 19, в соответствии с проектно-сметной документацией, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.
Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что фактическая оплата выполненных работ производится исходя из фактических объемов, выполненных подрядчиком, и после предоставления им исполнительной документации, оформленной надлежащим образом.
В силу пунктов 2.6, 7.3 договора работы, выполняемые подрядчиком, оплачиваются заказчиком денежными средствами или квадратными метрами либо по соглашению сторон любым другим способом, не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации. Расчеты между сторонами договора осуществляются в соответствии с соглашением о расчетах в течение 10 дней после подписания заказчиком справки формы КС-3.
Согласно пункту 10.3 договора подрядчик несет ответственность за качественное выполнение работ согласно СНиП, проектной документации, условиям договора и законодательства Российской Федерации.
Во исполнение условий договора ООО "Индексстрой" в период с августа 2010 года по март 2012 года выполнило работы по возведению первых 10 этажей железобетонного каркаса пристройки к жилому дому (с отметки минус 3,0 м до отметки 32,400 м) и сопутствующие работы. Сторонами договора подписаны акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 21 735 612,75 руб. без замечаний и возражений.
Платежными поручениями в„– 534 от 21.09.2011 на общую сумму 2 247 252,32 рублей ООО НИПТ и ПЦ "Сибстройреконструкция" частично оплатило стоимость выполненных подрядчиком работ.
В целом, оплата выполненных работ предполагалась путем передачи заказчиком подрядчику "квадратных метров" (квартир в законченной строительством пристройке), в связи с чем между ООО НИПТ и ПЦ "Сибстройреконструкция" (продавец) и ООО "Индексстрой" (покупатель) заключены предварительные договоры купли-продажи от 10.10.2011 и от 14.05.2012, в соответствии с которыми стороны обязались в срок не позднее 30.12.2012 заключить договор купли-продажи квартир на восьмом этаже строящейся пристройки к жилому дому по улице Урицкого, 19 общей проектной площадью 291,87 кв. м и квартир на девятом этаже строящейся пристройки общей проектной площадью 291,87 кв. м. Данными предварительными договорами предусмотрена уплата покупателем продавцу в день подписания предварительных договоров денежных средств в сумме 7 798 700 руб. за квартиры на восьмом этаже и 7 798 700 руб. за квартиры на девятом этаже строящегося здания.
02.04.2012 ООО НИПТ и ПЦ "Сибстройреконструкция" и ООО "Индексстрой" подписали соглашение о расторжении договора подряда в„– 5 от 20.07.2010 в части обязательств подрядчика по дальнейшему производству строительно-монтажных работ.
В последующем ООО "Индексстрой" уступило права требования к заказчику по оплате задолженности за выполненные работы в общей сумме 19 488 360,43 руб. ООО "Континент" и обществу с ограниченной ответственностью "Аврора", которые, в свою очередь, уступили данные права требования истцу по первоначальному иску по договорам уступки права требования в„– 02 от 02.07.2012 и в„– 02-1 от 03.08.2012.
ООО СК "Индексстрой" и ООО НИПТ и ПЦ "Сибстройреконструкция" 10.07.2012 подписан акт зачета взаимных требований, которым стороны подтвердили наличие у заказчика задолженности перед подрядчиком по договору подряда в„– 5 от 20.07.2010 (с учетом состоявшейся уступки прав требования) в сумме 19 453 111,86 руб. и наличие у общества СК "Индексстрой" задолженности по двум предварительным договорам купли-продажи от 10.07.2012 (восьмой и девятый этажи) в общей сумме 20 430 900 рублей, и частично прекратили встречные требования на сумму 15 597 400 руб.
Между ООО НИПТ и ПЦ "Сибстройреконструкция" (заказчик) и ООО СК "Индексстрой" (подрядчик) заключен договор подряда в„– 8-12 от 10.06.2012, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по возведению железобетонного каркаса и другие сопутствующие работы, определенные заказчиком, по возведению пристройки к жилому дому по ул. Урицкого, 19, в соответствии с проектно-сметной документацией, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.
Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что фактическая оплата выполненных работ производится исходя из фактических объемов, выполненных подрядчиком, и после предоставления им исполнительной документации, оформленной надлежащим образом.
В силу пунктов 2.6, 7.3 договора работы, выполняемые подрядчиком, оплачиваются заказчиком денежными средствами или квадратными метрами либо по соглашению сторон любым другим способом, не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации. Расчеты между сторонами договора осуществляются в соответствии с соглашением о расчетах в течение 10 дней после подписания заказчиком справки формы КС-3.
Во исполнение условий договора ООО СК "Индексстрой" в период с июня 2012 года по октябрь 2013 года выполнило работы по возведению 11-14 этажей железобетонного каркаса пристройки к жилому дому (с отметки 32,400 м по отметку 42,400 м) и сопутствующие работы. Сторонами договора подписаны акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 17 147 537,26 руб. без замечаний и возражений.
Выполненные подрядчиком работы оплачены заказчиком частично в размере 8 000 000 руб. Кроме того, в счет оплаты работ ООО НИПТ и ПЦ "Сибстройреконструкция" уступило ООО СК "Индексстрой" по договору уступки права требования в„– 01 от 20.08.2013 права требования к обществу с ограниченной ответственностью "Индексстрой-Инвест" на сумму 3 049 000 руб. По соглашению о зачете взаимных требований от 20.08.2013 и акту зачета от 20.08.2013 стороны зачли стоимость уступленного права требования (3 049 000 руб.) в счет задолженности по оплате работ, выполненных истцом по договору в„– 8-12 от 10.06.2012.
Таким образом, по расчету ООО СК "Индексстрой", оставшаяся задолженность ответчика по первоначальному иску по договору в„– 5 от 20.07.2010 составляет 3 890 960,43 рублей, а по договору в„– 8-12 от 10.06.2012-6 098 536,49 руб.
Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных ООО СК "Индексстрой" и ООО "Индексстрой" работ послужило основанием для обращения общества СК "Индексстрой" с иском в арбитражный суд.
Ссылаясь на то, что ООО НИПТ и ПЦ "Сибстройреконструкция" в установленный в предварительных договорах от 10.07.2012 срок не заключило договоры купли-продажи квартир на восьмом и девятом этажах и не передало квартиры на сумму предварительной оплаты 15 597 400 руб., ООО СК "Индексстрой" предъявило также требование о взыскании с подрядчика 15 597 400 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Указывая на некачественное выполнение оплаченных работ и на то, что по договору поручительства от 10.06.2012 ООО СК "Индексстрой" обязалось солидарно с ООО "Индексстрой" отвечать за качество строительно-монтажных работ, выполненных по договору в„– 5 от 20.07.2010, ООО НИПТ и ПЦ "Сибстройреконструкция" обратилось со встречным иском о взыскании убытков в связи с некачественными работами, размер которых определен истцом в сумме полученной подрядчиками оплаты за некачественные работы (2 247 252,32 руб. оплаты по первому договору подряда + 15 597 400 рублей прекращено зачетом встречных требований по предварительным договорам + 8 000 000 рублей оплаты по второму договору + 3 049 000 рублей прекращено зачетом встречных требований об оплате уступленного права требования к обществу "Индексстрой-Инвест").
Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
В силу пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.
Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является передача их результатов заказчику.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными.
Поскольку между сторонами имелся спор относительно качества выполненных работ, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Научно-технического общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт Стройсервиспроект".
Согласно заключению судебной экспертизы в„– 1908-15-Эз от 05.10.2015, выполненные ООО "Индексстрой" строительные работы по договору подряда в„– 5 от 20.07.2010, зафиксированные в актах выполненных работ за период с 31.08.2010 по 31.03.2012, не соответствуют требованиям рабочей документации и действующим на момент обследования строительным нормам и требованиям. Недостатки работ по устройству монолитных конструкций в осях (Б-Е)/(4/5/6) с отметки + 2,700 до отметки + 32,400 являются неустранимыми, производственными и существенными. Недостаток, характеризующийся как утрата теплоизолирующих и прочностных свойств утеплителя наружных стен, является неустранимым, производственным и существенным. Стоимость некачественно выполненных обществом "Индексстрой" работ составляет 12 999 221,55 руб. Стоимость работ по устранению выявленных дефектов путем демонтажа составляет 21 238 366,88 руб.
Применительно к работам, выполненным обществом СК "Индексстрой" по договору подряда в„– 8-12 от 10.06.2012, зафиксированным в актах выполненных работ за период с 30.06.2012 по 31.10.2013, экспертами установлено, что данные работы не соответствуют требованиям рабочей документации и действующим на момент обследования строительным нормам и требованиям. Недостатки работ по устройству монолитных конструкций 11, 12-го этажей в осях (Б-Е)/(4-5/6), а также 13-го этажа в осях (А-Е)/(1-5/6) объекта исследования являются неустранимыми, производственными и существенными. Недостаток, характеризующийся как утрата теплоизолирующих и прочностных свойств утеплителя наружных стен, является неустранимым, производственным и существенным. Недостаток, характеризующийся невыполнением работ по монтажу оконных и балконных блоков, нащельников, подоконников и других комплектующих, является производственным. Стоимость некачественно выполненных истцом работ составляет 8 014 743,42 руб. Стоимость работ по устранению выявленных дефектов путем демонтажа составляет 11 149 491,96 руб.
Кроме того, экспертами указано, что выявленное отклонение колонн от вертикали по высоте всех 13-ти этажей пристройки в 16-20 раз превышает нормативно допустимые отклонения, это в соответствии с ГОСТ 31937-2011 расценивается как аварийное техническое состояние здания. Прочность и устойчивость здания не обеспечены, здание непригодно к использованию по назначению в данном виде и создает угрозу жизни и здоровью людей. Устранение дефектов возможно только в случае разборки и замены дефектных конструкций.
Также экспертами сделан вывод о том, что результат выполненных работ не имеет потребительской ценности для заказчика.
Заключение экспертов являлось предметом исследования судов обеих инстанций и признано ими в качестве надлежащего доказательства по делу. При оценке экспертного заключения суды учли, что оно дано квалифицированными экспертами - Нелеповым А.Р., Журавлевым В.В. и Коноваловой Н.А., обладающими необходимыми специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судами установлено, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется; выводы экспертов являются полными и обоснованными, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости.
Кроме того, руководителем экспертной группы Нелеповым А.Р. даны пояснения по экспертному заключению.
Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание экспертное заключение, учитывая отсутствие доказательств выполнения подрядчиками работ надлежащего качества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска в части взыскания 9 989 496,92 руб. задолженности по договорам подряда.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска в части взыскания неосновательного обогащения, составляющего оплату по предварительным договорам, и соответствующей суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суды исходили из того, что обязанность по внесению предварительной оплаты за квартиры на 8 и 9 этажах строящейся пристройки исполнена истцом по первоначальному иску путем зачета встречных требований к ответчику по первоначальному иску на сумму 15 597 400 руб. об оплате работ, выполненных по договору в„– 5 от 20.07.2010, а не путем уплаты соответствующих денежных средств.
Следовательно, последствием неисполнения ООО НИПТ и ПЦ "Сибстройреконструкция" обязательства по передаче квартир должно являться признание зачета несостоявшимся и восстановление прекращенного зачетом требования истца по первоначальному иску к ответчику из договора подряда. Оснований для иных выводов у кассационной инстанции не имеется.
ООО НИПТ и ПЦ "Сибстройреконструкция" обратилось со встречным иском к ООО СК "Индексстрой" о взыскании 28 893 652,32 руб. убытков, составляющих стоимость некачественно выполненных работ.
Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, учитывая доказанность факта некачественного выполнения работ, существенность и неустранимость недостатков, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО НИПТ и ПЦ "Сибстройреконструкция".
Изменяя решение суда и определяя размер подлежащих взысканию убытков, апелляционный суд учел, что заявленная обществом НИПТ и ПЦ "Сибстройреконструкция" сумма оплат, осуществленных подрядчикам, включала в себя также суммы, на которые были произведены зачеты встречных требований по предварительным договорам (15 797 400 руб.) и по договору цессии (3 049 000 руб.). Однако, как указывалось выше, последствием отсутствия встречного требования должно являться признание зачетов несостоявшимися и восстановление прекращенных зачетом требований заказчика к подрядчикам, а не возникновение у заказчика нового денежного требования.
С учетом изложенного апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что размер убытков, причиненных заказчику осуществлением оплаты за некачественно выполненные работы, составляет 10 247 252,32 рублей (2 247 252,32 руб. оплаты, произведенной подрядчику по договору в„– 5 от 20.07.2010, и 8 000 000 руб. оплаты, произведенной подрядчику по договору в„– 08-12 от 10.06.2012). Оснований для иных выводов у кассационной инстанции не имеется.
Делая вывод об ответственности общества СК "Индексстрой" за убытки, причиненные заказчику ненадлежащим качеством работ, выполненных ООО "Индексстрой", апелляционный суд правомерно принял во внимание договор поручительства от 10.06.2012, заключенный между ООО НИПТ и ПЦ "Сибстройреконструкция" (кредитор) и ООО СК "Индексстрой" (поручитель), по условиям которого поручитель обязался в полном объеме отвечать перед кредитором за исполнение обществом "Индексстрой" (должник) его обязательств по договору подряда в„– 5 от 20.07.2010 в части гарантий качества работ и ответственности за ненадлежащее качество работ.
Ссылка ООО СК "Индексстрой" на то, что недостатки выполненных работ не являлись скрытыми, опровергается экспертным заключением. Кроме того, указанная ссылка не свидетельствует о невозможности взыскания с подрядчика убытков при наличии его вины.
Доводы истца по первоначальному иску о том, что экспертное заключение не содержит отметки о предупреждении об уголовной ответственности эксперта Чермошенцева Ю.А., а также о выполнении экспертного исследования неизвестными лицами, не предупрежденными об уголовной ответственности, были предметом рассмотрения судов и им дана соответствующая оценка.
Ссылка истца по первоначальному иску на нарушение апелляционным судом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с самостоятельным изменением основания встречного иска противоречит содержанию оспариваемого судебного акта и нормам процессуального закона.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 по делу в„– А45-5519/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.В.ТРИЛЬ

Судьи
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН
Т.Н.ДУБИНИНА


------------------------------------------------------------------