АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2016 г. по делу в„– А45-16517/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Туленковой Л.В.,
судей Забоева К.И.,
Севастьяновой М.А.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Игошиной Е.В., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис" на решение от 15.12.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кладова Л.А.) и постановление от 29.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлова Ю.И., Жданова Л.И., Шатохина Е.Г.) по делу в„– А45-16517/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис" (630005, город Новосибирск, улица Некрасова, 50, ОГРН 1115476164968, ИНН 5407471980) к обществу с ограниченной ответственностью "Неоград-Инвест" (630000, город Новосибирск, улица Фрунзе, 86, 201, ОГРН 1045402511615, ИНН 5406292032) о взыскании денежных средств.
Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района".
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шевченко С.Ф.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Неоград-Инвест" Иванов И.Д. по доверенности от 14.06.2016.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис" Астафьев А.Ю. не допущен к участию в деле на основании абзаца второго пункта 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис" (далее - общество "ЭнергоСтройСервис") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Неоград-Инвест" (далее - общество "Неоград-Инвест") о взыскании 5 691 856 рублей 76 копеек неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района" (далее - управляющая компания).
Решением от 15.12.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 29.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
Общество "ЭнергоСтройСервис" обратилось с кассационной жалобой, просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: обстоятельства недействительности договора купли-продажи котельной не освобождают ответчика от оплаты фактически потребленной им тепловой энергии; судами не исследованы факты приобретения истцом газа, необходимого для выработки тепловой энергии, не учтено установление тарифов для общества "ЭнергоСтройСервис"; не обоснованы выводы судов о невозможности установления размера неосновательного обогащения.
В судебном заседании представитель общества "Неоград-Инвест" просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы и оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, на несостоятельность доводов истца.
Отзыв на кассационную жалобу, представленный суду обществом "Неоград-Инвест" в электронном виде 20.06.2016, не приобщается к материалам дела, поскольку отсутствуют доказательства его надлежащего направления другой стороне (статья 279 АПК РФ).
Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
Судами установлено и следует из материалов дела, что между обществом "ЭнергоСтройСервис" (покупатель) и обществом "Неоград-Инвест" (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.12.2012 в„– 1 (далее - договор купли-продажи), в соответствии с которым в собственность покупателя передано недвижимое имущество - локальный источник теплоснабжения, назначение: обеспечение тепловой энергией и горячей водой систем теплоснабжения жилых домов, инвентарный номер: 50:401:360:011043580:0001, Литер: А. Этажность: 2, кадастровый (или условный) номер: 54:35:071001:165, находящийся по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, микрорайон Закаменский, (10).
Определением от 02.10.2015 Арбитражного суда Новосибирской области по делу в„– А45-24311/2013 договор купли-продажи признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания общества "ЭнергоСтройСервис" возвратить продавцу объект недвижимости - локальный источник теплоснабжения.
Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указал, что в период с марта 2014 года по апрель 2015 года осуществил отпуск тепловой энергии в жилой дом, расположенный по адресу: город Новосибирск, микрорайон Закаменский, 14, с использованием спорного локального источника теплоснабжения (котельной).
Ссылаясь на неоплату обществом "Неоград-Инвест" потребленной в спорный период тепловой энергии, общество "ЭнергоСтройСервис" обратилось в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, установив недействительность договора купли-продажи, исходили из того, что истец не является законным владельцем котельной, с помощью которой поставлен ресурс, в связи с чем не обладает статусом теплоснабжающей организации и не вправе требовать стоимость потребленной ответчиком тепловой энергии. При этом суды отметили, что размер затрат на приобретение газа на выработку тепловой энергии для спорного жилого дома исчислить не представляется возможным ввиду отсутствия первичных документов.
Между тем судами не учтено следующее.
Нормами статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 в„– 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть энергией, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 данного Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось фактическое владение (пользование) обществом "ЭнергоСтройСервис" котельной в спорный период и оказание им услуг по теплоснабжению жилого дома по адресу: город Новосибирск, микрорайон Закаменский, 14.
При таких обстоятельствах, вывод судов о невозможности оказания истцом услуг теплоснабжения ввиду признания договора купли-продажи недействительным, противоречит материалам дела. При этом суды не установили иной схемы теплоснабжения спорного жилого дома.
Такие выводы судов не соответствуют как нормам права, обязывающим потребителя ресурса их оплатить (статья 544 ГК РФ), так и обстоятельствам дела, в котором установлено владение (пользование) ответчиком котельной в спорный период и осуществление им деятельности по теплоснабжению спорного дома.
В связи с этим суды неправомерно не рассмотрели требование об оплате поставленной истцом теплоэнергии.
Подход, примененный судом кассационной инстанции в настоящем деле, соответствует правовым позициям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 в„– 13898/2011, а также в пункте 6 Рекомендаций Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, утвержденных на заседании Президиума от 18.03.2016.
Кроме того, суды, рассматривая вопрос о возможности взыскания неосновательного обогащения стоимости фактически понесенных затрат на энергоснабжение, указали на недоказанность таких затрат.
Между тем отказ судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требования общества "ЭнергоСтройСервис" по основанию недоказанности размера иска противоречит принципу справедливости и препятствует восстановлению его прав (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 в„– 6098/13).
На основании вышеизложенного выводы судебных инстанций об отказе в иске являются преждевременными.
Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными, мотивированными.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Однако суды первой и апелляционной инстанций в нарушение указанных положений процессуального законодательства Российской Федерации, рассматривая заявленные требования, не исследовали все обстоятельства по делу и не дали надлежащей правовой оценки доводам, на которых стороны основывают свою позицию по настоящему спору.
Несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам является в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения суда первой и постановления апелляционной инстанций.
В силу отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по установлению фактических обстоятельств дела (часть 2 статьи 287 АПК РФ), вышеуказанные ошибки не могут быть устранены при рассмотрении кассационной жалобы, вследствие чего дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении спора суду необходимо устранить отмеченные выше недостатки, всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверить обоснованность требований истца, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, оценить соответствие правовых позиций сторон нормам действующего в спорный период законодательства, и с учетом установленного разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, разрешить вопрос о распределении судебных расходов с учетом предоставления заявителю кассационной жалобы отсрочки по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.12.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-16517/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.ТУЛЕНКОВА

Судьи
К.И.ЗАБОЕВ
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА


------------------------------------------------------------------