АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2016 г. по делу в„– А45-15863/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Шуйской С.И.,
судей Орловой Н.В.,
Тихомирова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Костаревой М.С., рассмотрел кассационную жалобу администрации Новосибирского района Новосибирской области (ответчика) на решение от 21.01.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошилов А.В.) и постановление от 28.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлова Ю.И., Жданова Л.И., Шатохина Е.Г.) по делу в„– А45-15863/2015 по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Звездное" (630533, Новосибирская область, Новосибирский район, пос. Красный яр, нефтебаза "Красный яр", ОГРН 1055475017014, ИНН 5433159689) к администрации Новосибирского района Новосибирской области (630007, г. Новосибирск, ул. Коммунистическая, 33А, ОГРН 1055406001815, ИНН 5406300861) о признании незаконными дополнительных соглашений к договорам аренды земли.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бродская М.В.) в заседании участвовали представители:
от садоводческого некоммерческого товарищества "Звездное" (истца) - Сафронов Л.Ю. по доверенности от 25.02.2016, Сенин М.Г. по доверенности от 25.02.2016;
от администрации Новосибирского района Новосибирской области (ответчика) - Тимошенко И.В. по доверенности от 07.10.2015 в„– 48.
Суд

установил:

садоводческое некоммерческое товарищество "Звездное" (далее - СНТ "Звездное") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации Новосибирского района Новосибирской области (далее - администрация) о признании недействительными дополнительных соглашений от 18.09.2014 к договорам аренды земельных участков от 01.06.2009 в„– 82 (далее - договор аренды в„– 82), от 12.05.2012 в„– 59 (далее - договор аренды в„– 59), от 17.09.2012 в„– 199 (далее - договор аренды в„– 199) и обязании ответчика заключить с истцом дополнительные соглашения к вышеупомянутым договорам аренды в„– в„– 82, 59, 199 на условиях перерасчета размера арендной платы по формуле, исходя из кадастровой стоимости земельных участков.
Исковые требования со ссылкой на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы несоответствием дополнительных соглашений Федеральному закону от 15.04.1998 в„– 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон в„– 66-ФЗ), так как заключены при отсутствии решения членов правления, и Положению о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков на территории Новосибирской области, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденному постановлением правительства Новосибирской области от 26.05.2014 (далее - Положение), поскольку годовой размер арендной платы не подпадает под исключения, установленные Положением.
Решением от 21.01.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 28.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично, дополнительные соглашения от 18.09.2014 к договорам аренды в„– в„– 82, 59, 199 признаны недействительными, в остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения.
В кассационной жалобе администрация просит отменить вынесенные судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что судами не учтено, что истец одновременно изменил предмет и основание иска, так как в первоначально поданном исковом заявлении СНТ "Звездное" просило признать недействительными дополнительные соглашения со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 в„– 582, а при уточнении сослалось на статью 174 ГК РФ и Закон в„– 66-ФЗ; необоснованно отклонено заявление администрации о пропуске срока исковой давности; действия истца об оплате арендной платы свидетельствуют об одобрении СНТ "Звездное" дополнительных соглашений.
В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения оспариваемые судебные акты ввиду несостоятельности содержащихся в жалобе аргументов.
Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между администрацией (арендодателем) и СНТ "Звездное" (арендатором) заключены договоры аренды в„– в„– 82, 59, 199, в соответствии с которыми арендодателем в пользование арендатора для его размещения на 11 месяцев были переданы находящиеся на территории Кубовинского сельсовета земельные участки сельскохозяйственного назначения: по договору в„– 82 земельный участок площадью 409 469 м2, с кадастровым номером 54:19:093501:115; по договору в„– 59 земельный участок площадью 16 000 м2, с кадастровым номером 54:19:093501:998; по договору в„– 199 земельный участок площадью 47 654 м2, с кадастровым номером 54:19:093501:1652.
По истечении срока действия указанных договоров аренды земельные участки арендатор не возвратил, продолжая ими пользоваться.
Дополнительными соглашениями от 18.09.2014 стороны внесли изменения в договоры аренды, продлив их действие по 17.08.2015, установив иной размер арендной платы и иную ответственность за нарушение срока внесения арендной платы. Дополнительные соглашения, как и договоры аренды, от имени СНТ "Звездное" подписаны его председателем Некрыловым Д.В.
Полагая, что поскольку дополнительные соглашения заключены в отсутствие решения правления, со стороны СНТ "Звездное" они не исполнялись, то соглашения противоречат статье 22 Закона в„– 66-ФЗ, истец предъявил в суд настоящий иск.
Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительными дополнительных соглашений, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их законности и обоснованности.
Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ (здесь и далее закон - в редакции, действующей в момент заключения дополнительных соглашений) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).
В пунктах 71, 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС в„– 25) разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.
По правилам пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
На основании пункта 1 статьи 20 Закона в„– 66-ФЗ органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.
В подпункте 15 пункта 3 статьи 22 Закона в„– 66-ФЗ закреплено, что к компетенции правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относится совершение от имени такого объединения сделок.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 23 Закона в„– 66-ФЗ председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения действует без доверенности от имени такого объединения, в том числе на основании решения правления заключает сделки и открывает в банках счета такого объединения.
Таким образом, председатель правления садоводческого товарищества вправе совершать сделки от имени товарищества только на основании, как верно отмечено судами, решения правления.
В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Учитывая особый характер представительства юридического лица, которое приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, что предполагает применение законодательства о юридических лицах, на органы юридического лица распространяются пункты 1, 3 статьи 182, статья 183 ГК РФ. В случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ. Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ). Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Если при отсутствии полномочий или при превышении полномочий представителем заключено соглашение во изменение или дополнение основного договора, то к такому соглашению подлежит применению абзац второй пункта 1, пункт 2 статьи 183 ГК РФ (пункты 121, 122, 123, 124 постановления Пленума ВС в„– 25).
Поскольку дополнительные соглашения от 18.09.2014 подписаны председателем СНТ "Звездное" без надлежащих полномочий, ими изменены существенные условия договоров аренды в„– в„– 82, 59, 199 в части размера арендной платы и эти договоры дополнены другими условиями, при этом со стороны правления или общего собрания СНТ "Звездное" прямое одобрение на изменение размера арендной платы в части ее увеличения отсутствовало, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленные требования.
Правомерно судами отклонен довод заявителя о пропуске истцом срока исковой давности, так как с иском о признании недействительными дополнительных соглашений от 18.09.2014 истец обратился 03.08.2015, то есть в пределах срока исковой давности, предусмотренного статьей 181 ГК РФ.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).
Следовательно, изменение правового основания, что было сделано СНТ "Звездное", не изменяет течение срока исковой давности и не свидетельствует об одновременном изменении предмета и основания иска, тем более что предметом требований истца как было, так и осталось после уточнения признание недействительными дополнительных соглашений. Поэтому суды правильно признали несостоятельным утверждение администрации об одновременном изменении истцом предмета и основания иска.
Итак, доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судами первой и апелляционной инстанций, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают выводов судов, направлены на их переоценку и представленных в дело доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
Учитывая, что неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права (статья 288 АПК РФ) судами не допущенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.01.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-15863/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
С.И.ШУЙСКАЯ

Судьи
Н.В.ОРЛОВА
В.В.ТИХОМИРОВ


------------------------------------------------------------------