АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2016 г. по делу в„– А27-10627/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мелихова Н.В.
судей Лошкомоевой В.А.
Мельника С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченностью ответственностью "Разрез Бунгурский" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.02.2016 (судья Клименкова Е.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 (судьи Логачев К.Д., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу в„– А27-10627/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченностью ответственностью "Ш Зенковская" (653017, Кемеровская область, город Прокопьевск, улица Труда, 118, ИНН 4223045676, ОГРН 1074223004008), принятые по заявлению общества с ограниченностью ответственностью "Разрез Бунгурский" (650070, город Кемерово, улица Тухачевского, 45, 2, ИНН 4253005127, ОГРН 1124253000530) о признании недействительными торгов по реализации имущества должника.
Суд

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.03.2014 общество с ограниченной ответственностью "Ш Зенковская" (далее - ООО "Ш Зенковская", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением суда от 28.03.2014 конкурсным управляющим утвержден Ильин Станислав Евгеньевич (далее - Ильин С.Е.).
Общество с ограниченностью ответственностью "Разрез Бунгурский" (далее - ООО "Разрез Бунгурский") 25.12.2015 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным протокола "О результатах проведения открытых торгов по лоту в„– 1 "движимое, недвижимое имущество и сооружения, принадлежащие обществу с ограниченностью ответственностью "Ш Зенковская"; признании недействительными торгов в форме публичного предложения по продаже указанного имущества должника; признании недействительным договора купли-продажи, заключенного по результатам оспариваемых торгов имущества должника между ООО "Ш Зенковская" в лице конкурсного управляющего Ильина С.Е. и победителем торгов Зуевым Андреем Владимировичем (далее - Зуев А.В.); применении последствий недействительности торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника; обязании организатора торгов общества с ограниченностью ответственностью "Компания Антари" (далее - ООО "Компания Антари"), конкурсного управляющего ООО "Ш Зенковская" Ильина С.Е. провести повторные торги посредством публичного предложения по продаже имущества лота в„– 1 "движимое, недвижимое имущество и сооружения, принадлежащие обществу с ограниченностью ответственностью "Ш Зенковская".
Заявление участника торгов со ссылкой на статьи 110, 139 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статью 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивировано неуказанием в извещении о проведении торгов идентифицирующих признаков выставленного на торги имущества, подведением итогов торгов ранее размещения информации, недостоверной информацией в извещении о проведении торгов относительно даты публикации сообщения о проведении открытых торгов в официальном издании.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.02.2016 в удовлетворении заявления отказано.
Суд первой инстанции установил, что порядок проведения торгов в форме публичного предложения не нарушен; проигравший участник торгов был извещен о составе продаваемого имущества, реализация которого осуществлялась в соответствии с утвержденным решением собрания кредиторов по итогам инвентаризации; права и законные интересы участника торгов не затронуты.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции подтвердил вывод суда первой инстанции о реализации участником торгов своего права и указал на предположительный характер утверждения этого лица относительно возможности подачи еще одной заявки в срок до подведения итогов торгов.
В кассационной жалобе ООО "Разрез Бунгурский" просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления об оспаривании торгов.
Заявитель кассационной жалобы считает нарушенными статьи 130, 448, 454, 455, 554 ГК РФ, статьи 139, 110 Закона о банкротстве в связи с отсутствием в извещении о проведении торгов идентифицирующих признаков выставленного на торги движимого, недвижимого имущества, сооружений, а также предмета купли-продажи.
ООО "Разрез Бунгурский" несогласно с выводом судов о реализации им своего права на участие в торгах на выгодном для себя этапе, так как организатор торгов не обеспечил всем участникам равного доступа до окончания торгов.
Как полагает заявитель, в извещении о проведении торгов от 07.07.2015 в„– 0002703, опубликованном на электронной площадке закрытого акционерного общества "Уральская Электронная Торговая Площадка" (далее - ЗАО "Уральская Электронная Торговая Площадка"), содержится недостоверная информация относительно даты 04.04.2015 публикации сообщения о проведении открытых торгов в официальном издании, приведшая к заблуждению участников торгов по вопросу о том, в соответствии с какими нормами Закона о банкротстве будет определен победитель торгов.
От ООО "Компания Антари" поступило пояснение по кассационной жалобе без приложения доказательств направления участвующим в деле лицам согласно частям 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.
Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
На стадии проведения в отношении ООО "Ш Зенковская" процедуры конкурсного производства, открытой решением суда от 28.03.2014, в газете "Коммерсантъ" 11.07.2015 организатором торгов размещено сообщение в„– 66030199596 о продаже имущества должника посредством публичного предложения - лот в„– 1 в составе "движимого, недвижимого имущества, сооружений" начальной ценой 341 163 145 рублей 80 копеек.
Местом проведения и подведения итогов торгов определена электронная площадка ЗАО "Уральская Электронная Торговая Площадка" (www.etpu.ru). Срок приема заявок: с 00-00 часов 13.07.2015 до 00-00 часов 18.12.2015. Отражен порядок снижения начальной цены.
На странице 58 в газете "Коммерсантъ" от 04.04.2015 в„– 59 размещено объявление в„– 66030190494, в котором содержится информация о размере, сроках и порядке внесения задатка, о правилах предоставления заявки и документах к ней, порядке и критериях выявления победителей открытых торгов в форме публичного предложения, порядке подведения итогов и сроках заключения договора купли-продажи.
Как следует из протокола о результатах проведения торгов в форме публичного предложения по лоту в„– 1, составленном организатором торгов 17.12.2015 и размещенном на электронной площадке, а также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, для участия в торгах поступило шесть заявок, в том числе, от ООО "Разрез Бунгурский" (15.12.2015 в 23:25:58,833 с ценой предложения 3 020 000 рублей).
Победителем торгов был признан Зуев А.В. (время подачи заявки 04.12.2015 в 07:44:00,523 с ценой предложения 8 000 000 рублей).
ООО "Разрез Бунгурский", являясь проигравшим участником торгов, оспорило указанные торги и заключенный по их результату договор купли-продажи, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в связи с несоблюдением установленных законом правил и сроков их проведения.
Исходя из содержания пункта 1 статьи 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.
В соответствии с положением пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 Закона о банкротстве.
Статьей 448 ГК РФ установлены общие нормы организации и порядка проведения торгов, статьей 110 Закона о банкротстве - специальные нормы о порядке продажи имущества должника.
В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 в„– 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - Информационное письмо в„– 101) разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суду согласно пункту 5 Информационного письма в„– 101 необходимо оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.
В пункте 10 статьи 110 Закона о банкротстве указаны сведения, которые должны быть размещены в сообщении о продаже имущества должника, в числе которых, сведения о предприятии (имуществе), его составе, характеристиках, описание, порядок ознакомления с ним.
По результату исследования обстоятельств настоящего обособленного спора суд первой инстанции установил, что сведения о подлежащем реализации имуществе должника были размещены организатором торгов в объявлении в„– 66030190494 и в сообщении о проведении торгов от 07.07.2015 в„– 0002703 с предложением о возможности ознакомления с документацией по имуществу и самим имуществом.
Следовательно, все заинтересованные лица, желающие участвовать в торгах и полагающие, что информации относительно имущества им недостаточно, могли получить ее, обратившись по указанному в объявлении от 04.04.2015 адресу и телефону, и согласовать время и место ознакомления.
Реализация имущества осуществлялась в соответствии с утвержденным решением собрания кредиторов должника от 10.03.2015 порядком. Перечень имущества соответствует перечню, отраженному в данном порядке и перечню сформированной конкурсной массы согласно итогам инвентаризации.
В Законе о банкротстве отсутствуют положения об отражении в сообщении о торгах индивидуальных признаков имущества.
Более того, доказательств принятия ООО "Разрез Бунгурский" каких-либо мер для ознакомления с документацией и имуществом, а также выставления на торги какого-либо иного имущества не имеется.
Утверждение этого лица о недостоверной информации в извещении от 07.07.2015 в„– 0002703 о дате публикации в газете "Коммерсанть" сообщения о проведении открытых торгов правильно отклонены судом первой инстанции, как не основанные на материалах дела.
В связи с реализацией ООО "Разрез Бунгурский" своего права на участие в торгах посредством публичного предложения по цене, не признанной наивысшей, суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку на необеспечение организатором торгов равного доступа всем участникам.
Ссылка заявителя на возможность подачи еще одной заявки в срок до 18.12.2015 является предположительной.
В силу положений статьи 65 АПК РФ заявитель не доказал нарушение порядка проведения торгов в форме публичного предложения, а также своих прав и законных интересов, не обосновал, что признание оспариваемых торгов повлечет восстановление данных прав и интересов.
Оценив представленные доказательства согласно статье 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии достаточных оснований для признания торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи недействительными.
Выводы суда первой инстанции обоснованно поддержаны судом апелляционной инстанции.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы относительно невозможности идентификации выставленного на торги имущества и недостоверной информации о проведении открытых торгов не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат положениям Закона о банкротстве в части соблюдения порядка и сроков проведения торгов в форме публичного предложения, а также не опровергают правильное применение судами норм материального права об оспаривании торгов.
Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.02.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 по делу в„– А27-10627/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченностью ответственностью "Разрез Бунгурский" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Н.В.МЕЛИХОВ

Судьи
В.А.ЛОШКОМОЕВА
С.А.МЕЛЬНИК


------------------------------------------------------------------