АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2016 г. по делу в„– А03-5651/2014

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лошкомоевой В.А.
судей Мелихова Н.В.
Мельника С.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВД" на определение от 29.12.2015 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 23.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А03-5651/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Промполипак" (656023, Алтайский край, город Барнаул, проспект Космонавтов, 55Б, ОГРН 1032202069525, ИНН 2223043555), принятые по заявлению конкурсного управляющего Горских Евгения Валерьевича о привлечении специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и установлении размера оплаты их услуг.
Суд

установил:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Промполипак" (далее - ООО "Промполипак", должник) Горских Евгений Валерьевич (далее - конкурсный управляющий Горских Е.В.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении лиц для обеспечения конкурсным управляющим своей деятельности.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.12.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016, заявление удовлетворено частично. На период с 02.10.2015 по 24.03.2016 включительно для обеспечения деятельности конкурсного управляющего с оплатой за счет имущества должника привлечена частная охранная организация (далее - ЧОП) с вознаграждением из расчета работы двух человек с оплатой 100 рублей за один час работы каждого, на период с 02.10.2015 по 22.12.2015 включительно для обеспечения деятельности конкурсного управляющего с оплатой за счет имущества должника привлечены бухгалтер с ежемесячным вознаграждением в размере 5 965 рублей и юрист с ежемесячным вознаграждением в размере 15 000 рублей, производство по заявлению в отношении общества с ограниченной ответственностью "Алтай Пакинг" и федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" прекращено, в удовлетворении остальной части заявления отказано.
С определением от 29.12.2015 и постановлением от 23.03.2016 не согласился конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "ВД" (далее - ООО "ВД"), в кассационной жалобе просит их отменить в части удовлетворении заявления, принять новый судебный акт.
Заявитель считает, что выводы судов о необходимости привлечения охранной организации, юриста-делопроизводителя и бухгалтера противоречат фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены доказательствами. Суды не приняли во внимание, что хозяйственно-финансовая деятельность ООО "Промполипак" не ведется, отсутствует необходимость учета основных средств и товарно-материальных ценностей должника, не имеется доказательств сформированной или сданной бухгалтерской, налоговой отчетности, свидетельствующей о ее сложности и значительном объеме, работа бухгалтера сводится к принятию актов выполненных работ привлеченных специалистов, бухгалтер Бочарова Л.А. не обладает необходимой квалификацией, о чем свидетельствуют уведомления налогового органа о нарушении налогового законодательства. В суде рассматривались споры в упрощенном порядке, по которым ООО "Промполипак" заняло пассивную позицию (отзывов не представляло, мер по досудебному урегулированию споров не принимало), судебные акты вынесены не в пользу должника. Деятельность юриста сводилась к представлению конкурсного управляющего Горских Е.В. по жалобам на его действия (бездействие).
Также заявитель не согласен с привлечением ЧОП, так как территория огорожена, все помещения опломбированы, ключи находятся у конкурсного управляющего, арендаторов нет. Указывает, что в случае отсутствия у должника достаточных денежных средств, названные расходы могут быть отнесены на него как на заявителя по делу о банкротстве. Конкурсным управляющим уже понесены расходы с превышением пяти процентов от стоимости заложенного имущества, в настоящее время привлеченными специалистами поданы заявления об установлении их требований для получения исполнительных листов и предъявления их заявителю.
Суды не дали оценки тому факту, что на момент обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением (13.11.2015), специалисты - ЧОП, юрист-делопроизводитель и бухгалтер уже фактически были привлечены, что противоречит Федеральному закону от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), которым не предусмотрен такой способ легализации уже понесенных расходов.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции считает их подлежащими частичной отмене.
Из материалов дела следует, что решением суда от 12.05.2014 ООО "Промполипак" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство.
Определением суда от 18.09.2014 конкурсным управляющим утвержден Горских Е.В.
Конкурсный управляющий Горских Е.В., указывая на значительный объем работ и на превышение лимита расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения его деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если их привлечение в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным.
Оплата услуг иных специалистов, в том числе, по юридическому и бухгалтерскому обслуживанию, не относится к перечню расходов, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве и осуществляемых за счет средств должника в размере фактических затрат.
Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 данной статьи о лимитах расходов на оплату их услуг (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве") (далее - Постановление в„– 91).
В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления в„– 91, при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Таким образом, законодательством допускается привлечение арбитражным управляющим должника специалистов для обеспечения своей деятельности при наличии обоснованности и необходимости, учитывая интересы должника и его кредиторов. Обязанность доказывания обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты их услуг в случае превышения установленных законом лимитов лежит на арбитражном управляющем, обратившимся с таким заявлением в суд.
Конкурсный управляющий в обоснование целесообразности и обоснованности привлечения бухгалтера Бочаровой Л.А. сослался на общие обязанности бухгалтера.
Суд первой инстанции, рассматривая заявление конкурсного управляющего должником относительно привлечения бухгалтера, согласился с возражениями кредиторов и ФНС России о незначительном объеме работ и об отсутствии целесообразности в ежемесячном привлечении бухгалтера.
Однако, при непредставлении конкурсным управляющим доказательств необходимости привлечения указанного специалиста именно на период с 02.10.2015 по 22.12.2015 с указанием необходимого объема работ, подлежащего выполнению, суд в нарушение вышеназванных норм права привлек на указанный период бухгалтера для обеспечения деятельности конкурсного управляющего.
Выполнение работ бухгалтером после 22.12.2015, на что сослался суд, не может служит основанием для вывода о необходимости его привлечения до указанной даты.
Суд кассационной инстанции также не может согласиться с выводом суда о необходимости привлечения юриста - делопроизводителя.
Признавая обоснованным заявление конкурсного управляющего о привлечении указанного специалиста, суд исходил из того, что в настоящем деле рассматривается значительное количество обособленных споров.
Между тем следует согласиться с доводами заявителя кассационной жалобы (подтверждается информацией, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе "Картотека арбитражных дел") о том, что в период с 02.10.2015 по 22.12.2015, деятельность юриста сводилась к представлению интересов конкурсного управляющего Горских Е.В. по жалобам на его действия (бездействие).
Суд кассационной инстанции отмечает, что у суда имелась возможность достоверно проверить доводы конкурсных кредиторов, заявивших возражения относительно привлечения юриста и объема его работы, поскольку заявление по существу рассматривалось после истечения периода, на который просил привлечь конкурсный управляющий.
Кроме того, положениями статей 20 - 20.2 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий осуществляет регулируемую данным Законом профессиональную деятельность, требующую специальной подготовки и сдачи экзамена, стажа работы на руководящих должностях, высшего профессионального образования.
В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 в„– 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о привлечении специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего следует исходить из презумпции компетентности конкурсного управляющего в вышеперечисленных областях знаний.
В данном случае конкурсный управляющий не представил доказательств того, что он не обладает соответствующими познаниями.
При таких обстоятельствах выводы судов о недоказанности конкурсным управляющим необходимости привлечения бухгалтера и юриста-делопроизводителя нельзя признать соответствующими обстоятельствам дела.
Вместе с тем суд кассационной инстанции считает правильными судебные акты в части привлечения ЧОП.
Судами установлено, что у должника имеется нереализованное недвижимое имущество, обеспечение сохранности которого возложено на конкурсного управляющего в силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.
В данном случае при наличии согласия залогового кредитора на привлечение ЧОП права и законные интересы конкурсных кредиторов при таком привлечении нарушены не будут, поскольку в силу абзаца второго пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в связи с реализацией заложенного имущества осуществляется за счет средств соответствующего кредитора.
В связи с несоответствием выводов суда имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением положений Закона о банкротстве, являющимися в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в части привлечения на период с 02.10.2015 по 22.12.2015 включительно для обеспечения деятельности конкурсного управляющего с оплатой за счет имущества должника бухгалтера с ежемесячным вознаграждением в размере 5 965 рублей и юриста с ежемесячным вознаграждением в размере 15 000 рублей. Ввиду отсутствия необходимости исследования дополнительных доказательств суд кассационной инстанции считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в этой части. В остальной части обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.
Руководствуясь пунктами 1, 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 29.12.2015 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 23.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А03-5651/2014 отменить в части привлечения на период с 02.10.2015 по 22.12.2015 включительно для обеспечения деятельности конкурсного управляющего с оплатой за счет имущества должника бухгалтера с ежемесячным вознаграждением в размере 5 965 рублей, юриста с ежемесячным вознаграждением в размере 15 000 рублей. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Промполипак" Горских Евгения Валерьевича в указанной части отказать.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.ЛОШКОМОЕВА

Судьи
Н.В.МЕЛИХОВ
С.А.МЕЛЬНИК


------------------------------------------------------------------