АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. по делу в„– А75-6064/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Дубининой Т.Н.,
судей Герценштейн О.В.,
Кисляковой Т.С.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу жилищно-накопительного кооператива "Единство" на решение от 25.11.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Неугодников И.С.) и постановление от 29.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Зорина О.В., Шарова Н.А.) по делу в„– А75-6064/2014 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (117997, г. Москва, ул. Вавилова, 19, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) к жилищно-накопительному кооперативу "Единство" (628461, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Радужный, 1 мкр., 4,51, ИНН 8609018023, ОГРН 1048603250233) о взыскании 13 490 376 руб. 83 коп., по встречному иску жилищно-накопительного кооператива "Единство" к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании кредитных договоров недействительными.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Центральный Банк Российской Федерации.
Суд

установил:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к жилищному накопительному кооперативу "Единство" (далее - ЖНК "Единство", кооператив, ответчик) о взыскании 13 490 376 руб. 83 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитным договорам.
Требования об обращении взыскания на заложенное имущество выделены в отдельное производство.
ЖНК "Единство" обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры со встречным иском к Банку о признании недействительными кредитных договоров: от 02.05.2012 в„– в„– 12-098-001, 12-098-002; от 30.05.2012 в„– 12-098-007; от 04.06.2012 в„– в„– 12-098-008, 12-098-010, в„– 12-098-011, в„– 12-098-013, в„– 12-098-014; от 14.06.2012 в„– в„– 12-098-016, 12-098-017, 12-098-018, 12-098-019, в„– 12-098-020; от 01.10.2012 в„– 12-098-022; от 03.10.2012 в„– 12-098-023; от 29.11.2012 в„– 12-098-024; от 16.01.2013 в„– 12-098-025; от 21.03.2013 в„– 12-098-026.
Встречные исковые требования со ссылкой на статью 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы предоставлением кредита на срок меньше, чем сроки выплаты паевых взносов членами кооператива.
Решением от 06.10.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 27.01.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования первоначального иска удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением от 23.04.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
При новом рассмотрении дела банк уточнил исковые требования, просил взыскать с ЖНК "Единство":
- по кредитному договору от 02.05.2012 в„– 12-098-001 долг по возврату суммы кредита в размере 628 312 руб. 21 коп., проценты за пользование кредитом в размере 10 404 руб. 88 коп., договорную неустойку (пени) за просрочку возврата кредита в размере 1 677 руб. 66 коп., договорную неустойку (пени) за просрочку уплаты процентов в размере 332 руб. 28 коп.;
- по кредитному договору от 02.05.2012 в„– 12-098-002 долг по возврату суммы кредита в размере 347 269 руб. 52 коп., договорную неустойку (пени) за просрочку возврата кредита в размере 950 руб. 99 коп., договорную неустойку (пени) за просрочку уплаты процентов в размере 188 руб. 95 коп.;
- по кредитному договору от 04.06.2012 в„– 12-098-010 долг по возврату суммы кредита в размере 396 766 руб. 87 коп., проценты за пользование кредитом в размере 6 569 руб. 60 коп., договорную неустойку (пени) за просрочку возврата кредита в размере 1 035 руб. 24 коп., договорную неустойку (пени) за просрочку уплаты процентов в размере 194 руб. 46 коп.;
- по кредитному договору от 04.06.2012 в„– 12-098-011 долг по возврату суммы кредита в размере 286 144 руб. 16 коп., договорную неустойку (пени) за просрочку возврата кредита в размере 790 руб. 32 коп., договорную неустойку (пени) за просрочку уплаты процентов в размере 169 руб. 69 коп.;
- по кредитному договору от 04.06.2012 в„– 12-098-013 долг по возврату суммы кредита в размере 445 372 руб. 47 коп., проценты за пользование кредитом в размере 7 467 руб. 72 коп., договорную неустойку (пени) за просрочку возврата кредита в размере 1 055 руб. 61 коп., договорную неустойку (пени) за просрочку уплаты процентов в размере 388 руб. 98 коп.;
- по кредитному договору от 04.06.2012 в„– 12-098-014 долг по возврату суммы кредита в размере 616 750 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом в размере 10 449 руб. 37 коп., договорную неустойку (пени) за просрочку возврата кредита в размере 87 руб. 66 коп., договорную неустойку (пени) за просрочку уплаты процентов в размере 78 руб. 46 коп.;
- по кредитному договору от 14.06.2012 в„– 12-098-016 долг по возврату суммы кредита в размере 926 112 руб. 59 коп., проценты за пользование кредитом в размере 15 528 руб. 15 коп., договорную неустойку (пени) за просрочку возврата кредита в размере 2 160 руб. 98 коп., договорную неустойку (пени) за просрочку уплаты процентов в размере 1 084 руб. 60 коп.;
- по кредитному договору от 14.06.2012 в„– 12-098-017 долг по возврату суммы кредита в размере 600 977 руб. 57 коп., проценты за пользование кредитом в размере 16 252 руб. 71 коп., договорную неустойку (пени) за просрочку возврата кредита в размере 1 342 руб. 58 коп., договорную неустойку (пени) за просрочку уплаты процентов в размере 682 руб. 52 коп.;
- по кредитному договору от 14.06.2012 в„– 12-098-018 долг по возврату суммы кредита в размере 445 372 руб. 48 коп., проценты за пользование кредитом в размере 7 467 руб. 72 коп., договорную неустойку (пени) за просрочку возврата кредита в размере 1 034 руб. 97 коп., договорную неустойку (пени) за просрочку уплаты процентов в размере 385 руб. 75 коп.;
- по кредитному договору от 14.06.2012 в„– 12-098-019 долг по возврату суммы кредита в размере 592 500 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом в размере 10 039 руб. 01 коп., договорную неустойку (пени) за просрочку возврата кредита в размере 1 209 руб. 45 коп., договорную неустойку (пени) за просрочку уплаты процентов в размере 232 руб. 51 коп.;
- по кредитному договору от 14.06.2012 в„– 12-098-020 долг по возврату суммы кредита в размере 705 000 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом в размере 11 944 руб. 73 коп., договорную неустойку (пени) за просрочку возврата кредита в размере 99 руб. 86 коп., договорную неустойку (пени) за просрочку уплаты процентов в размере 89 руб. 69 коп.;
- по кредитному договору от 01.10.2012 в„– 12-098-022 долг по возврату суммы кредита в размере 1 484 773 руб. 07 коп., проценты за пользование кредитом в размере 25 078 руб. 31 коп., договорную неустойку (пени) за просрочку возврата кредита в размере 3 383 руб. 64 коп., договорную неустойку (пени) за просрочку уплаты процентов в размере 1 447 руб. 44 коп.;
- по кредитному договору от 03.10.2012 в„– 12-098-023 долг по возврату суммы кредита в размере 494 719 руб. 15 коп.;
- по кредитному договору от 29.11.2012 в„– 12-098-024 долг по возврату суммы кредита в размере 2 086 570 руб. 09 коп., проценты за пользование кредитом в размере 35 315 руб. 66 коп., договорную неустойку (пени) за просрочку возврата кредита в размере 4 766 руб. 66 коп., договорную неустойку (пени) за просрочку уплаты процентов в размере 2 413 руб. 37 коп.;
- по кредитному договору от 16.01.2013 в„– 12-098-025 долг по возврату суммы кредита в размере 1 279 869 руб. 07 коп., договорную неустойку (пени) за просрочку возврата кредита в размере 3 417 руб. 12 коп., договорную неустойку (пени) за просрочку уплаты процентов в размере 1 252 руб. 65 коп.;
- по кредитному договору от 21.03.2013 в„– 12-098-026 долг по возврату суммы кредита в размере 1 037 050 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом в размере 17 571 руб. 10 коп., договорную неустойку (пени) за просрочку возврата кредита в размере 2 431 руб. 70 коп., договорную неустойку (пени) за просрочку уплаты процентов в размере 405 руб. 97 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Центральный банк Российской Федерации (далее - ЦБ РФ).
Решением от 25.11.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 29.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования первоначального иска удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
ЖНК "Единство" обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, встречные исковые требования удовлетворить.В обоснование жалобы указывает, что вывод судов о том, что на обслуживание кредита могли быть направлены средства не только от граждан, которым приобретены квартиры за счет привлеченных кредитных средств, противоречит статье 16 Федерального закона от 23.07.2013 в„– 215-ФЗ "О жилищных накопительных кооперативах" (далее - Закон о кооперативах); вывод судов о пропуске срока исковой давности неверен, так как согласно части 1 статьи 181 ГК РФ для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. Одобрения со стороны правления кооператива на заключение договоров в рамках кредитной линии в„– 12-098 не было, копии протоколов правления не являются надлежащими доказательствами, поскольку оригиналы протоколов не представлены, данные, предусмотренные Инструкцией ЦБ РФ, в протоколах не содержатся. Суд первой инстанции также не учел, что истец при заключении сделок и выдаче кредитов в момент подписания знал и располагал сведениями об ограниченной правоспособности ответчика в силу норм действующего законодательства, учредительных документов, которые были предъявлены при подписании. По мнению заявителя, выводы суда в части расчетов не верны, поскольку согласно части 3 статьи 47 Закон о кооперативах при недостатке указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи средств на приобретение или строительство жилого помещения для члена кооператива кооперативом могут привлекаться также заемные средства, размер которых не может превышать семьдесят процентов размера паевого взноса члена кооператива, при этом общая величина заемных средств, привлекаемых кооперативом, не должна превышать сорок процентов стоимости имущества кооператива, кроме того, в своих расчетах суд первой инстанции опирается на сведения предоставленные ЦБ РФ на отчетный период, в то время как нужно производить расчет исходя из данных на момент получения кредитных средств. Непривлечение судом первой инстанции в качестве третьего лица Борисенко Н.В. является нарушением норм процессуального права. Доводы суда апелляционной инстанции о том, что нормы части 1 статьи 48 Закон о кооперативах не применимы в данной ситуации, так как спорные жилые помещения на момент заключения договоров кредитной линии не находились в собственности ЖНК "Единство", а значит не требовалось решение общего собрания членов кооператива для одобрения сделок, считает не правильными.
Дополнение ЖНК "Единство" к кассационной жалобе не может быть принято во внимание ввиду отсутствия доказательств его направления лицам, участвующим в деле.
ЦБ РФ направил отзыв, в котором указывает, что при осуществлении своих полномочий не вмешивается в оперативную деятельность кредитных и некредитных организаций. Ходатайствует о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Судом установлено, что 02.05.2012 между Банком (кредитор) и ЖНК "Единство" (заемщик) заключено генеральное соглашение в„– 12-098 об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии, по условиям которого кредитор открыл заемщику возобновляемую рамочную кредитную линию для приобретения внеоборотных активов на срок по 30.04.2015 с лимитом 30 000 000 руб.
Пунктом 1.2 соглашения предусмотрено заключение его сторонами отдельных кредитных договоров, являющихся неотъемлемой частью соглашения.
Во исполнение указанного соглашения сторонами заключены кредитные договоры: от 02.05.2012 в„– в„– 12-098-001, 12-098-002; от 30.05.2012 в„– 12-098-007; от 04.06.2012 в„– в„– 12-098-008, 12-098-010, в„– 12-098-011, в„– 12-098-013, в„– 12-098-014; от 14.06.2012 в„– в„– 12-098-016, 12-098-017, 12-098-018, 12-098-019, в„– 12-098-020; от 01.10.2012 в„– 12-098-022; от 03.10.2012 в„– 12-098-023; от 29.11.2012 в„– 12-098-024; от 16.01.2013 в„– 12-098-025; от 21.03.2013 в„– 12-098-026.
Пунктами 4.1 кредитных договоров установлена обязанность заемщика по уплате процентов за пользование кредитом по ставке 13,5% годовых.
В статье 6 кредитных договоров установлен порядок погашения кредита. В подпункте "б" пункта 5.1.2 генерального соглашения от 02.05.2012 в„– 12-098 указано, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитным договорам Банк вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита.
Обязательства Банка по предоставлению кредита исполнены.
Указывая на несоблюдение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, Банк в адрес ЖНК "Единство" направил требование о досрочном истребовании кредита, выплате процентов и неустойки.
Неисполнение ЖНК "Единство" обязательств по кредитным договорам послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим иском.
ЖНК "Единство", ссылаясь на недействительность спорных кредитных договоров, обратился в арбитражный суд со встречным иском.
Арбитражный суд, установив факт выдачи кредитов, неисполнение ответчиком своих обязательств по кредитным договорам, удовлетворил первоначальный иск. В удовлетворении встречного иска отказал, исходя из отсутствия признаков кабальной сделки и пропуска срока исковой давности по оспариванию кредитных договоров, а также отсутствия оснований для признания сделки недействительной ввиду несоответствия требованиям части 3 статьи 47, части 1 и части 5 статьи 48 Закона о кооперативах.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.
Доводы кассационной жалобы о том, что судами не полно выяснены обстоятельства дела, неверно исчислен срок исковой давности, так как согласно части 1 статьи 181 ГК РФ для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, подлежат отклонению.
Пунктом 1 статьи 174 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив отсутствие доказательств совершения сделки на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, в том числе доказательств того, что размер процентной ставки по спорным договорам существенно превышал среднюю процентную ставку, сложившуюся на рынке кредитования, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии признаков кабальной сделки и обоснованности заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной по признаку кабальности с учетом оспоримого характера сделки (статья 179 ГК РФ, пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 в„– 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Доводы кассационной жалобы о том, что одобрения со стороны правления кооператива на заключение договоров в рамках кредитной линии не было, копии протоколов правления не являются надлежащими доказательствами; суд не учел, что истец при заключении сделок и выдаче кредитов знал и располагал сведениями об ограниченной правоспособности ответчика; выводы суда в части расчетов не верны; вывод судов о том, что на обслуживание кредита могли быть направлены средства не только от граждан, которым приобретены квартиры за счет привлеченных кредитных средств, не соответствуют положениям статьи 16 Закона о кооперативах, подлежат отклонению.
Рассмотрев доводы о недействительности договоров ввиду несоответствия требованиям части 3 статьи 47, части 1 и части 5 статьи 48 Закона о кооперативах, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными, поскольку требования части 1 статьи 48 Закона о кооперативах не нарушены; сделки одобрены протоколами правления членов кооператива; исходя из предоставленной третьим лицом отчетности за 1-4 кварталы 2012 года, сопоставленной судом с кредитными договорами по соответствующим датам, установленные ограничения в 40% соблюдены; ограничение заемных средств семьюдесятью процентами паевого взноса члена кооператива должен соблюдать кооператив, превышение не подтверждено соответствующими доказательствами (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).
При этом судом апелляционной инстанции мотивированно отклонены доводы ответчика относительно протоколов правления об одобрении сделок с учетом того, что о фальсификации указанных протоколов не было заявлено (статьи 75, 161 АПК РФ).
Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что ответчиком совершались распорядительные действия по использованию заемных средств, частично погашалась задолженность по сделкам и только после обращения Банка с иском в суд ответчик начал приводить доводы о недействительности сделок, что противоречит принципу добросовестности (статья 1, 10 ГК РФ).
Довод о том, что к участию в деле не привлечена Борисенко Н.В., отклоняется, поскольку апелляционный суд, рассмотрев ходатайство о привлечении Борисенко Н.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, пришел к мотивированному выводу, что обжалуемые судебные акты не влияют на права и не создают обязанности для Борисенко Н.В. (статья 51 АПК РФ).
Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных ЖНК "Единство" доводов.
Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.
При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.11.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 29.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А75-6064/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.Н.ДУБИНИНА

Судьи
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН
Т.С.КИСЛЯКОВА


------------------------------------------------------------------