АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. по делу в„– А67-3818/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сириной В.В.
судей Орловой Н.В.
Тихомирова В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Осипова Андрея Владимировича на решение от 14.12.2015 Арбитражного суда Томской области (судья Попилов М.О.) и постановление от 23.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Кайгородова М.Ю., Терехина И.И.) по делу в„– А67-3818/2015 по иску индивидуального предпринимателя Здвижкова Александра Владимировича (ОГРНИП 312701736200092, ИНН 702102129052) к индивидуальному предпринимателю Осипову Андрею Владимировичу (ОГРНИП 311701714300113, ИНН 701740088600) о взыскании 703 537,50 руб.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Белый Кролик".
Суд

установил:

индивидуальный предприниматель Здвижков Александр Владимирович (далее - ИП Здвижков А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Осипову Андрею Владимировичу (далее - ИП Осипов А.В., ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 19.08.2013 в„– 1 (далее - договор) в сумме 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2013 по 08.12.2015 в размере 103 537,50 руб. с дальнейшим начислением до фактического исполнения обязательства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Белый Кролик" (далее - ООО "Белый кролик").
В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.
Решением от 14.12.2015 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 23.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с ИП Осипова А.В. в пользу ИП Здвижкова А.В. взыскано 600 000 руб. основного долга, 103 537,50 руб. процентов с дальнейшим начислением с 09.12.2015 на сумму долга 600 000 руб. по существующим в Томской области, опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц до полного погашения долга, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ИП Осипова А.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 15 071 руб.
ИП Осипов А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, ответчик представил доказательства внесения арендной платы за ноябрь 2013 года в сумме 600 000 руб., предоставив суду оригинал расписки от 19.08.2013, подписанной Здвижковым А.В.; суд вышел за рамки исковых требований, рассмотрев период аренды сентябрь 2013 года, а не заявленный истцом ноябрь 2013 года; в подтверждение оплаты за сентябрь 2013 года ответчик представил расписку от 19.08.2013, подписанную Здвижковым А.А. - истец не отрицал получение денежных средств по данной расписке; в деле в„– А67-8001/2014 находится тождественная копия расписки от 19.08.2013, подписанной Здвижковым А.А., в подтверждение оплаты за аренду нежилых помещений за сентябрь 2013 года судом по делу в„– А67-8001/2014 подлинник вышеуказанной расписки обозревался, Здвижков А.В. содержание и наличие расписки не оспаривал; иных копий, не тождественных представленной расписке, суду не представлялось, ходатайство о фальсификации доказательств на основании статьи 161 АПК РФ Здвижковым А.В. заявлено не было.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Здвижковым А.В. (арендодателем) и Осиповым А.В. (арендатором) был заключен договор, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 1 170,90 кв. м, расположенные на 4 этаже в здании по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская, д. 114, номера на поэтажном плане 4041-4078 (объект), для оказания услуг общественного питания за определенную в договоре плату.
Согласно пункту 4.1 договора размер арендной платы составляет 600 000 руб. в месяц; арендные платежи производятся на условиях 100% предоплаты не позднее 05 числа текущего месяца.
Нежилые помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.09.2013.
Ссылаясь на то, что арендная плата в размере 600 000 руб. за ноябрь 2013 года ответчиком уплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 606, пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принимая во внимание, что ответчик пользовался арендованным имуществом в спорный период, учитывая, что ответчиком внесена арендная плата за сентябрь, октябрь 2013 года, арендная плата за декабрь 2013 года и январь 2014 года взыскана с него решением от 03.09.2014 Арбитражного суда Томской области по делу в„– А67-1745/2014, пришел к выводу об отсутствии оплаты ответчиком аренды за ноябрь 2013 года, в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании долга в сумме 600 00 руб.
При этом указал, что подлинник расписки от 19.08.2013, выданной Здвижковым А.А., в материалы дела не представлен, ее копия, заверенная заинтересованным лицом Осиповым А.В., не является надлежащим доказательством получения истцом 600 000 руб. (части 8, 9 статьи 75 АПК РФ).
Суд отметил, что представленные ответчиком в материалы дела заключение от 02.09.2013 о нахождении арендуемого помещения в аварийном состоянии и договор на оказание строительных и ремонтных работ от 01.09.2013 не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку встречных исковых требований о взыскании стоимости выполненных работ ответчиком не предъявлено.
Кроме того, суд оценил критически как недостоверные сведения, содержащиеся в двух актах приема-передачи от 01.09.2013, о том, что арендодатель дает свое согласие на проведение капитального ремонта в связи с неотложной необходимостью.
Довод ответчика о том, что производство по делу подлежит прекращению, суд отклонил, поскольку требование о взыскании задолженности за ноябрь 2013 года в рамках других дел рассмотрено не было.
Поскольку сумма долга ответчиком не уплачена, ответчик доказательства уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами не представил, суд в силу статьи 395 ГК РФ удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2014 по 08.12.2015 в размере 103 537,50 руб. с дальнейшим начислением по день уплаты долга.
Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился, отклонив как несостоятельный довод ИП Осипова А.В. о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку суд вынужденно исследовал обстоятельства, связанные с отношениями аренды в иные периоды, кроме заявленного в данном иске, с целью установить наличие или отсутствие задолженности за ноябрь 2013 года, что не свидетельствует о выходе за пределы предмета иска.
Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, в сроки и в размере, определенные договором.
Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.
Таким образом, арендодатель, требующий от арендатора внесения арендной платы, обязан доказать предоставление последнему имущества в пользование, а арендатор - факт внесения платежей за пользование этим имуществом.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что ответчик не представил надлежащие доказательства, подтверждающие оплату задолженности в сумме 600 000 руб. за ноябрь 2013 года, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 600 000 руб. долга по арендной плате.
Кроме того, суды обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере с дальнейшим начислением на сумму долга 600 000 руб. по день уплаты долга по существующим в Томской области опубликованным Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Таким образом, доводы ответчика не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.12.2015 Арбитражного суда Томской области и постановление от 23.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А67-3818/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.В.СИРИНА

Судьи
Н.В.ОРЛОВА
В.В.ТИХОМИРОВ


------------------------------------------------------------------