АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. по делу в„– А45-17744/2015

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Григорьева Д.В.
судей Алексеевой Н.А.
Шабановой Г.А.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Савицким В.О., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Новосибирской таможни на решение от 22.12.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Булахова Е.И.) и постановление от 22.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Ходырева Л.Е.) по делу в„– А45-17744/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Джонсон Матти Катализаторы" (660027, Красноярский край, город Красноярск, улица Транспортный проезд, 1, ИНН 2462036622, ОГРН 1062462024822) к Новосибирской таможне (630015, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Королева, 40, ИНН 5406017276, ОГРН 1025400531584) о признании недействительными решений.
Другое лицо, участвующее в деле, - общество с ограниченной ответственностью "Кастомс Сервисез".
В судебном заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Джонсон Матти Катализаторы" - Долотова М.А. по доверенности от 21.08.2015;
от общества с ограниченной ответственностью "Кастомс Сервисез" - Гвоздев А.В. по доверенности от 31.05.2016.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошуля Л.Н.) в заседании участвовали представители Новосибирской таможни - Головин М.С. по доверенности от 28.12.2015, Кондратова Н.В. по доверенности от 21.03.2016, Шаурко С.В. по доверенности от 21.03.2016.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Джонсон Матти Катализаторы" (далее - общество, ООО "Джонсон Матти Катализаторы") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Новосибирской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 16.06.2015 в„– РКТ-10609000-15/00088 - в„– РКТ-10609000-15/000115 (далее - решения от 16.06.2015).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кастомс Сервисез" (далее - ООО "Кастомс Сервисез").
Решением от 22.12.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 22.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение от 22.12.2015 и постановление от 22.03.2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя кассационной жалобы, задекларированные обществом спорные товары представляют собой смесь соединений и не могут быть классифицированы в товарной подсубпозиции 2825 60 000 0 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД).
Таможня считает, что ввезенные обществом товары идентичны товарам в отношении которых в 2014 году проводилась таможенная экспертиза, в связи с чем на них можно распространить выводы, содержащиеся заключениях от 13.03.2014 в„– 20140424, от 10.12.2014 в„– в„– 20142435, 20142494.
Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.
В отзывах на кассационную жалобу ООО "Джонсон Матти Катализаторы" и ООО "Кастомс Сервисез" просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, 25.05.2011 между обществом и компанией "Джонсон Матти Пи-Эл-Си" был заключен контракт в„– 11/02 на поставку диоксида циркония, стабилизированного церием, оксидов циркония и церия марки MEL 1320, оксидов циркония и церия марки DKK J43. Количество, качественные и технические характеристики товара согласованы в спецификациях и счетах на каждую поставку (пункт 1.1. контракта).
В целях таможенного оформления отгруженных в адрес общества товаров на таможенный пост были представлены 21 таможенная декларация (далее - ДТ), в графах 31 которых ООО "Джонсон Матти Катализаторы" указало следующие наименование и характеристики товара:
1. В ДТ в„– 10609050/150812/0003719: Марка - MEL 1320. Модель - MEL 1320. Изготовитель - Mel Chemicals. Смесь оксидов: оксид циркония, стабилизированный церием, лантаном, неодимом и иттрием. Физические свойства: порошок желтого цвета без запаха. Химическая формула (ZR02)X(CE02)Y(LA203)Z(ND203). Состав: оксид циркония 43-53%, оксид церия 38-42%, оксид лантана 4-6%, оксид неодима 4-6%, иттрия 1-3%. Является необходимыми компонентами для производства автомобильных катализаторов.
2. В ДТ в„– в„– 10609050/030912/0004173, 10609050/250912/0004573, 10609050/251012/0005007, 10609050/281112/0005499, 10609050/220113/0000147, 10609050/180213/0000551, 10609050/170413/0001736, 10609050/181113/0006588, 10609050/251213/0007456, 10609050/160714/0004584, 10609050/150914/0006269, 10609050/171014/0007118: Марка - OPTALYS287. Модель - 0PTALYS287. Изготовитель - Rhodia Operations. Диоксид циркония, стабилизированный церием; твердое вещество в форме мелкодисперсного порошка; цвет от желтого до светло-коричневого; запах очень слабый; химическая формула (ZR02)X(CE02)Y(LA203)Z(ND203). (Оксид циркония 49-52%, оксид церия 45-48%). Для производства автомобильных катализаторов.
3. В ДТ в„– в„– 10609050/040912/0004218 10609050/051012/0004768 10609050/281112/0005499 10609050/061112/0005144 10609050/191212/0005873 10609050/080213/0000421 10609050/210814/0005673: Марка - МELCATXZO1320/01. Модель - МELCATXZO1320/01. Изготовитель - Mel Chemicals. Оксид циркония, стабилизированный церием, лантаном, неодимом и иттрием. Физические свойства: порошок желтого цвета без запаха. Химическая формула (ZR02)X(CE02)Y(LA203)Z(ND203). Состав: оксид циркония 43-53%, оксид церия 38-42%, оксид лантана 4-6%, оксид неодима 4-6%, иттрия 1-3%. Является необходимыми компонентами для производства автомобильных катализаторов.
4. В ДТ 10609050/061112/0005144, 10609050/051012/0004768, 10609050/191212/0005873, 10609050/080213/0000421, 10609050/010713/0003599, 10609050/210813/0004774, 10609050/240714/0004821: Марка - МО 5049. Изготовитель - Neo Performance Materials (Europe) LTD, Molycorp Cemicals & Oxides (Europe) Ltd. Смесь оксидов циркония и церия: Диоксид циркония, стабилизированный оксидом церия, оксидом неодима и оксидом иттрия - порошок желтого/белого цвета без запаха. Состав: оксид церия 0-20%, оксид циркония 20-80%, оксид неодима 0-15%, оксид лантана 0-15%, иттрия 0-15%. Являются компонентами при производстве катализаторов.
5. В ДТ в„– 10609050/061112/0005144: Марка - MOJ 43 MP. Изготовитель - Daiichi Kigenso Kagaru Kogyo Co., Ltd. Диоксид циркония, стабилизированный церием; цвет белый; физическая форма - порошок; без запаха. Химическая формула (ZR02)X(CE02)Y(LA203)Z(ND203).XnM. Состав: диоксид циркония (ZR02) 63.0+1.0%, оксид церия (СЕ02) 30.0+1.0%, оксид лантана (LA203) 1.7+0.5%, оксид неодима (ND203) 5.3+1.0%. Для производства автомобильных катализаторов.
6. В ДТ в„– 10609050/191212/0005873: Марка - OPTALYS2123. Модель - OPTALYS2123. Изготовитель - Rhodia Operations. Диоксид циркония (ZR02) стабилизированный церием (СЕ02) в форме мелкодисперсного порошка, цвет: от светло желтого до светло-коричневого; запах очень слабый. Состав: оксид циркония 50-100%, оксид церия 0-50%, оксид лантана 0-10%, оксид неодима 0-10%. Химическая формула (ZR02)X(CE02)Y(LA203)Z(ND203). Для производства автомобильных катализаторов.
В графе 33 перечисленных ДТ обществом был указан код товара 2825 60 000 0 ТН ВЭД "оксиды германия и диоксид циркония" со ставкой таможенной пошлины 0%.
В ходе таможенного оформления отбор проб и образцов товара, поставленного по указанным ДТ, не производился. Таможенный орган произвел выпуск спорного товара без замечаний.
В результате проведенной камеральной проверки таможенный орган пришел к выводу о неверной классификации ввезенного обществом товара.
По итогам проверки таможней приняты решения от 16.06.2015 по классификации товара в соответствии с товарной субпозицией 3824 90 970 9 ТН ВЭД "прочие" товарной позиции 3824 "готовые связующие вещества для производства литейных форм или литейных стержней; продукты и препараты химические, химической или смежных отраслей промышленности (включая препараты, состоящие из смесей природных продуктов), в другом месте не поименованные или не включенные" со ставкой таможенной пошлины 5%.
Одновременно с данными решениями обществу было направлено решение от 16.06.2015 в„– 10609000/160615/0188/33 о внесении изменений в ДТ.
Не согласившись с названными решениями, ООО "Джонсон Матти Катализаторы" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Принимая решение об удовлетворении требований общества, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия у таможенного органа оснований для классификации спорного товара по коду 3824 90 970 9 ТН ВЭД.
Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Как следует из статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.
В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение о классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза.
Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 в„– 54 утверждены Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 в„– 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" разъяснено, что обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться ОПИ ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 ТК ТС решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.
В рассматриваемом случае таможенный орган при классификации спорного товара по коду 3824 90 970 9 ТН ВЭД руководствовался результатами экспертиз от 13.03.2014 в„– 20140424, от 10.12.2014 в„– 20142435, в„– 20142494, проведенных по образцам товара, ввезенного по иным ДТ в„– в„– 1060950/300114/0000430, 10609050/231014/0007280, 0609050/011014/0006634, указав, что соответствующие товары являются "аналогичными" и "однородными".
В соответствии с пунктом 4 письма Федеральной таможенной службы от 22.12.2009 в„– 01-11/61680 "О направлении обзора практики рассмотрения жалоб" результаты проведенной в ходе таможенного контроля экспертизы товаров, заявленных лицом в таможенной декларации, могут быть использованы при проверке правильности классификации товаров, заявленных этим лицом в других таможенных декларациях, и принятии решения об их классификации только в случае установления при проведении таможенного досмотра и иных форм таможенного контроля идентичности таких товаров тем, в отношении которых проведена экспертиза.
Поскольку таможней в отношении товаров по спорным ДТ отбор проб и исследование образцов не производилось, таможенный контроль осуществлялся в форме камеральной проверки, арбитражные суды обоснованно сочли, что вывод таможенного органа об идентичности товаров, заявленных обществом в ДТ, и товаров, указанных в экспертных заключениях 2014 года, сделан в отсутствие достаточных оснований.
Доказательств обратного таможенным органом в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что результаты экспертиз от 13.03.2014 в„– 20140424, от 10.12.2014 в„– 20142435, в„– 20142494 не могут служить надлежащими доказательствами правильности произведенной таможенным органом классификации спорного товара по коду 3824 90 970 9 ТН ВЭД.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что таможенным органом не обосновано и не подтверждено допустимыми и относимыми доказательствами возможность классификации спорного товара по коду ТН ВЭД 3824 90 970 9.
Доводы таможенного органа относительно необоснованной ссылки арбитражных судов на экспертные заключения независимых специалистов подлежат отклонению, поскольку данные заключения были оценены арбитражными судами в совокупности с другими доказательствами и таможней не опровергнуты.
С учетом изложенного арбитражные суды правомерно удовлетворили заявленные требования, поскольку оспариваемые решения таможенного органа не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы общества.
В целом доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии таможенного органа с выводами судов обеих инстанций, которые сделаны на основе надлежащей оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, не опровергают выводы судов и не подтверждают нарушение или неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.12.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 22.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-17744/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Д.В.ГРИГОРЬЕВ

Судьи
Н.А.АЛЕКСЕЕВА
Г.А.ШАБАНОВА


------------------------------------------------------------------