АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. по делу в„– А27-7088/2015

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Туленковой Л.В.,
судей Забоева К.И.,
Севастьяновой М.А.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Игошиной Е.В., рассмотрел кассационную жалобу Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области на решение от 11.01.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Изотова И.А.) и постановление от 05.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Павлова Ю.И., Афанасьева Е.В.) по делу в„– А27-7088/2015 по иску Кузбасского открытого акционерного общества энергетики и электрификации (650000, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Кузнецкий, 30, ОГРН 1024200678260, ИНН 4200000333) к Департаменту природных ресурсов и экологии Кемеровской области (650000, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Советский, 63, ОГРН 1064205130538, ИНН 4205120384), Федеральному агентству водных ресурсов (117874, город Москва, улица Кедрова, 8, 1, ОГРН 1047796365760, ИНН 7728513882), Верхне-Обскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов (630087, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Немировича-Данченко, 167, 518, ОГРН 1025401491246, ИНН 5404161860) о взыскании денежных средств.
Третье лицо: Министерство финансов Российской Федерации.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Андруганова О.С.) в судебном заседании участвовали представители: Кузбасского открытого акционерного общества энергетики и электрификации Борщенко П.А. по доверенности от 31.12.2015, Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области Мирошник Е.В. по доверенности от 06.04.2016.
Суд

установил:

Кузбасское открытое акционерное общество энергетики и электрификации (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Департаменту природных ресурсов и экологии Кемеровской области (далее - Департамент), Федеральному агентству водных ресурсов (далее - Агентство), Верхне-Обскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов (далее - Управление) о взыскании 311 289 рублей 75 копеек неосновательного обогащения, 3 566 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.04.2015, с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации.
Решением от 11.01.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 05.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования к Департаменту удовлетворены. В удовлетворении исковых требований к Агентству и Управлению отказано.
Департамент обратился с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции отменить и прекратить производство по делу.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: суды неправильно применили нормы материального права, регулирующие порядок взыскания неосновательного обогащения, поскольку Департамент не является главным распорядителем бюджетных средств и, следовательно, является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу; от имени публично-правового образования (Российская Федерация, субъекты Российской Федерации) должен выступать соответствующий главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности, а не орган исполнительной власти (Департамент).
Общество в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые решение и постановление судов без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов Департамента.
Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, между Департаментом (уполномоченный орган) и Обществом (водопользователь) заключен договор водопользования от 18.03.2010 в„– 0027-00/Д 052/И3о-03.2010 (далее - договор водопользования), согласно которому водопользователь принял в пользование Беловское русловое водохранилище на реке Иня с целью забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностного водного объекта для технологических нужд Кузбасского филиала общества (Беловская ГРЭС) с момента регистрации договора в государственном водном реестре по 31.12.2014. Договор зарегистрирован 12.05.2010 в государственном водном реестре.
Параметры водопользования (объемы допустимого забора (изъятия) воды) определены пунктом 7.1 договора водопользования и составляют 21 684,666 тыс. м /год, в том числе допустимый забор воды в четвертом квартале 2014 года составил 5 650,973 тыс. м.
Размер платы за пользование водным объектом установлен в пункте 9.1 договора водопользования и составляет 5 854 859 рублей 82 копейки в год, в четвертом квартале 2014 года - 1 525 762 рубля 71 копейку.
Согласно пункту 12 договора водопользования плата за пользование водным объектом вносится водопользователем за каждый платежный период не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом (кварталом), в соответствии с графиком внесения платы за пользование водным объектом (приложение в„– 2 к договору водопользования), на счет Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Кемеровской области (получатель - Департамент).
При уменьшении забора воды из водного объекта перерасчет платы, установленной настоящим договором, осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 7, 8 Правил расчета и взимания платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2006 в„– 764 (далее - Правила в„– 764).
Изменение и перерасчет платы за пользование водным объектом оформляются путем заключения между сторонами дополнительных соглашений, являющихся его неотъемлемой частью (пункты 17, 18 договора водопользования).
В связи с произведенной переплатой за четвертый квартал 2014 года согласно условиям договора Общество обратилось в Департамент с заявлением (письмо от 12.01.2015 в„– 02-102-108/55) о заключении дополнительного соглашения с целью перерасчета размера платы за пользование водным объектом в четвертом квартале 2014 года в счет будущего периода, представив информацию о фактических объемах забранных (изъятых) водных ресурсов, проект дополнительного соглашения.
Департамент письмом от 05.02.2015 в„– 569-пд сообщил об отказе от подписания дополнительного соглашения в связи с истечением срока действия договора водопользования.
Общество, полагая, что на стороне Департамента, Агентства и Управления образовалось неосновательное обогащение в виде излишне перечисленной платы за пользование водным объектом, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования к Департаменту и отказывая в удовлетворении требований к Агентству и Управлению, суд первой инстанции исходил из того, что Департамент является главным администратором доходов федерального бюджета, получаемых от платы за пользование водными объектами, который в силу статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации принимает решение о возврате излишне уплаченных платежей в бюджет.
Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов обоснованными и соответствующими действующему законодательству.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
В соответствии со статьей 12 Водного кодекса Российской Федерации по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 названного Кодекса, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.
Согласно пункту 7 Правил в„– 764 при уменьшении объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов или их частей, при уменьшении (увеличении) количества произведенной электроэнергии по сравнению со значениями, установленными договором водопользования, плательщики производят перерасчет размера платы. Перерасчет производится по мере необходимости по окончании соответствующего платежного периода.
Приказом Федерального агентства водных ресурсов от 30.09.2010 в„– 263 утвержден порядок организации работы по администрированию доходов федерального бюджета, поступающих от платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности (далее - Порядок).
Согласно пункту 13 Порядка по истечении срока, установленного для внесения платежа, администратор доходов проверяет правильность уплаченной суммы платы за пользование водными объектами и сверяет с данными бюджетного учета и карточки учета.
При выявлении отклонений начисленной и уплаченной суммы платы за пользование водными объектами администратор доходов в течение 1-го рабочего дня со дня выявления отклонений направляет водопользователю информационное письмо с разъяснениями дальнейших действий водопользователя, а именно: в случае переплаты - возможность зачета в счет предстоящих платежей по договору, по которому произошла переплата, или оформления процедуры возврата либо, при наличии у водопользователя других заключенных договоров водопользования, возможность обращения для оформления соответствующей процедуры зачета.
Процедура возврата излишне перечисленной платы за пользование водными объектами водопользователю предусмотрена, в том числе пунктами 21, 22 и 23 Порядка.
В соответствии с пунктом 23 Порядка администратор доходов на основании представленных документов в течение 10 рабочих дней готовит и представляет (на бумажном и электронном носителях) главному администратору доходов заключение с предложением принять решение о возврате поступлений или отказать в возврате поступлений.
При определении надлежащего ответчика по требованию о возврате водопользователю излишне уплаченных сумм платы за пользование водными объектами, суды правильно руководствовались приказом Агентства от 14.12.2012 в„– 261 "Об администрировании доходов" (далее - приказ в„– 261), согласно которому Департамент входит в состав уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих отдельные полномочия Российской Федерации в области водных отношений (приложение в„– 4 к приказу в„– 261) и является администратором доходов бюджета по главе 052 "Федеральное агентство водных ресурсов".
Кроме того, суды отметили, что пунктами 9.4, 9.5 Приказа в„– 261 установлено, что Департамент, как администратор доходов федерального бюджета, осуществляет в том числе: оформление в установленном Федеральным казначейством порядке заявок на возврат водопользователю излишне уплаченных сумм платы за пользование водными объектами на основании решения о возврате, принятого руководителем Федерального агентства водных ресурсов; принятие решения о зачете излишне уплаченных сумм платы за пользование водными объектами на основании письменного заявления водопользователя и данных карточки учета.
Суды, установив, что Общество за пользование водным объектом в четвертом квартале 2014 года излишне внесло 311 289 рублей 75 копеек, а зачет излишне перечисленной платы невозможен в связи с истечением срока действия договора, правомерно признали исковые требования обоснованными.
Отклоняя доводы заявителя о том, что Департамент является ненадлежащим ответчиком, суды правомерно указали, что в данном случае требования предъявлены к Департаменту как к администратору доходов бюджета, обязанному принять решение о возврате денежных средств, перечисленных в бюджет в отсутствие оснований, а не как к получателю бюджетных средств.
Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.01.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 05.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-7088/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.ТУЛЕНКОВА

Судьи
К.И.ЗАБОЕВ
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА


------------------------------------------------------------------