АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. по делу в„– А03-16421/2015

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Григорьева Д.В.
судей Алексеевой Н.А.
Ильина В.И.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Алтайского края на решение от 25.12.2015 Арбитражного суда Алтайского края (судья Синцова В.В.) и постановление от 11.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Бородулина И.И., Колупаева Л.А.) по делу в„– А03-16421/2015 по заявлению акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" (656015, Алтайский край, город Барнаул, улица Деповская, 19, ИНН 2221008019, ОГРН 1022200903383) к Государственной жилищной инспекции Алтайского края (656031, Алтайский край, город Барнаул, улица Крупской, 101, 1, ИНН 2225079483, ОГРН 1062225020956) о признании недействительным предписания.
Другое лицо, участвующее в деле, - Арчинекова Надежда Леонидовна.
Суд

установил:

акционерное общество "Барнаульская горэлектросеть" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным и отмене предписания от 01.07.2015 в„– 414 Государственной жилищной инспекции Алтайского края (далее - инспекция).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Арчинекова Надежда Леонидовна (далее - Арчинекова Н.Л.).
Решением от 25.12.2015 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 11.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм права, просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования.
По мнению подателя кассационной жалобы, выводы судов о том, что Арчинекова Н.Л., являясь собственником помещений в квартире в„– 27, относится к потребителям услуг и обязана оплачивать коммунальные услуги, основаны на неверном толковании пунктов 56, 57, 58 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354 (далее - Правила в„– 354), которые связывают обязанность по внесению платы за коммунальные услуги не с правом приобретения права собственности, а с фактом регистрации по месту жительства.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Определением от 01.06.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Отческой Т.И. на судью Григорьева Д.В., рассмотрение кассационной жалобы произведено с начала.
Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, инспекцией на основании обращения собственника четырех комнат коммунальной квартиры Арчинековой Н.Л, проживающей по адресу: город Барнаул, улица Крупской 99/1, квартира 27 (далее - квартира 27), в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка по вопросу начисления платы за коммунальную услугу по электроснабжению.
В ходе данной проверки инспекцией установлено, что обществом были допущены нарушения пунктов 56, 57, 58 Правил в„– 354 при расчете размера платы по электроснабжению за период с марта по май 2015 года по квартире 27.
По результатам проверки обществу выдано предписание от 01.07.2015 в„– 414, которым на него возложена обязанность в срок до 20.08.2015 произвести перерасчет размера платы по электроснабжению за период с марта по май 2015 года по квартире 27 исходя из зарегистрированного числа проживающих согласно выписке из домовой книги.
Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Арчинекова Н.Л., как собственник квартиры 27, в силу закона является потребителем коммунальной услуги в жилом помещении и обязана оплачивать коммунальную услугу, в состав которой входит оплата электроэнергии, в отсутствие приборов учета исходя из норматива потребления.
Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.
В силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 1 статьи 157 ЖК РФ).
В пунктах 27, 30, 31 Правил в„– 354 указано, что нормативы потребления коммунальных услуг по услугам холодного (горячего) водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения, водоотведения устанавливаются из расчета на 1 потребителя.
Норматив потребления коммунальной услуги - это количественный показатель объема потребления коммунального ресурса, утверждаемый в установленном порядке органами государственной власти субъектов Российской Федерации и применяемый для расчета размера платы за коммунальную услугу при отсутствии приборов учета (абзац 13 пункта 2 Правил в„– 354).
Согласно пункту 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Судами установлено, что в силу положений статьи 539, пункта 1 статьи 540, статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически заключенный Арчинековой Н.Л. договор энергоснабжения действует и не расторгнут в установленном законом порядке.
Обязанность в силу подпункта "з" пункта 34 Правил в„– 354 информировать исполнителя услуг об увеличении или уменьшении числа граждан, проживающих (в том числе временно) в занимаемом им жилом помещении, не позднее 5 рабочих дней со дня произошедших изменений, в случае если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета Арчинековой Н.Л. не исполнена.
При таких обстоятельствах выводы судов о том, что Арчинекова Н.Л., являясь собственником квартиры в„– 27, относится к потребителям коммунальных услуг и в силу закона обязана оплачивать коммунальную услугу, в состав которой входит оплата электроэнергии, в отсутствие приборов учета исходя из норматива являются правильными.
Доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ инспекцией в материалы дела не представлено.
Отклоняя доводы инспекции о нарушении обществом при расчете пунктов 56, 57, 58 Правил в„– 354, арбитражные суды указали, что названные положения Правил касаются оплаты коммунальных услуг при наличии временно проживающих потребителей и не регулируют порядка оплаты коммунальных услуг в отсутствие зарегистрированных в жилом помещении лиц, а также не содержат обязанность проведения перерасчета (полное либо частичное освобождение собственника от оплаты электроэнергии) и порядок такого перерасчета.
Поскольку отсутствие регистрации в квартире, находящейся в собственности, не свидетельствует об освобождении собственника от уплаты коммунальных услуг, а также о том, что она не используется собственником и в ней не потребляется электроэнергия, правомерен вывод судов о незаконности оспариваемого предписания.
Иное толкование инспекцией положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Нарушений норм права, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.12.2015 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 11.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А03-16421/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Д.В.ГРИГОРЬЕВ

Судьи
Н.А.АЛЕКСЕЕВА
В.И.ИЛЬИН


------------------------------------------------------------------