АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2016 г. по делу в„– А75-10088/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Дубининой Т.Н.,
судей Герценштейн О.В.,
Кисляковой Т.С.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самотлор Инжиниринг Строй" на решение от 27.10.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Тихоненко Т.В.) и постановление от 28.01.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.) по делу в„– А75-10088/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нефтестрой" (625048, г. Тюмень, ул. Мельникайте, д. 44А/1, кв. 4.2., ИНН 8602228310, ОГРН 1028600608035) к обществу с ограниченной ответственностью "Самотлор Инжиниринг Строй" (628634, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский р-н, пгт. Излучинск, ул. Пионерная, 13, ИНН 8620021774, ОГРН 1148603005836) о взыскании 798 205 руб. 82 коп.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтестрой" (далее - ООО "Нефтестрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самотлор Инжиниринг Строй" (далее - ООО "СИС", ответчик) о взыскании 798 205 руб. 82 коп., в том числе задолженности в размере 650 000 руб., неустойки в размере 148 205 руб. 82 коп.
Решением от 27.10.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 28.01.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СИС" в пользу ООО "Нефтестрой" взыскано 650 000 руб. долга, 142 603 руб. 49 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.
ООО "СИС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.
В обоснование жалобы указывает, что судами не учтен факт направления ответчиком в адрес истца проекта мирового соглашения для согласования и подписания, ответ на которое так и не поступил. Считает, что проведение судом первой инстанции судебного заседания без участия сторон нарушило права заявителя, поскольку заявителем было направлено ходатайство с приложением мирового соглашения о переносе судебного заседания до подписания сторонами мирового соглашения. Апелляционный суд при принятии судебного акта не учел ходатайство заявителя об отмене решения суда в связи с погашением им в полном объеме основного долга и соблюдением условий проекта мирового соглашения.
Дополнительные доказательства, приложенные к кассационной жалобе, во внимание не принимаются, поскольку на стадии кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов дополнительные доказательства не оцениваются (статьи 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Судом установлено, что 06.09.2014 между ООО "СИС" (генеральный подрядчик) и ООО "Нефтестрой" (субподрядчик) был заключен договор в„– 4АР (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по строительству объектов ОАО "Варьеганнефть": обустройство куста скважин в„– 223 Западно-Варьеганского месторождения. Нефтегазосборный трубопровод от куста скважин в„– 223 до т.вр. Узел приема СОД (узел 8), генеральный подрядчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную цену.
Субподрядчиком выполнены работы на сумму 2 738 067 руб. 28 коп., акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2014 в„– 1 подписаны генеральным подрядчиком без замечаний.
В результате проведенного сторонами зачета взаимных требований и частичной оплаты выполненных работ задолженность ООО "СИС" перед ООО "Нефтестрой" составила 650 000 руб.
ООО "Нефтестрой" направило претензию ООО "СИС" с требованием оплатить задолженность и неустойку по договору за нарушение сроков оплаты выполненных работ.
Претензия оставлена ООО "СИС" без исполнения.
Указывая на ненадлежащее исполнение ООО "СИС" обязательств по оплате выполненных работ, ООО "Нефтестрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Арбитражный суд, установив факт выполнения работ, отсутствие доказательств оплаты долга, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности и неустойки, скорректировав период ее начисления.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.
Доводы кассационной жалобы о том, что судами не учтен факт направления ответчиком в адрес истца проекта мирового соглашения для согласования и подписания, ответ на которое так и не поступил, проведение судом первой инстанции судебного заседания без участия сторон нарушило права заявителя, поскольку заявителем было направлено ходатайство с приложением мирового соглашения о переносе судебного заседания до подписания сторонами мирового соглашения, апелляционный суд не учел ходатайство заявителя об отмене решения суда в связи с погашением им в полном объеме основного долга и соблюдением условий проекта мирового соглашения, подлежат отклонению.
В соответствии с частью 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, в частности разъясняет сторонам право на заключение мирового соглашения, а также последствия его заключения. Для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон.
Согласно части 1 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.
В определении о принятии искового заявления к производству, суд первой инстанции предложил сторонам принять меры к заключению мирового соглашения или разрешить спор, используя другие примирительные процедуры.
Вместе с тем доказательств принятия обеими сторонами спора мер по окончанию спора мировым соглашением, ведения работы по согласованию его условий, в материалах дела не имеется.
Подписанное сторонами мировое соглашение (подлинник) в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах основания для утверждения мирового соглашения отсутствовали.
Довод заявителя о погашении задолженности был предметом оценки апелляционного суда, мотивированно отклонен. Апелляционный суд установив, что ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, правом на выражение своей позиции в суде первой инстанции не воспользовался, отзыв на иск не направил, не заявил о частичном погашении долга (статьи 9, 41, 65 АПК РФ), пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
При этом апелляционным судом отказано в принятии дополнительных документов ввиду того, что ответчик не обосновал невозможность представления их в суд первой инстанции (часть 2 статьи 286 АПК РФ), учтено, что представленные платежные документы не содержат отметки о списании денежных средств, приложенные к ходатайству о прекращении производства по делу документы не приняты во внимание ввиду отсутствия ходатайства об их приобщении к материалам дела. Также апелляционным судом отмечено, что оплаченные ответчиком суммы могут быть учтены на стадии исполнения судебного акта.
Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судом с учетом положений статей 65, 71 АПК РФ исходя из принципа состязательности.
При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.10.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 28.01.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А75-10088/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.Н.ДУБИНИНА

Судьи
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН
Т.С.КИСЛЯКОВА


------------------------------------------------------------------