АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2016 г. по делу в„– А67-6492/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мелихова Н.В.
судей Лошкомоевой В.А.
Мельника С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области на решение Арбитражного суда Томской области от 10.12.2015 (судья Хлебников А.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 (судьи Киреева О.Ю., Захарчук Е.И., Терехина И.И.) по делу в„– А67-6492/2015 по иску открытого акционерного общества "Томский завод измерительной аппаратуры" (634009, город Томск, улица Войкова, 51, ИНН 7017004006, ОГРН 1027000853241) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области (634041, город Томск, проспект Кирова, 51, ИНН 7017242314, ОГРН 1097017011409), при участии третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, о признании права собственности.
Суд

установил:

открытое акционерное общество "Томский завод измерительной аппаратуры" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области (далее - Управление Росимущества) о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные в городе Томске по улице Войкова, 51:
1) Поликлиника, строение 1, площадь 382,1 кв. м, кадастровый номер 70:21:0100048:270;
2) Производственное здание, строение 2, площадь 10 613,4 кв. м, кадастровый номер 70:21:0100048:1496;
3) Компрессорная, строение 5, площадь 360,4 кв. м, кадастровый номер 70:21:0100048:1498;
4) Производственный корпус, строение 6, площадь 519 кв. м, кадастровый номер 70:21:0100048:1489;
5) Очистные сооружения, строение 8, площадь 1 227 кв. м, кадастровый номер 70:21:0100048:14991;
6) Производственный корпус (заготовительное производство), строение 9, площадь 2 312 кв. м, кадастровый номер 70:21:0100048:1497;
7) Заводоуправление, строение 10, площадь 3 438 кв. м, кадастровый номер 70:21:0100048:1501;
8) Производственный корпус, строение 11, площадь 2 370,4 кв. м, кадастровый номер 70:21:0100048:1488;
9) Энергомеханическая служба, строение 12, площадь 412 кв. м, кадастровый номер 70:21:0100048:1502;
10) Производственный корпус, строение 13, площадь 1 286 кв. м, кадастровый номер 70:21:0100048:1500;
11) Конструкторско-технологический отдел, площадь 2 606 кв. м, кадастровый номер 70:21:0100048:1504.
Решением Арбитражного суда Томской области от 10.12.2015 иск удовлетворен.
Суд первой инстанции исходил из отсутствия подробного описания объектов и их местоположения, не позволяющему истцу зарегистрировать право на спорное имущество, которое возникло при приватизации имущественного комплекса Завода.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции отклонил приведенный ответчиком довод о недоказанности идентичности объектов недвижимости.
В кассационной жалобе Управление Росимущества просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Заявитель кассационной жалобы считает необоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций об идентичности спорных объектов недвижимого имущества, с теми которые указаны в плане приватизации.
Управление Росимущества ходатайствует о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.
Завод в отзыве отклонил кассационную жалобу Управления Росимущества, согласившись с выводом судов о доказанности идентичности объектов недвижимости. В ходатайстве Завод просит провести судебное заседание в отсутствие своего представителя.
Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждено, что в соответствии с планом приватизации от 30.06.1994 государственное предприятие Томский завод измерительной аппаратуры было преобразовано в одноименное акционерное общество.
Перечень переданного в порядке приватизации имущества содержится в акте оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992, согласно которому в собственность Завода переданы объекты недвижимого имущества: производственные корпуса, компрессорная, заводоуправление, проходная, здравпункт, очистные сооружения, складской корпус, инженерный корпус.
На обращение Завода 29.06.2015 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области письмом отказало в проведении регистрации права собственности, указав на отсутствие сведений об объектах недвижимого имущества и невозможности установления их в составе приватизируемого имущества.
Управление Росимущества в письме от 22.07.2015 в„– ТУ-3088 уведомило Завод о невозможности уточнения плана приватизации в связи с прекращением с 15.01.2013 действия приказа Управления Росимущества от 11.01.2010 в„– 3-од "О порядке оформления сличительных ведомостей к документам о приватизации государственных предприятий, приватизированных из федеральной собственности" в части подтверждения местоположения объектов недвижимого имущества, указанных в приложении в„– 1 к плану приватизации.
Ссылаясь на отсутствие возможности зарегистрировать право собственности на спорные объекты недвижимости, Завод обратился с иском о признании права собственности на приватизированное имущество.
Исходя из содержания статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.
На основании статьи 131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Право собственности на недвижимое имущество, принадлежащее реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику), переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость и возникает с момента завершения реорганизации юридического лица (абзац третий пункта 2 статьи 218 ГК РФ, статья 16 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации).
Акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума в„– 10/22).
В пункте 59 Постановления Пленума в„– 10/22 разъяснено, что иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 Закона о регистрации, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.
При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о зарегистрированных правах на спорные объекты недвижимости в реестре отсутствуют, в реестрах муниципальной и федеральной собственности указанные объекты не значатся.
Из свидетельства Фонда государственного имущества от 16.12.1998 в„– 199 следует, что за истцом на основании плана приватизации от 30.06.1994 зарегистрировано право собственности на государственное имущество, включенное в план приватизации от 30.06.1994, находящееся по адресу: Россия, 634009, город Томск, улица Войкова, 51.
По результату исследования и оценки представленных доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об идентичности объектов недвижимости, указанных в плане приватизации, и объектов, являющихся предметом настоящего спора.
С учетом отсутствия правопритязаний третьих лиц на спорные объекты недвижимости суд первой инстанции сделал правильный вывод о возникновении права собственности на данные объекты недвижимого имущества у правопредшественника истца до вступления в силу Закона о регистрации, вследствие чего это право признается юридически действительным при отсутствии его государственной регистрации.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск Завода о признании права собственности на спорные объекты недвижимого имущества.
Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции.
Приведенный заявителем в кассационной жалобе довод о недоказанности идентичности объектов противоречит установленным судами обстоятельствам дела, а также сложившейся судебной практике по спорам о признании права собственности правообладателей на ранее приватизированное имущество.
Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.12.2015 Арбитражного суда Томской области и постановление от 19.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А67-6492/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Н.В.МЕЛИХОВ

Судьи
В.А.ЛОШКОМОЕВА
С.А.МЕЛЬНИК


------------------------------------------------------------------