АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2016 г. по делу в„– А46-4928/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Герценштейн О.В.,
судей Аникиной Н.А.,
Кисляковой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Демидовой О.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Сибцентрострой" на постановление от 27.01.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Грязникова А.С., Литвинцева Л.Р., Солодкевич Ю.М.) по делу в„– А46-4928/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания Сибцентрострой" (644527, Омская область, Омский район, п. Ростовка, ул. Сибирская, д. 10, ИНН 5504090122, ОГРН 1045507007446) к Департаменту строительства Администрации города Омска (644043, Омская область, г. Омск, ул. Карла Либкнехта, д. 33, ИНН 5503053583, ОГРН 1025500736326) о взыскании 71 577 569 руб. 11 коп. и по встречному иску Департамента строительства Администрации города Омска к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Сибцентрострой" о взыскании 7 111 004 руб.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Семиречье" и Департамент финансов и контроля Администрации города Омска.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) в заседании участвовали представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Сибцентрострой" - Стефаницкая О.А., по доверенности от 21.07.2015, Видякин А.В., по доверенности от 14.10.2013;
от Департамента финансов и контроля Администрации города Омска - Окишев К.В., по доверенности от 12.09.2013.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Сибцентрострой" (далее - ООО "СПК "Сибцентрострой", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Департаменту строительства Администрации города Омска (далее - Департамент строительства, ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 62 245 057 руб. 78 коп. задолженности за выполненные дополнительные работы по муниципальному контракту от 23.10.2012 в„– 21-2012/С на выполнение работ по строительству объекта "Школа на 550 мест по бульвару Архитекторов (микрорайон "Кристалл"), г. Омск".
Определением суда от 15.07.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Семиречье" (далее - ООО "Семиречье") и Департамент финансов и контроля Администрации города Омска (далее - Департамент финансов).
В порядке статьи 132 АПК РФ Департамент строительства предъявил встречный иск к ООО "СПК "Сибцентрострой" об уменьшении стоимости работ, фактически выполненных ООО "СПК "Сибцентрострой", о взыскании с ООО "СПК "Сибцентрострой" 7 111 004 руб., излишне оплаченных за работы по муниципальному контракту от 23.10.2012 в„– 21-2012/С.
Протокольным определением от 18.08.2015 встречный иск Департамента строительства принят судом к производству.
Решением от 26.10.2015 Арбитражного суда Омской области первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, с муниципального образования городской округ город Омск Омской области в лице Департамента строительства за счет казны муниципального образования в пользу ООО "СПК "Сибцентрострой" взыскано 62 245 057 руб. 78 коп., а также 173 923 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Встречный иск удовлетворен в полном объеме, с ООО "СПК "Сибцентрострой" в пользу Департамента строительства взыскано 7 111 004 руб. Судом произведен зачет встречных исковых требований, по результатам которого с муниципального образования городской округ город Омск Омской области в лице Департамента строительства за счет казны муниципального образования в пользу ООО "СПК "Сибцентрострой" взысканы 55 134 053 руб. 78 коп., а также 173 923 руб. государственной пошлины.
С ООО "СПК "Сибцентрострой" в доход федерального бюджета взысканы 58 555 руб. государственной пошлины.
Постановлением от 27.01.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено.
По первоначальному иску с муниципального образования городской округ город Омск Омской области в лице Департамента строительства за счет казны муниципального образования в пользу ООО "СПК "Сибцентрострой" взыскано 55 988 368 руб. 78 коп., а также 156 441 руб. 10 коп. расходов по уплате государственной пошлины. По встречному иску с ООО "СПК "Сибцентрострой" в пользу Департамента строительства взыскано 7 111 400 руб. 00 коп. Судом произведен зачет встречных исковых требований, в результате которого с муниципального образования городской округ город Омск Омской области в лице Департамента строительства за счет казны муниципального образования в пользу ООО "СПК "Сибцентрострой" взыскано 48 876 968 руб. 78 коп., а также 156 441 руб. 10 коп. государственной пошлины. С ООО "СПК "Сибцентрострой" в доход федерального бюджета 58 557 руб. 00 коп. взыскано государственной пошлины.
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ООО "СПК "Сибцентрострой" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что при вынесении судебного акта апелляционный суд необоснованно не принял во внимание положения пункта 2.3 и неверно истолковал положения пунктов 2.12, 2.13 и 3.24 "Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации", утвержденной Постановлением Госстроя РФ от 05.03.2004 в„– 15/1 (далее - "Методика определения стоимости строительной продукции"). Указанная Методика не содержит условий об ограничении ее применения в зависимости от источников финансирования строительства. Индексы изменения сметной стоимости строительных работ на IV квартал 2013 года, установленные письмом Минэкономразвития от 12.11.2013 в„– 21331-СД/10, не предназначены для определения стоимости дополнительных работ, необходимость производства которых была выявлена и согласована сторонами контракта уже в ходе строительства объекта. Полагает, что формирование стоимости дополнительных работ должно основываться на применении территориальных единичных расценок с учетом индексов изменения сметной стоимости работ, определенных территориальным органом ценообразования в строительстве и утвержденных Министерством строительства Омской области на период выполнения таких работ.
Также заявитель жалобы считает, что подлежит отмене постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения встречного иска, так как истцом по встречному иску не представлено доказательств того, что работы, частичное невыполнение которых вменено подрядчику, объективно не могли носить скрытый характер, их невыполнение должно было быть обнаружено заказчиком при приемке посредством визуального осмотра и обмеров объемов работ.
В отзыве на кассационную жалобу Департамент строительства просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт, считает его законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Указывает, что в соответствии с Порядком проведения проверки достоверности сметной стоимости инвестиционных проектов, финансирование которых планируется осуществлять полностью или частично за счет средств бюджета города Омска, утвержденным постановлением мэра города Омска от 11.09.2008 в„– 820-п, Департаментом финансов проведена проверка достоверности сметной стоимости работ, указанных в дефектных ведомостях, а также по результатам контрольных обмеров выполненных работ определены фактические затраты подрядной организации по их выполнению. По результатам проверки было установлено, что фактические затраты ООО "СПК "Сибцентрострой" составляют 50 341 785 руб. 78 коп. Работы на сумму 11 407 971 руб. 16 коп. в процессе их выполнения не были подтверждены организацией, ведущей строительный контроль, однако в ходе рассмотрения дела в суде ООО "Семиречье" приняло работы на сумму 5 697 416 руб. 36 коп.
В судебном заседании представители заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали.
Представитель Департамента финансов пояснил, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, просил суд округа в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Как следует из материалов дела, 23.10.2012 между Департаментом строительства, от имени муниципального образования городской округ город Омск Омской области, в целях обеспечения муниципальных нужд и ООО "СПК "Сибцентрострой" заключен муниципальный контракт от 23.10.2012 в„– 21-2012/С на выполнение работ по строительству объекта "Школа на 550 мест по бульвару Архитекторов (микрорайон "Кристалл"), г. Омск" (далее - контракт).
По условиям заключенного контракта генеральный подрядчик (ООО СПК "Сибцентрострой") принял на себя обязательства выполнить работы по организации строительства на объекте "Школа на 550 мест по бульвару Архитекторов (микрорайон "Кристалл"), город Омск, полностью завершить работы в установленный контрактом срок и сдать готовый объект муниципальному заказчику (Департаменту строительства) в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию, а муниципальный заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с контрактом.
Контракт заключен по результатам проведенного в электронной форме открытого аукциона.
В разделе 2 контракта сторонами согласована договорная цена работ в сумме 323 492 954 руб. 39 коп., в том числе НДС 18%.
В силу пункта 2.2 контракта цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.
Цена контракта согласована сторонами и определялась по территориальным единичным расценкам (ТЕР-2001), утвержденным распоряжением Правительства Омской области от 26.07.2010 в„– 119-рп, и индексу изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ по видам строительства и пусконаладочных работ, определяемому Минэкономразвития Российской Федерации в случае применения федеральных и территориальных единичных расценок.
В частности, при расчете цены контракта к базовым ценам был применен индекс 4,96, предусмотренный на 2 квартал 2012 года письмом Минэкономразвития Российской Федерации от 04.05.2012 г. в„– 10837-ИП/08.
В пунктах 3.1 - 3.3 контракта определены сроки выполнения работ.
В приложении в„– 3 к контракту согласован график выполнения работ.
Генеральным подрядчиком полностью выполнен объем работ, предусмотренный контрактом. Результат работ принят муниципальным заказчиком и оплачен в пределах предусмотренной контрактом цены.
В связи с устранением недостатков в проектной документации выявилась необходимость в выполнении дополнительного объема строительно-монтажных работ по строительству объекта в целях создания объекта, качество которого бы полностью соответствовало требованиям технических регламентов.
К числу дополнительных работ истцом отнесены следующие виды работ:
- общестроительные работы (акты о приемке выполненных работ формы КС-2 в„– 1 от 07.11.2014, в„– 2 от 07.11.2014, в„– 3 от 07.11.2014, в„– 4 от 07.11.2014 в„– 5 от 07.11.2014, в„– 6 от 07.11.2014);
- работы по устройству (монтажу) слаботочных сетей (ФОК), пожарной сигнализации (ФОК), пожарной сигнализации (Учебный корпус) (акт о приемке выполненных работ в„– 7 от 07.11.2014);
- работы по устройству (монтажу) автоматизированного индивидуального теплового пункта (ФОК) (акт о приемке выполненных работ в„– 8 от 07.11.2014);
- работы по устройству узла управления (Учебный корпус) (акт о приемке выполненных работ в„– 9 от 07.11.2014);
- работы по устройству (монтажу) вентиляции (Учебный корпус) (акт о приемке выполненных работ в„– 14 от 07.11.2014);
- работы по устройству (монтажу) автоматизации вентиляционных систем (Учебный корпус) (акт о приемке выполненных работ в„– 15);
- работы по устройству (монтажу) вентиляции (Учебный корпус) (акт о приемке выполненных работ в„– 16 от 07.11.2014 г.);
- работы по устройству (монтажу) вентиляции (ФОК) (акт о приемке выполненных работ в„– 17 от 07.11.2014);
- работы по устройству (монтажу) автоматизации вентиляционных систем (ФОК) (акт о приемке выполненных работ в„– 18 от 07.11.2014);
- работы по устройству (монтажу) водопровода и канализации Учебного корпуса (акт о приемке выполненных работ в„– 10 от 07.11.2014);
- работы по устройству (монтажу) отопления Учебного корпуса (акт о приемке выполненных работ в„– 11 от 07.11.2014);
- работы по устройству (монтажу) водопровода и канализации ФОК (акт о приемке выполненных работ в„– 12 от 07.11.2014);
- работы по устройству (монтажу) отопления ФОК (акт о приемке выполненных работ в„– 13 от 07.11.2014);
- работы по устройству дренажной станции школы (акт о приемке выполненных работ в„– 5/2 от 07.11.2014);
- работы по озеленению территории школы (грунт), работы по благоустройству (акт о приемке выполненных работ в„– 2/1 от 07.11.2014);
- работы по устройству водосточной системы здания Учебного корпуса, работы по утеплению тамбуров здания Учебного корпуса (акт о приемке выполненных работ в„– 4/1 от 07.11.2014);
- работы по устройству пешеходных дорожек к зданиям Учебного корпуса и ФОК (акт о приемке выполненных работ в„– 5/1 от 07.11.2014);
- работы по благоустройству территории школы (акт о приемке выполненных работ в„– 6/1 от 07.11.2014);
- отделочные работы на 1, 2, 3, 4 этажах Учебного корпуса, отделочные работы на 1, 2 этажах ФОК, работы по грунтованию стен перед облицовкой в подвале и на 1, 2, 3, 4 этажах учебного корпуса, в подвале и на 1, 2 этажах ФОК, отделочные работы в детском саду, ФОК (акт о приемке выполненных работ в„– 6/2 от 07.11.2014);
- работы по вывозу существующего строительного мусора с территории строительной площадки (акт о приемке выполненных работ в„– 2/2 от 07.11.2014);
- работы по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка дорог на территории школы (акт о приемке выполненных работ в„– 3/1 от 07.11.2014);
- работы по вывозу существующего строительного мусора с территории строительной площадки (акт о приемке выполненных работ в„– 3/2 от 07.11.2014).
Выявленные дополнительные работы и их объемы получили согласования муниципального заказчика, что подтверждено представленными в материалы дела дефектными ведомостями, утвержденными представителями Департамента строительства Администрации города Омска. Необходимость в выполнении дополнительных работ неоднократно подтверждалась сторонами и по итогам проведения оперативных совещаний на объекте строительства, которые проводились с участием представителей генерального подрядчика, муниципального заказчика, представителя организации, осуществляющей строительный контроль от имени муниципального заказчика, представителей проектировщика. Выполнение дополнительного объема работ было учтено в проектной документации на строительство объекта путем внесения в нее соответствующих изменений, что является констатацией факта необходимости и обоснованности их выполнения подрядчиком.
Письмом от 02.12.2013 за исх. в„– исх-ДС/2977 по вопросу утверждения смет на дополнительные работы, разработанные в ходе корректировки проектной документации, муниципальный заказчик определил порядок согласования сметной стоимости дополнительных работ путем направления сметных расчетов на проверку в ЗАО "Сибирский центр ценообразования в строительстве, промышленности и энергетике".
ООО "СПК "Сибцентрострой" с сопроводительным письмом от 28.03.2014 за исх. в„– 154-02/02 передало в ЗАО "Сибирский центр ценообразования в строительстве, промышленности и энергетике" локальные сметные расчеты на дополнительные работы для проверки обоснованности принятой в них сметной стоимости.
После проведения проверки ЗАО "Сибирский центр ценообразования в строительстве, промышленности и энергетике" подтвердило обоснованность сметной стоимости дополнительных работ и передало ООО "СПК "Сибцентрострой" проверенные локальные сметные расчеты.
С письмом от 21.05.2014 за исх. в„– 287-02/02 генеральный подрядчик передал муниципальному заказчику локальные сметные расчеты на дополнительные работы.
Письмом от 05.06.2014 за в„– исх-ДС/1529 муниципальный заказчик потребовал направить указанные сметные расчеты на дополнительную проверку в Департамент финансов.
Дополнительные объемы работ, не предусмотренные контрактом, на объекте выполнены, однако муниципальным заказчиком их стоимость не оплачена.
Департамент строительства факт возникновения у него обязательства по оплате выполненных генподрядчиком дополнительных работ не отрицал. Между тем причиной неоплаты дополнительного объема работ явилось несогласие Департамента строительства с предъявленной ООО "СПК "Сибцентрострой" стоимостью за эти работы по причине ее завышения. Разногласия возникли в части определения стоимости дополнительных работ.
По утверждению ООО "СПК "Сибцентрострой" общая стоимость дополнительных работ, выполненных в рамках исполнения контрактных обязательств, с учетом произведенных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, составила 62 245 057 руб. 78 коп. При расчетах сметной стоимости дополнительных работ ООО "СПК "Сибцентрострой" применены базовые цены на строительные работы 2000 года с индексом размера средств на оплату труда основных рабочих, равным 19,37, установленным ЗАО "Сибирский центр ценообразования в строительстве, промышленности и энергетике" на 4 квартал 2013 года.
Департамент строительства полагает, что стоимость дополнительных работ подлежит расчету исходя из заложенного в контракте принципа определения цены основных видов подрядных работ.
В соответствии с условиями муниципального контракта (пункты 9.1, 9.3) ООО "СПК "Сибцентрострой" передало Департаменту строительства претензию с требованием оплатить дополнительные работы.
В связи с тем, что в установленный муниципальным контрактом срок претензия не была удовлетворена, ООО "СПК "Сибцентрострой" обратилось в суд с настоящим иском.
Ссылаясь на проведенную специалистами Департамента финансов совместно с представителями ООО "СПК "Сибцентрострой", Департамента строительства, ООО "Семиречье" в июне 2015 года проверку соответствия объемов работ, указанных в актах в„– КС-2, объемам работ, предусмотренных контрактом и фактически выполненных, по результатам которой выявлено завышение объема работ после полного расчета, Департамент строительства заявил встречный иск к ООО "СПК "Сибцентрострой" о взыскании 7 111 004 руб. неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования, исходил из того, что стоимость дополнительных работ определяется исходя из базовых цен на строительные работы 2000 года с индексом размера средств на оплату труда основных рабочих, равным 19,37, установленным ЗАО "Сибирский центр ценообразования в строительстве, промышленности и энергетике" на 4 квартал 2013 года. Доводы Департамента строительства, поддержавшего позицию Департамента финансов о применении с 01.01.2013 индекса по заработной плате к базовому уровню 01.01.2000 в размере 15,09, суд отклонил за необоснованностью.
Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции, оценив акты контрольных обмеров с участием Департамента финансов, Департамента строительства, ООО "СПК "Сибцентрострой" и ООО "Семиречье", исходил из доказанности факта получения подрядной организацией оплаты за фактически невыполненные строительные работы, стоимость которых составляет 7 111 004 руб. 00 коп.
Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции об удовлетворении первоначальных исковых требований, пришел к выводу о том, что стоимость дополнительных работ подлежит расчету исходя из заложенного в контракте принципа определения цены основных видов подрядных работ, а рассчитанные ЗАО "Сибирский центр ценообразования в строительстве, промышленности и энергетике" индексы применению не подлежат.
В части удовлетворения встречных исковых требований апелляционный суд оснований для отмены или изменения решения суда не усмотрел.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов, при этом не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).
Согласно статье 763 ГК РФ по государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.
Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии со статьей 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое обращение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы. Подрядчик, не выполнивший этой обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика.
Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условий. Данный выбор является исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что при вынесении судебного акта апелляционный суд необоснованно не принял во внимание положения пункта 2.3 и неверно истолковал положения пунктов 2.12, 2.13 и 3.24 "Методики определения стоимости строительной продукции", а также о том, что формирование стоимости дополнительных работ должно основываться на применении территориальных единичных расценок с учетом индексов изменения сметной стоимости работ, определенных территориальным органом ценообразования в строительстве и утвержденных Министерством строительства Омской области на период выполнения таких работ, подлежат отклонению.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе контракт и локальные сметы, принимая во внимание, что дополнительные работы, необходимость проведения которых согласована сторонами, являются частью контрактных обязательств, учитывая, что стороны об иной методике определения цены дополнительного объема работ не договорились, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расчет стоимости дополнительно выполненных работ должен производиться исходя из цены на строительные работы по состоянию на 2001 год по территориальным единичным расценкам (ТЕР 2001) для Омской области с применением коэффициента, установленного Минэкономразвития РФ по Омской области на дату выполнения строительных работ (4 квартал 2013 года), равного 5,19, в связи с чем определил стоимость дополнительных работ, подлежащих оплате со стороны Департамента строительства, в размере 55 988 368 руб. 78 коп. При этом судом апелляционной инстанции правомерно отклонен предложенный ООО "СПК "Сибцентрострой" индекс ЗАО "Сибирский центр ценообразования в строительстве, промышленности и энергетике" на 4 квартал 2013 года, равный 19,37, без отнесения его к видам строительных работ и к объектам образования. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.
Довод заявителя жалобы о необходимости отмены постановления апелляционной инстанции в части удовлетворения встречного иска, так как истцом по встречному иску не представлено доказательств того, что работы, частичное невыполнение которых вменено подрядчику, объективно не могли носить скрытый характер, их невыполнение должно было быть обнаружено заказчиком при приемке посредством визуального осмотра и обмеров объемов работ, подлежит отклонению.
Суд апелляционной инстанции, поддержав вывод суда первой инстанции об удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 111 400 руб., рассмотрев указанный довод ООО "СПК "Сибцентрострой", пришел к правильному выводу о его необоснованности, поскольку несоответствие между фактически выполненными и принятыми объемами работ и объемами работ, которые оплачены по двусторонним актам, подтверждено актами контрольных обмеров, составленными в ходе комплексной проверки с участием Департамента финансов, представителей муниципального заказчика и подрядчика, при этом ответчик по встречному иску, мотивированных возражений, подтвержденных соответствующими доказательствами, против имеющихся в материалах дела доказательств истца по встречному иску о завышении объемов работ, указанных в двусторонних актах, не предоставил, процессуальным правом, предусмотренным статьей 82 АПК РФ, не воспользовался (статьи 1102, 1103 ГК РФ, пункты 12 и 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Заявленные доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Постановление суда апелляционной инстанции содержит в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных подателем жалобы доводов.
При принятии обжалуемого судебного акта надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, не допущено.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 27.01.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-4928/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН

Судьи
Н.А.АНИКИНА
Т.С.КИСЛЯКОВА


------------------------------------------------------------------