АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2016 г. по делу в„– А03-16341/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Севастьяновой М.А.,
судей Забоева К.И.,
Туленковой Л.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.12.2015 (судья Овчинников Ю.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 (судьи Стасюк Т.Е., Сухотина В.М., Ярцев Д.Г.) по делу в„– А03-16341/2015 по исковому заявлению акционерного общество "Бийскэнергосбыт" (659336, Алтайский край, город Бийск, ИНН 2204052762, ОГРН 1112204000150) к федеральному казенному предприятию "Бийский олеумный завод" (659315, Алтайский край, город Бийск, ИНН 2204001528, ОГРН 1022200562570), Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (109074, город Москва, проезд Китайгородский, дом 7, ИНН 7705596339, ОГРН 1047796323123) о взыскании 206 983 руб. 31 коп.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю.
Суд

установил:

открытое акционерное общество "Бийскэнерго" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Федеральному казенному предприятию "Бийский олеумный завод" (далее - Предприятие) и Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (далее - Минпромторг) о взыскании с Предприятия 186 005 руб. 76 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 01.01.2011 в„– 1067, 20 977 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. При недостаточности имущества Предприятия истец просил произвести взыскание с Российской Федерации в лице Минпромторга за счет средств казны Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 31.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю (далее - Казначейство).
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.12.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016, с Предприятия, а при недостаточности имущества у Предприятия в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Минпромторга за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано 214 123 руб. 31 коп., в том числе 186 005 руб. 76 коп. долга, 20 977 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 140 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Минпромторг обратился с кассационной жалобой на решение и постановление, просит их отменить в части возложения на него субсидиарной ответственности при недостаточности имущества у Предприятия.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о необоснованном взыскании долга в субсидиарном порядке, так как материалами дела не подтверждено отсутствие у Предприятия имущества; на момент вынесения решения суда в отношении Предприятия не возбуждено исполнительное производство, и истец не лишен права взыскать с него задолженность, в связи с чем не доказано наличие обстоятельств, в соответствии с которыми абзац второй пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) связывает привлечение к субсидиарной ответственности. Заявитель жалобы также ссылается на неверное применение судом апелляционной инстанции положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - постановления Пленума ВАС РФ в„– 21 и в„– 23), в которых разъясняется порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с государственного или муниципального учреждения и собственника его имущества, в то время как Предприятие является федеральным казенным предприятием.
В кассационной жалобе Минпромторг заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.
Иными лицами, участвующими в деле, отзывы на кассационную жалобу суду не представлены.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Бийскэнерго" (ЭСО) и Предприятием (абонент) заключен договор теплоснабжения от 01.01.2011 в„– 1067 (далее - договор), по условиям которого Общество обязалось отпускать абоненту тепловую энергию, теплоноситель через присоединенную сеть тепловой организации общества с ограниченной ответственностью "БийскэнергоТеплоТранзит", а абонент обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель на условиях договора.
Общество с ограниченной ответственностью "Бийскэнерго" 24.01.2011 реорганизовано в форме преобразования в открытое акционерное общество "Бийскэнерго".
В связи с приведением организационно-правовой формы юридического лица в соответствии с требованиями действующего законодательства, в настоящее время истец является акционерным обществом "Бийскэнерго" (далее - АО "Бийскэнерго").
Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что оплата по договору производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.
Согласно актам приема-передачи, ведомостям потребления тепловой энергии во исполнение договора в период с сентября 2014 года по май 2015 года истец отпустил ответчику тепловую энергию и предъявил к оплате счета-фактуры.
Оплата потребленной тепловой энергии произведена ответчиком частично. Наличие неоплаченной задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в обжалуемой части, суд первой инстанции руководствовался пунктом 6 статьи 113, статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, статьей 7 Федерального закона от 14.11.2002 в„– 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон в„– 161-ФЗ) и, установив наличие неоплаченной задолженности, пришел к выводу об обоснованности требований к Предприятию, а при отсутствии у него имущества - к субсидиарному ответчику.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указал на обоснованность выводов суда также с позиций постановлений Пленума ВАС РФ в„– 21 и в„– 23.
Оснований для отмены обжалуемых судебным актов не имеется.
Согласно пункту 6 статьи 113 ГК РФ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества. Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.
Пунктом 1 статьи 399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Согласно части 3 статьи 7 Закона в„– 161-ФЗ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.
Из системного толкования положений статей 113, 399 ГК РФ, части 3 статьи 7 Закона в„– 161-ФЗ следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной к ответственности последнего, являющегося основным должником. Она наступает только при недостаточности имущества у данного предприятия, которая может быть установлена лишь на стадии исполнения судебного акта.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.
Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества.
Согласно Положению о Минпромторге, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 в„– 438, Минпромторг является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере оборонно-промышленного комплекса; функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере промышленности боеприпасов.
В пунктах 5.4, 5.13 указанного Положения предусмотрено, что Минпромторг осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям, а также функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание министерства и реализацию возложенных на него функций.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что по обязательствам Предприятия, при недостаточности имущества последнего, субсидиарную ответственность несет Российская Федерация в лице Минпромторга.
С учетом установленных судами обстоятельств задолженности Предприятия, осуществления Минпромторгом полномочий собственника имущества указанного ответчика и главного распорядителя бюджетных средств, выводы судов о наличии оснований для возложения на Минпромторг субсидиарной ответственности за неисполнение основного обязательства Предприятия при недостаточности у последнего имущества следует признать верными.
При таких обстоятельствах решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции соответствуют закону, а доводы заявителя основаны на ошибочном толковании вышеприведенных норм права.
Доводы заявителя о необоснованном применении судом апелляционной инстанции к спорным правоотношениям положений постановлений Пленума ВАС РФ в„– 21 и в„– 23 являются правильными.
Между тем ссылка апелляционного суда на правовые позиции указанных постановлений Пленума ВАС РФ не привела к принятию незаконного судебного акта и не повлияла на правильность выводов судов обеих инстанций о наличии оснований для привлечения субсидиарного ответчика при недостаточности имущества казенного предприятия.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.12.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 по делу в„– А03-16341/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА

Судьи
К.И.ЗАБОЕВ
Л.В.ТУЛЕНКОВА


------------------------------------------------------------------