АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2016 г. по делу в„– А03-16046/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Севастьяновой М.А.,
судей Забоева К.И.,
Туленковой Л.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.12.2015 (судья Овчинников Ю.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 (судьи Стасюк Т.Е., Сухотина В.М., Ярцев Д.Г.) по делу в„– А03-16046/2015 по исковому заявлению открытого акционерного общество "Алтайэнергосбыт" (656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Интернациональная, дом 122, ИНН 2224103849, ОГРН 1062224065166) к федеральному казенному предприятию "Бийский олеумный завод" (659315, Алтайский край, город Бийск, ИНН 2204001528, ОГРН 1022200562570), Министерству промышленности и торговли Российской Федерации (109074, город Москва, проезд Китайгородский, дом 7, ИНН 7705596339, ОГРН 1047796323123), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (109012, город Москва, переулок Никольский, дом 9, ИНН 7710723134, ОГРН 1087746829994 о взыскании 14 287 494 руб. 92 коп.
Суд

установил:

открытое акционерное общество "Алтайэнергосбыт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Федеральному казенному предприятию "Бийский олеумный завод" (далее - Предприятие) и Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (далее - Минпромторг) и Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) о взыскании с Предприятия 13 968 267 руб. 21 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 30.12.2009 в„– 6211, 319 227 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2015 по 27.10.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.10.2015 до дня исполнения денежного обязательства в размере среднего банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу с суммы долга 13 968 267 руб. 21 коп. При недостаточности имущества у Предприятия истец просил произвести взыскание с Российской Федерации в лице Минпромторга за счет средств казны Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.12.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016, с Предприятия, а при недостаточности имущества Предприятия, в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Минпромторга за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано 13 976 161 руб. 25 коп., в том числе 13 968 267 руб. 21 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 30.12.2009 в„– 6211, 7 894 руб. 04 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Предприятия в федеральный бюджет взыскано 84 437 руб. 48 коп. государственной пошлины.
Минпромторг обратился с кассационной жалобой на решение и постановление, просит их отменить в части возложения на него субсидиарной ответственности при недостаточности имущества у Предприятия.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о необоснованном взыскании в субсидиарном порядке, так как материалами дела не подтверждено отсутствие у Предприятия имущества; на момент вынесения решения суда в отношении Предприятия не возбуждено исполнительное производство, и истец не лишен права взыскать с него задолженность, в связи с чем не доказано наличие обстоятельств, в соответствии с которыми абзац второй пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) связывает привлечение к субсидиарной ответственности.
В кассационной жалобе Минпромторг заявил ходатайство о ее рассмотрении в отсутствие своего представителя.
Иными лицами, участвующими в деле, отзывы на кассационную жалобу суду не представлены.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Обществом (продавец) и Предприятием (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 30.12.2009 в„– 6211 (далее - договор), по условиям которого Общество обязалось осуществлять поставку Предприятию электрической энергии (мощности), а также обеспечить передачу электрической энергии (мощности) и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией (мощностью) потребителя, путем заключения договоров с третьими лицами, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 6.2 договора покупатель производит расчет за фактически потребленную электрическую энергию до 18 числа, следующего за расчетным; количество потребленной энергии определяется в счетах-фактурах.
Согласно акту приема-передачи электрической энергии от 30.06.2015 в„– 6000208 во исполнение условий договора Общество в июне 2015 года поставило Предприятию электрическую энергию на общую сумму 13 968 267 руб. 21 коп.
Отсутствие оплаты энергии послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд требованием к Предприятию и Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности.
Удовлетворяя исковые требования в обжалуемой части, суд первой инстанции руководствовался пунктом 6 статьи 113, статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, статьей 7 Федерального закона от 14.11.2002 в„– 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон в„– 161-ФЗ) и, установив наличие неоплаченной задолженности, пришел к выводу об обоснованности требований к Предприятию, а при отсутствии у него имущества - к субсидиарному ответчику.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельства, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.
Согласно пункту 6 статьи 113 ГК РФ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества. Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.
Пунктом 1 статьи 399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Согласно части 3 статьи 7 Закона в„– 161-ФЗ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.
Из системного толкования положений статей 113, 399 ГК РФ, части 3 статьи 7 Закона в„– 161-ФЗ следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной к ответственности последнего, являющегося основным должником. Она наступает только при недостаточности имущества у данного предприятия, которая может быть установлена лишь на стадии исполнения судебного акта.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.
Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества.
Согласно Положению о Минпромторге, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 в„– 438, Минпромторг является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере оборонно-промышленного комплекса; функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере промышленности боеприпасов.
В пунктах 5.4, 5.13 указанного Положения предусмотрено, что Минпромторг осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям, а также функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание министерства и реализацию возложенных на него функций.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что по обязательствам Предприятия, при недостаточности имущества последнего, субсидиарную ответственность несет Российская Федерация в лице Минпромторга.
С учетом установленных судами обстоятельств наличия задолженности Предприятия, осуществления Минпромторгом полномочий собственника имущества указанного ответчика и главного распорядителя бюджетных средств, выводы судов о наличии оснований для возложения на Минпромторг субсидиарной ответственности за неисполнение основного обязательства Предприятия при недостаточности у последнего имущества следует признать верными.
При таких обстоятельствах решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции соответствуют закону, а доводы заявителя основаны на ошибочном толковании вышеприведенных норм права.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.12.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 по делу в„– А03-16046/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА

Судьи
К.И.ЗАБОЕВ
Л.В.ТУЛЕНКОВА


------------------------------------------------------------------