АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2016 г. по делу в„– А67-874/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой О.В.,
судей Лошкомоевой В.А.,
Мелихова Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" Родина Алексея Михайловича на определение Арбитражного суда Томской области от 20.02.2016 (судья Еремина Н.Ю.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Логачев К.Д.) по делу в„– А67-874/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" (634530, Томская область, село Семилужки, улица Нефтепровод, 2, ИНН 7017135873, ОГРН 1067017007144), принятые по заявлению внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" Родина Алексея Михайловича о признании недействительной сделки должника по перечислению обществу с ограниченной ответственностью "Сапфир" (443016, город Самара, улица Ново-вокзальная, дом 61 д, ИНН 6319193340, ОГРН 1156313004792) денежных средств в размере 420 000 руб., применении последствий недействительности сделки.
В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Томской области Файзулин Х.Р.
Суд

установил:

определением Арбитражного суда Томской области от 12.09.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" (далее по тексту - общество "ТНП", должник) введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим утвержден Родин Алексей Михайлович.
Внешний управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению обществу с ограниченной ответственностью "Сапфир" (далее по тексту - общество "Сапфир") денежных средств в размере 420 000 руб. по платежному поручению от 18.02.2014 в„– 980901, применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Томской области от 20.02.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе внешний управляющий просит отменить определение от 20.02.2016 и постановление от 14.04.2016, принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления.
В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов подтверждается материалами дела, а именно фактом искажения должником документов бухгалтерской и (или) иной отчетности: приказом от 05.12.2013 в„– 191/2, бухгалтерскими балансами по состоянию на 30.06.2013, 30.09.2013, 31.12.2013. Внешний управляющий обществом "ТНП" не согласен с выводом судов об отсутствии взаимосвязи между переоценкой активов общества "ТНП" и совершением оспариваемой сделки.
В заседании суда кассационной инстанции представители Федеральной налоговой службы поддержал кассационную жалобу.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. При этом исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, общество "ТНП" перечислило обществу "Сапфир" денежные средства в размере 420 000 руб. по платежному поручению от 18.02.2014 в„– 980901 на основании счета от 11.02.2014 в„– 268.
Из выписки с лицевого счета должника следует, что оплата по счету от 11.02.2014 в„– 268 за пусконаладочные работы световых и электрических систем производилась 18.02.2014 финансовым отделом представительства общества "ТНП" в городе Москва из открытого акционерного общества коммерческого банка "Эллипс банк" в городе Москва, которое ликвидировано 21.08.2014.
Счет на оплату от 11.02.2014 в„– 268, платежное поручение от 18.02.2014 в„– 901 на сумму 420 000 руб., выписки банка за 18.02.2014 в центральную бухгалтерию общества "ТНП" в городе Томске переданы не были.
Полагая, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, о чем свидетельствует факт искажения должником документов бухгалтерской и (или) иной отчетности: приказа от 05.12.2013 в„– 191/2, бухгалтерских балансов по состоянию на 30.06.2013, 30.09.2013, 31.12.2013 при осведомленности об этом общества "Сапфир", внешний управляющий обществом "ТНП" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав правовым основанием своего требования пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).
Отказывая в удовлетворении заявления внешнего управляющего, суд первой инстанции не усмотрел взаимосвязи между переоценкой должником своих активов и совершением оспариваемого платежа, в связи с чем пришел к выводу о недоказанности внешним управляющим факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, цели причинения такого вреда и осведомленности об этих обстоятельствах другой стороны сделки - общества "Сапфир".
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.
Согласно положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Таким образом, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Согласно абзацам второму и четвертому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена при наличии, в частности, следующего условия: должник уничтожил или исказил документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации.
В обоснование того, что спорная сделка совершена должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, внешний управляющий указал на то, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности (имелись судебные процессы по взысканию с общества "ТНП" задолженности) и должник исказил данные бухгалтерской и иной отчетности.
Однако суд не усмотрел взаимосвязи между переоценкой должником своих активов и совершением оспариваемого платежа.
Кроме того, является правомерным вывод судов о недоказанности внешним управляющим наличия осведомленности другой стороны сделки -общества "Сапфир" о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов.
Как правильно указал суд, само по себе наличие у должника задолженности перед другими кредиторами не свидетельствует о том, что контрагент по сделке должен знать о данном обстоятельстве.
Для признания оспоримой сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие всех квалифицирующих признаков. В случае недоказанности хотя бы одного из них суд отказывает в признании сделки недействительной.
Таким образом, в связи с недоказанностью внешним управляющим совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Приведенные внешним управляющим в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о его несогласии с оценкой установленных по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права.
При проверке законности обжалуемых определения и постановления судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального либо процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 20.02.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 по делу в„– А67-874/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" Родина Алексея Михайловича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
О.В.КАДНИКОВА

Судьи
В.А.ЛОШКОМОЕВА
Н.В.МЕЛИХОВ


------------------------------------------------------------------