АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2016 г. по делу в„– А46-9454/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тамашакина С.Н.
судей Сириной В.В.
Шуйской С.И.
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная инвестиционная группа" на решение Арбитражного суда Омской области от 17.11.2015 (судья Долгалев Б.Г.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 (судьи Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А., Лотов А.Н.) по делу в„– А46-9454/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная инвестиционная группа" (644518, Омская область, р-н Омский, дп. Чернолучинский, ул. Курортная, д. 23, ИНН 5528208750, ОГРН 1125543008942) к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Омска (644043,Омская область, г. Омск, ул. Гагарина, д. 32, корп. 1, ИНН 5503031117, ОГРН 1025500761142) о признании недействительным распоряжения от 13.07.2015 в„– 1642.
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Строительная инвестиционная группа" по доверенности от 03.09.2015.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная инвестиционная группа" (далее - ООО "СТИНГ", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Омска (далее - департамент) о признании недействительным распоряжения от 13.07.2015 в„– 1642.
Решением Арбитражного суда Омской области от 17.11.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.
ООО "СТИНГ", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленного требования.
Общество считает, что судами были неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле письменным доказательствам.
По мнению заявителя, при принятии обжалуемых судебных актов судами не принят во внимание довод ООО "СТИНГ" о том, что обжалуемое распоряжение департамента было принято не с целью устранения нарушения закона со стороны департамента, а с целью ущемления интересов конкретного лица - ООО "СТИНГ" с целью недопущения заключения с ним договоров аренды сформированных и поставленных на государственный кадастровый учет земельных участков, что противоречит законодательству.
Заявитель полагает, что при вынесении судебных актов судами не принята во внимание позиция Верховного Суда Российской Федерации, на которую ссылался заявитель - Определение от 13.05.2015 в„– 50-КГ15-2, в котором указано, что согласно положениям пунктов 2 и 5 - 7 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), процедура выбора земельного участка начинается с заявления о выборе земельного участка и заканчивается решением о предварительном согласовании места размещения объекта, которое, в свою очередь, служит основанием для последующего предоставления земельного участка для строительства.
ООО "СТИНГ" считает, что судами сделан необоснованный вывод о том, что на оспариваемое распоряжение от 13.07.2015 в„– 1642 распространяется действие норм ЗК РФ, действовавших на момент принятия распоряжений от 16.09.2013 в„– 2278-р и в„– 2313-р "О предварительном согласовании места размещения крытого физкультурно-оздоровительного комплекса (боулинг-центр) по ул. Масленникова в Октябрьском АО г. Омска" и "О предварительном согласовании места размещения гостиницы по ул. Масленникова в Октябрьском АО г. Омска".
По мнению общества, судами первой и апелляционной инстанций оспариваемое распоряжение департамента подлежало оценке на предмет его соответствия нормам законодательства, действовавшим именно на момент его принятия.
Представитель ООО "СТИНГ" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и вынести новое решение об удовлетворении заявленного требования.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат отмене.
Из материалов дела видно, что ООО "СТИНГ" в соответствии со статьями 29 - 31 ЗК РФ 14.12.2012 обратилось в департамент с заявлением о выборе земельного участка, расположенного по ул. Масленникова в Октябрьском АО г. Омска для размещения объекта строительства - гостиничного комплекса.
ООО "СТИНГ" 25.12.2012 обратилось в Главное управление по земельным ресурсам Омской области с заявлением о выборе земельного участка, расположенного по ул. Масленникова в Октябрьском АО г. Омска, для размещения объекта строительства - крытого физкультурно-оздоровительного комплекса (боулинг-центр).
Заявление ООО "СТИНГ" 28.12.2012 Главным управлением по земельным ресурсам Омской области было передано в департамент.
Оба земельных участка являются смежными и имеют общие границы.
Департаментом 16.09.2013 были приняты следующие распоряжения:
- распоряжение в„– 2278-р "О предварительном согласовании места размещения физкультурно-оздоровительного комплекса (боулинг-центр) по ул. Масленникова в Октябрьском АО г. Омска";
- распоряжение в„– 2313-р "О предварительном согласовании места размещения гостиницы по ул. Масленникова в Октябрьском АО г. Омска".
Данными распоряжениями были утверждены акты выбора земельных участков для строительства, предварительно согласованы места размещения объектов строительства и рекомендовано обеспечить проведение работ по формированию земельных участков и постановке их на государственный кадастровый учет в порядке, установленном законодательством.
На основании указанных распоряжений границы земельных участков были согласованы и участки были поставлены на кадастровый учет в филиале ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области.
Земельным участкам присвоены кадастровые номера: 55:36:120304:2727, площадью 6 189 кв. м, местоположение: Омская область, г. Омск, Октябрьский АО, ул. Масленникова, вид разрешенного использования: для строительства гостиницы; 55:36:120304:2728, площадью 2 249 кв. м, местоположение: Омская область, г. Омск, Октябрьский АО, ул. Масленникова, вид разрешенного использования: для строительства крытого физкультурно-оздоровительного комплекса. Дата внесения номеров земельных участков в государственный кадастр недвижимости 18.12.2013.
ООО "СТИНГ" 19.12.2013 обратилось в Департамент имущественных отношений администрации города Омска с заявлениями о предоставлении в аренду сроком на три года данных земельных участков для строительства гостиницы и крытого физкультурно-оздоровительного комплекса (боулинг-центр).
На основании обращения общества Департамент имущественных отношений в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области произвел раздел земельных участков, выделив земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:120304:2727 и 55:36:120304:2728, о чем вынесены распоряжения от 24.12.2013 в„– 6930-р и в„– 6931-р.
В январе 2014 года ООО "СТИНГ" обратилось в департамент с заявлением о предоставлении земельных участков в аренду, однако ему было вручено распоряжение от 24.12.2013 в„– 3552-р, согласно которому распоряжения департамента от 16.09.2013 в„– 2278-р "О предварительном согласовании места размещения крытого физкультурно-оздоровительного комплекса (боулинг-центр) по ул. Масленникова в Октябрьском АО г. Омска" и в„– 2313-р "О предварительном согласовании места размещения гостиницы по ул. Масленникова в Октябрьском АО г. Омска" признаны утратившими силу.
Основанием для принятия распоряжения департамента от 24.12.2013 в„– 3552-р явилось решение Омского городского Совета от 19.06.2013 в„– 131 "Об установлении перечня случаев предоставления земельных участков для строительства исключительно на торгах", а также постановление Омского городского Совета от 20.11.2013 в„– 655 "Об официальном толковании применения во времени Решения Омского городского Совета от 19.06.2013 в„– 131 "Об установлении перечня случаев предоставления земельных участков для строительства исключительно на торгах".
Решением Арбитражного суда Омской области от 21.11.2014 по делу в„– А46-3667/2014 признано недействительным распоряжение департамента от 24.12.2013 в„– 3552-р в части, касающейся пунктов о признании утратившими силу распоряжений департамента от 16.09.2013 в„– 2278-р "О предварительном согласовании места размещения крытого физкультурно-оздоровительного комплекса (боулинг-центр) по ул. Масленникова в Октябрьском АО г. Омска" и в„– 2313-р "О предварительном согласовании места размещения гостиницы по ул. Масленникова в Октябрьском АО г. Омска".
Департаментом 31.03.2015 было принято распоряжение в„– 688 "О внесении изменений в распоряжение департамента от 24.12.2013 в„– 3552-р", которым во исполнение решения Арбитражного суда Омской области от 21.11.2014 по делу в„– А46-3667/2014 из указанного выше распоряжения от 24.12.2013 в„– 3552-р были исключены пункты 4, 5.
ООО "СТИНГ" 22.06.2015 обратилось в администрацию города Омска с заявлениями в„– 5769, в„– 5770 о предоставлении в аренду сроком на три года земельных участков со следующими кадастровыми номерами:
- 55:36:120304:2727, площадью 6 189 кв. м, для строительства гостиницы по ул. Масленникова в Октябрьском АО г. Омска;
- 55:36:120304:2728, площадью 2 249 кв. м, для строительства крытого физкультурно-оздоровительного комплекса (боулинг-центр) по ул. Масленникова в Октябрьском АО г. Омска.
Департаментом 13.07.2015 было вынесено распоряжение в„– 1642 "О признании утратившими силу некоторых правовых актов Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска", согласно которому признаны утратившими силу следующие правовые акты департамента:
- распоряжение от 16.09.2013 в„– 2278-р "О предварительном согласовании места размещения крытого физкультурно-оздоровительного комплекса (боулинг-центр) по ул. Масленникова в Октябрьском АО г. Омска";
- распоряжение от 16.09.2013 в„– 2313-р "О предварительном согласовании места размещения гостиницы по ул. Масленникова в Октябрьском АО г. Омска".
Общество, считая указанное распоряжение незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из того, что распоряжение от 16.09.2013 в„– 2278-р "О предварительном согласовании места размещения крытого физкультурно-оздоровительного комплекса (боулинг-центр) по ул. Масленникова в Октябрьском АО г. Омска" и распоряжение от 16.09.2013 в„– 2313-р "О предварительном согласовании места размещения гостиницы по ул. Масленникова в Октябрьском АО г. Омска" не соответствуют нормам действовавшего на момент их принятия законодательства, а именно пункту 11 статьи 30 ЗК РФ. Пришли к выводу о том, что предоставление земельных участков по процедуре предварительного согласования места размещения объектов в данном случае не производится, такие участки подлежат предоставлению без предварительного согласования места размещения объекта, то есть исключительно на торгах.
Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает, что выводы судебных инстанций сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.
Порядок предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта урегулирован статьями 30, 31 и 32 ЗК РФ, введенного в действие с 30.10.2001.
При этом нормами пункта 5 статьи 30, статей 31, 32 ЗК РФ детально регламентирована последовательность действий уполномоченного публичного органа, который по заявлению заинтересованного лица:
- обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра недвижимости и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения соответствующих процедур согласования (пункт 2 статьи 31 ЗК РФ);
- информирует население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства (пункт 3 статьи 31 ЗК РФ);
- оформляет результаты выбора актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны (пункт 5 статьи 31 ЗК РФ);
- принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (пункт 6 статьи 31 ЗК РФ);
- в случае принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта оно является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет (пункт 8 статьи 31 ЗК РФ).
Выполнение в отношении участка кадастровых работ и постановка его на кадастровый учет осуществляются на основании решения о предварительном согласовании места размещения объекта за счет лиц, заинтересованных в предоставлении участка для строительства (пункт 5 статьи 30, пункт 1 статьи 32 ЗК РФ).
Решение о предварительном согласовании места размещения объекта или об отказе в размещении объекта может быть обжаловано заинтересованными лицами в суд (пункт 9 статьи 31 ЗК РФ).
Исходя из системного толкования предусмотренных статьей 31 ЗК РФ стадий и условий выбора земельного участка под строительство на стадии публичного информирования могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию, акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования.
Из положений указанных норм следует, что в случае соблюдения стадий и условий выбора земельного участка, при отсутствии возражений и заявок от иных претендентов, поступивших до момента последующего утверждения акта о выборе и принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, такое решение создает обязанность для уполномоченного органа по принятию решения о предоставлении земельного участка для строительства, а заинтересованные лица могут обжаловать такое решение в судебном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Из положений части 5 статьи 200 АПК РФ следует, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Оценка законности действий, которые в итоге привели к невозможности предоставления земельного участка на основании распоряжений департамента от 16.09.2013 в„– 2278-р "О предварительном согласовании места размещения крытого физкультурно-оздоровительного комплекса (боулинг-центр) по ул. Масленникова в Октябрьском АО г. Омска" и в„– 2313-р "О предварительном согласовании места размещения гостиницы по ул. Масленникова в Октябрьском АО г. Омска", уже была предметом рассмотрения в рамках дела в„– А46-3667/2014.
Со стороны департамента, которому не могли быть неизвестны при рассмотрении указанного дела обстоятельства, послужившие позднее основанием для принятия распоряжения от 13.07.2015 в„– 1642, допущены действия по преодолению силы судебного решения, свидетельствующие о неполной реализации своих прав и обязанностей первоначально при издании распоряжений от 16.09.2013 в„– 2278-р и в„– 2313-р и при рассмотрении дела в„– А46-3667/2014.
В связи с этим выводы судебных инстанций о несоответствии распоряжений от 16.09.2013 в„– 2278-р и в„– 2313-р нормам действовавшего на момент их принятия законодательства, а именно пункту 11 статьи 30 ЗК РФ, неправомерны.
Кроме того, как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 в„– 5-п, именно суду принадлежит исключительное полномочие принимать окончательное решение в споре о праве, что, в свою очередь, означает недопустимость преодоления вынесенного судом решения посредством юрисдикционного акта административного органа. Преодоление судебного решения путем принятия административным органом юрисдикционного акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение установленных Конституцией Российской Федерации судебных гарантий прав и свобод, не соответствует самой природе правосудия, которое осуществляется только судом, и несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.
При таких обстоятельствах на основании пункта 2 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, принятия нового решения об удовлетворении требования заявителя ООО "СТИНГ".
На основании положений части 1 статьи 110 АПК РФ, пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 в„– 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов.
Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 в„– 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов в кассационном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 500 рублей.
На основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 17.11.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 по делу в„– А46-9454/2015 отменить.
Принять по делу новый судебный акт. Заявленное требование удовлетворить.
Признать недействительным распоряжение Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска от 13.07.2015 в„– 1642 "О признании утратившими силу некоторых правовых актов Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска".
Взыскать с Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная инвестиционная группа" 6 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительная инвестиционная группа" из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чек-ордеру от 23.05.2016.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Н.ТАМАШАКИН

Судьи
В.В.СИРИНА
С.И.ШУЙСКАЯ


------------------------------------------------------------------