АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2016 г. по делу в„– А45-27535/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лаптева Н.В.,
судей Севастьяновой М.А.,
Туленковой Л.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоучет" на определение от 05.02.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Чернова О.В.) и постановление от 28.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлова Ю.И., Жданова Л.И., Шатохина Е.Г.) по делу в„– А45-27535/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибмера" (630102, город Новосибирск, улица Восход, дом 14/1, офис 54, ИНН 5405960946, ОГРН 1155476080605) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоучет" (672000, город Чита, улица Забайкальского рабочего, дом 36, квартира 9, ИНН 7536149020, ОГРН 1157536000379) о взыскании задолженности.
Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Энергомера-Новосибирск".
В заседании участвовал Буровкин В.Ф. - представитель общества с ограниченной ответственностью "Сибмера" по доверенности от 23.12.2015.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибмера" (далее - ООО "Сибмера") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоучет" (далее -ООО "Энергоучет") о взыскании 1 300 000 руб. задолженности, 378 300 руб. неустойки за период с 19.12.2015 по 23.03.2016 и 71 480 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений).
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2016 по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика, переданное по счетам-фактурам от 29.07.2015 в„– 570 на сумму 208 400 руб., от 29.07.2015 в„– 571 на сумму 208 400 руб., от 19.08.2015 в„– 635 на сумму 432 000 руб., от 28.08.2015 в„– 664 на сумму 181 680 руб., от 02.09.2015 в„– 673 на сумму 432 000 руб.
Определением арбитражного суда от 29.01.2016 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на расчетном счете в„– 40702810809030002733 в открытом акционерном обществе "Банк ВТБ" филиал в городе Красноярске, к/с 30101810200000000777, БИК 040407777, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на расчетный счет на общую сумму 1 462 480 руб.
Определением арбитражного суда от 05.02.2016 наложен арест на денежные средства ответчика, находящиеся на расчетном счете 407 0281 0574 000 000 172 в Читинском отделении в„– 8600/0200 открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России"), к/с 301 0181 05 000 000 00 637 в ГРКЦ ГУ Банка России по Забайкальскому краю город Чита, БИК 047601637, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на расчетный счет на общую сумму 1 462 480 руб.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 определение арбитражного суда от 22.01.2016 оставлено без изменения.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 определение арбитражного суда от 05.02.2016 оставлено без изменения.
ООО "Энергоучет" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 05.02.2016 и постановление апелляционного суда от 28.03.2016 отменить.
Податель жалобы полагает, что выводы судов о наличии оснований для принятия обеспечительных мер не соответствуют материалам дела. Размер денежных средств, на которые наложен арест, превышает сумму заявленных исковых требований. Судебный пристав-исполнитель Ингодинского районного отдела судебных приставов Забайкальского края Федосеева Е.А. предоставила суду недостоверную информацию об отсутствии у должника имущества, на которое наложен арест в соответствие с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2016.
По мнению ООО "Энергоучет", истец не представил доказательств наличия возможности причинения ему ущерба, в случае непринятия обеспечительных мер. По определениям от 22.01.2016 и 05.02.2016 возбуждено два исполнительных производства о наложении ареста на имущество и денежные средства ООО "Энергоучет" на общую сумму 2 924 960 руб.
В возражениях на кассационную жалобу, поддержанных представителем в судебном заседании, ООО "Сибмера" указывает на необоснованность ее доводов, злоупотреблении ООО "Энергоучет" процессуальными правами, просит оставить определение арбитражного суда первой и постановление апелляционной инстанций без изменения, как соответствующие законодательству.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установил суд первой инстанции и следует из доказательств, между ООО "Энергомера-Новосибирск" (компания) и ООО "Энергоучет" (дилер) заключен дилерский договор от 16.02.2015 в„– 009/15 (далее - дилерский договор), по условиям которого компания предоставляет право дилеру получать и реализовывать продукцию.
В период с июля по сентябрь 2015 года во исполнение условий дилерского договора ООО "Энергомера-Новосибирск" поставило ООО "Энергоучет" продукцию на общую сумму 1 462 480 руб. по товарным накладным: от 29.07.2015 в„– 570 на сумму 208 400 руб., от 29.07.2015 в„– 571 на сумму 208 400 руб., от 19.08.2015 в„– 635 на сумму 432 000 руб., от 28.08.2015 в„– 664 на сумму 181 680 руб., от 02.09.2015 в„– 673 на сумму 432 000 руб., - и выставило для оплаты счета-фактуры.
Ответчик полученную продукцию оплатил частично, задолженность составила 1 300 000 руб.
Между обществом с ограниченной ответственностью "Энергомера-Новосибирск" (далее - ООО "Энергомера-Новосибирск", цедент) и ООО "Сибмера" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования от 18.12.2015, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования от ООО "Энергоучет" уплаты денежных средств в размере 1 300 000 руб. по дилерскому договору от 16.02.2015 в„– 009/15.
Обращаясь с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Энергоучет", находящиеся на расчетном счете 407 0281 0574 000 000 172 в Читинском отделении в„– 8600/0200 ОАО "Сбербанка России", ООО "Сибмера" указало, что данный расчетный счет является действующим и согласован для расчетов сторонами в пункте 14 дилерского договора. Реквизиты расчетного счета, указанного в определении суда от 29.01.2016, не соответствуют действительности, по данным судебного пристава-исполнителя счет закрыт.
Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Энергоучет" уклонилось от исполнения определения суда от 22.01.2016 о наложении ареста на имущество, поставленное по дилерскому договору.
При этом арбитражный суд пришел к выводу о доказанности наличия обстоятельств, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по рассматриваемому иску.
Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции.
Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
Так, согласно положениям статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (часть 1). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).
В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 10 указанного Постановления в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и установив факт уклонения ответчика от исполнения определения суда о наложении ареста на имущество, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, имеющиеся на действующем расчетном счете.
Доводы кассационной жалобы о несоразмерности принятых обеспечительных мер отклоняются, как несостоятельные.
Абзац второй части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность принятия одновременно нескольких обеспечительных мер.
С учетом уточненных исковых требований сумма иска составляет 1 678 300 руб. Арест на имущество ответчика, по определению суда от 22.01.2016 судебным приставом-исполнителем не наложен в связи с его отсутствием.
Поскольку арест имущества ответчика невозможен, принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства правомерно.
Учитывая, что определение суда от 29.01.2016 о наложении ареста на денежные средства ответчика не исполнено в связи закрытием расчетного счета в банке, наложение ареста на другой счет должника не привело к несоразмерности принятых обеспечительных мер.
С учетом изложенного определение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм процессуального права.
Возражения ответчика, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций.
Оснований полагать выводы судов ошибочными у суда кассационной инстанции не имеется.
Несогласие стороны с этими выводами и иная оценка имеющих в деле доказательств не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права либо допущенной ошибке.
Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 по делу в„– А45-27535/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ЛАПТЕВ

Судьи
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА
Л.В.ТУЛЕНКОВА


------------------------------------------------------------------