АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. по делу в„– А03-8569/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бушмелевой Л.В.
судей Тихомирова В.В.
Шуйской С.И.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального общественного самоуправления микрорайона "Авиатор" Индустриального района г. Барнаула на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.08.2015 (судья Бояркова Т.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Ходырева Л.Е.) по делу в„– А03-8569/2015 по заявлению Главного управления имущественных отношений Алтайского края (656035, г. Барнаул, ул. Чкалова, 64, ИНН 2221017172, ОГРН 1022200918376)
к Территориальному общественному самоуправлению микрорайона "Авиатор" Индустриального района (658048, г. Барнаул, ул. 1-ая Малиновая, 52-а, ИНН 2222029220, ОГРН 1022201133393) о взыскании задолженности и процентов.
Суд

установил:

Главное управление имущественных отношений Алтайского края (далее - Главалтайимущество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Территориальному общественному самоуправлению микрорайона "Авиатор" Индустриального района города Барнаул (далее - ТОСМ "Авиатор") о взыскании 570 123,70 руб. задолженности по арендной плате за период с 10.02.2007 по 31.03.2015 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 120 437,31 руб., начисленных за период с 26.10.2010 по 31.03.2015.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.08.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015, иск удовлетворен частично: с ТОСМ "Авиатор" взыскано 302 322,04 руб. долга и 33 434,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.
В поданной кассационной жалобе ТОМС "Авиатор", указывая на неправильное применение судами норм материального права, положений пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
По утверждению ТОС "Авиатор", между сторонами не имеется обязательственных отношений по аренде, поскольку подписанный договор аренды является незаключенным в связи с отсутствием его государственной регистрации; в этом случае Главалтайимущество вправе было требовать неосновательное обогащение в размере рыночной стоимости аренды земли, а не арендную плату по договору аренды.
В представленном отзыве Главалтайимущество отклонило доводы кассационной жалобы, просило принятые по делу судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о судебном заседании, в том числе и публично путем размещения информации в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел".
Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм действующего законодательства, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
По материалам дела судами установлено, что Главалтайимущество (арендодатель) по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от 25.10.2010 в„– 2454-3 передало ТОСМ "Авиатор" (арендатор) в аренду земельный участок с кадастровым номером 22:61:030202:90, общей площадью 885 кв. м, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Барнаул ул. Малиновая 1-ая, 52а, для эксплуатации административного здания.
В пункте 1.5 договора указано, что поскольку участок находится в фактическом пользовании арендатора, дополнительной передачи по акту не требуется.
Согласно пункту 2.1 договора, срок действия договора установлен 10 лет с момента его подписания.
Ссылаясь на наличие образовавшейся задолженности в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по внесению арендной платы, Главалтайимущество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
При разрешении спора руководствуясь статьями 196, 199, 207, 309, 310, 395, 424, 606, 614 Гражданского кодекса РФ, статьей 65 Земельного кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", установив доказанным пользование ТОС "Авиатор" спорным земельным участком, ненадлежащее исполнение обязанности по внесению арендной платы за пользование земельным участком, арбитражные суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Удовлетворяя частично требования, судебные инстанции применили срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 10.02.2007 по 28.04.2012, о пропуске которого заявило ТОС "Авиатор".
При этом судебные инстанции отклонили доводы ТОС "Авиатор" о незаключенности спорного договора аренды как не прошедшего государственную регистрацию в установленном законом порядке, сославшись на разъяснения, приведенные в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которым в случае, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.
Судебные инстанции правильно указали, что отсутствие государственной регистрации договора, подлежащего такой регистрации в силу требований федерального закона, не освобождает лиц, подписавших соответствующий документ, при достижении между ними согласия по всем существенным условиям сделки от исполнения принятых на себя обязательств в рамках содержащихся в тексте договора (соглашения) условий.
Материалами дела подтверждается, что при подписании спорного договора аренды стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора.
Доказательств обратного не предоставлено.
Государственная регистрация договора является лишь способом подтверждения возникших договорных отношений в целях защиты прав третьих лиц от недобросовестного поведения сторон договора.
Суд кассационной инстанции признает правомерными выводы судебных инстанций о взыскании 302 322,04 руб. задолженности и 33 434,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Сделанные судебными инстанциями выводы основаны на правильной оценке всестороннего и полного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют установленным обстоятельствам и не противоречат действующему законодательству.
Приведенные ТОСМ "Авиатор" в кассационной жалобе доводы относительно незаключенности договора аренды, необоснованного взыскания задолженности по арендной плате, являлись предметом рассмотрения и оценки в судебных инстанциях.
По существу доводы кассационной жалобы, не опровергая выводы судебных инстанций, основаны на иной оценке установленных судами обстоятельств, а также ином толковании закона, что не свидетельствует о неправильном применении судами норм законодательства или допущенной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено нарушений, влекущих отмену судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
С учетом изложенного отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых решения и постановления.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.08.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 по делу в„– А03-8569/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.БУШМЕЛЕВА

Судьи
В.В.ТИХОМИРОВ
С.И.ШУЙСКАЯ


------------------------------------------------------------------