АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. по делу в„– А03-581/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Буровой А.А.
судей Кокшарова А.А.
Поликарпова Е.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 12 по Алтайскому краю на решение от 22.06.2015 Арбитражного суда Алтайского края (судья Тэрри Р.В.) и постановление от 16.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Скачкова О.А.) по делу в„– А03-581/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эксполес" (656055, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Антона Петрова, 225В, ИНН 2256006735, ОГРН 1072256000563) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 12 по Алтайскому краю (658204, Алтайский край, город Рубцовск, улица Октябрьская, 64, ОГРН 1042201831451, ИНН 2209028442) о признании решений недействительными.
Другие лица, участвующие в деле: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы в„– 14 по Алтайскому краю (656000, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Социалистический, 47, ОГРН 1092225000010, ИНН 2225099994).
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Черепанова И.В.) в заседании участвовали представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Эксполес" - Чурилов А.Ю., директор, выписка из ЕГРЮЛ, приказ от 09.12.2014, паспорт;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 12 по Алтайскому краю - Паневин В.О. по доверенности от 02.02.2015 в„– 326, Панков С.С. по доверенности от 11.01.2016 в„– 321, Феско Н.А. по доверенности от 18.12.2015 в„– 314, Мамонтова В.М. по доверенности от 07.10.2015 в„– 198;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 14 по Алтайскому краю - Феско Н.А. по доверенности от 25.12.2015 в„– 04-12/18738.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эксполес" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО "Эксполес") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 12 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 04.08.2014 в„– 719 и в„– 3.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы в„– 14 по Алтайскому краю.
Решением от 22.06.2015 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 16.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично: признаны недействительными решения Инспекции от 04.08.2014 в„– 719 и в„– 3 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 116 904 руб., пени 91 608,57 руб., штраф 417 974,91 руб.; отказа в возмещении НДС в сумме 1 116 258 руб. и применения налоговой ставки НДС 0% в сумме 850 500 руб. В остальной части требований отказано. Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы в„– 14 по Алтайскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые по делу судебные акты отменить в части удовлетворения требований заявителя и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению налогового органа, применение налоговой ставки 0% возникает не ранее даты фактического вывоза товаров за пределы таможенной территории Таможенного союза. Поскольку из представленных Алтайской таможней сведений следует, что фактический вывоз товара осуществлен в январе 2014 года, то налогоплательщик не имел права применять ставку НДС 0% в 4 квартале 2013 года, в связи с отсутствием предусмотренного Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) пакета документов.
Мотивируя доводы кассационной жалобы, налоговый орган также указывает на то, что в ходе камеральной налоговой проверки установлены факты, указывающие на недобросовестность участников хозяйственных операций, которые в совокупности и взаимосвязи могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, Инспекция считает, что судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в приобщении дополнительных материалов к делу.
Также налоговый орган указывает на то, что судами необоснованно приняты исправленные счета-фактуры, агентские договоры, книги покупок и продаж в качестве допустимых доказательств, поскольку налоговый орган лишен возможности провести полноценную проверку данных документов.
Общество возражает против доводов заявителя согласно отзыву.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, дополнений к ней, отзыва, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 года, по результатам которой составлен акт от 07.05.2014 в„– 497 и 04.08.2014 приняты решения:
- в„– 719 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 417 974 руб.; начислены пени за неуплату НДС в размере 91 608,57 руб.; предложено уплатить доначисленный НДС в сумме 2 116 904 руб. и отказано в применении налоговой ставки НДС 0% в размере 850 500 руб.;
- решение в„– 3 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, в соответствии с которым Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 1 741 196 руб. и применении налоговой ставки НДС 0% в сумме 850 500 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 18.10.2014 решение Инспекции оставлено без изменения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Одним из оснований для принятия оспариваемых решений послужил, в том числе вывод налогового органа о неправомерном применении налоговой ставки 0% по НДС по операциям реализации товаров, отгруженных на экспорт, отраженных в декларации по НДС за 4 квартал 2013 года.
Удовлетворяя требования заявителя по данному эпизоду, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 164, 165, 167 НК РФ, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу об отсутствии у Инспекции правовых оснований для отказа Обществу в применении налоговой ставки 0% и налоговых вычетов по НДС.
Кассационная инстанция полагает, что выводы судов по данному эпизоду соответствуют нормам материального права и обстоятельствам, изложенным в материалах дела.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ при реализации российскими налогоплательщиками товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта, налогообложение налогом на добавленную стоимость производится по ставке в размере 0 процентов при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.
Перечень документов, представляемых в налоговые органы для обоснования правомерности применения нулевой ставки налога при реализации указанных товаров, определен пунктом 1 статьи 165 НК РФ.
Так, при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляются, в том числе следующие документы:
1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы единой таможенной территории Таможенного союза (далее в названном Кодексе - таможенная территория Таможенного союза) и (или) припасов за пределы Российской Федерации;
2) таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в процедуре экспорта, и российского таможенного органа места убытия, через который товар был вывезен с территории Российской Федерации и иных территорий, находящихся под ее юрисдикцией (далее в настоящей статье - российский таможенный орган места убытия); при вывозе товаров в таможенной процедуре экспорта через границу Российской Федерации с государством - членом Таможенного союза, на которой таможенное оформление отменено, в третьи страны представляется таможенная декларация (ее копия) с отметками таможенного органа Российской Федерации, производившего таможенное оформление указанного вывоза товара;
3) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками таможенных органов мест убытия, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.
Исходя из пункта 9 статьи 165 НК РФ документы (их копии), указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1 и 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, в срок не позднее 180 календарных дней, считая с даты помещения товаров под таможенные процедуры экспорта, свободной таможенной зоны.
Проанализировав вышеприведенные нормы права, суды обеих инстанций правомерно отметили, что обязанность налогоплательщика по представлению таможенных деклараций с отметками таможенного органа в месте убытия транспортных средств с территории Таможенного союза в целях подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0% по НДС, Кодексом не установлена.
С учетом положений пункта 9 статьи 167 НК РФ суды обоснованно указали, что при реализации товаров на экспорт в случае их вывоза из Российской Федерации в иностранное государство через территорию государства - члена Таможенного союза моментом определения налоговой базы по НДС является последний день квартала, в котором собран пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, независимо от даты фактического вывоза товаров с территории государства - члена Таможенного союза на территорию иностранного государства.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, фактические обстоятельства дела, согласно требованиям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций, установив, что в данном случае Общество выполнило требования статьи 165 НК РФ о предоставлении документов, подтверждающих применение ставки 0% и налоговых вычетов, пришли к обоснованному выводу о правомерном применении налогоплательщиком налоговой ставки 0% по НДС по операциям реализации товаров, отгруженных на экспорт, отраженных в декларации по НДС за 4 квартал 2013 года, и соответственно, налоговых вычетов по НДС в размере 92 669,49 руб., в связи с чем признали недействительными оспариваемые решения по данному эпизоду.
Доводам Инспекции о неверном установлении момента определения налоговой базы, неправильном применении пункта 1 статьи 165, пунктов 1 и 9 статьи 167, пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка судами обеих инстанций со ссылкой на установленные обстоятельства и толкование названных норм права.
Оснований для иной оценки указанных доводов и удовлетворения кассационной жалобы по данному эпизоду у кассационной инстанции нет.
Также основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм пени, штрафа послужил вывод налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Атлантис" и ОАО "Локтевская МТС".
Удовлетворяя частично требования заявителя по данному эпизоду, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление в„– 53), исследовали доводы и доказательства Инспекции и Общества и пришли к выводам, что по результатам рассмотрения настоящего дела Инспекцией не представлено необходимой совокупности доказательств того, что действия Общества по заключению спорных сделок были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.
Вместе с тем, признавая правомерным доначисление налоговым органом НДС в размере 624 938 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, суды обоснованно исходили из следующего: доказательства правомерности налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ОАО "Локтевская МТС" в размере 161 591 руб. Обществом не представлены; по взаимоотношениям с ООО "Атлантис" счета - фактуры на общую сумму 3 037 500 руб., в том числе НДС 463 347 руб. в нарушение пункта 6 статьи 169 НК РФ подписаны лицом, полномочия которого заявителем не подтверждены.
Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, удовлетворяя частично требования Общества по данному эпизоду, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
Как отмечено в Постановлении в„– 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления в„– 53).
При этом доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В свою очередь налогоплательщик в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобожден от доказывания правомерности требований о возмещении НДС из бюджета, при этом налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).
В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной выгоды Инспекция ссылается, в том числе на взаимозависимость участников сделок, предоставление контрагентами деклараций по НДС с незначительными показателями, осуществление финансово-хозяйственной деятельности на одной площадке, согласованность действий налогоплательщика и контрагентов.
Судами установлено, что поставщиками экспортированной продукции заявителя являлись ООО "Атлантис" и ОАО "Локтевская МТС". В свою очередь ОАО "Локтевская МТС" приобретало указанную продукцию у ООО "ЛесИнвест".
Налогоплательщиком в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по взаимоотношениям с указанными контрагентами представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные.
Признавая несостоятельными доводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с заявленными спорными вычетами по НДС, суды исходили из следующего:
- ОАО "Локтевская МТС" состоит на учете в МИФНС России в„– 12 по Алтайскому краю, юридический адрес: г. Горняк, ул. Пушкина 40; в собственности организации имеются подъездные железнодорожные пути и тупики, складские помещения, здание конторы, площадка для хранения пиломатериалов, автомобильный и специализированный транспорт;
- счета-фактуры по взаимоотношениям с ОАО "Локтевская МТС", а также по взаимоотношениям с ООО "Атлантис" (период выставления в адрес ООО "Эксполес" - с 11.12.2013) соответствуют требованиям налогового законодательства, подписаны уполномоченными лицами юридических лиц;
- допрошенные в качестве свидетелей Николаева Т.В. (заведующая складом ООО "Эксполес"), Мироненко Л.П. (заведующая складом ОАО "Локтевская МТС") и Верминичев И.С. (мастер ООО "ЛесИнвест") подтвердили факт приема - передачи продукции в заявленных налогоплательщиком объемах между указанными контрагентами;
- налоговым органом не представлено сведений о нарушении налогового законодательства указанными организациями;
- ссылка налогового органа на отсутствие перечислений денежных средств в 4 квартале 2013 года от ООО "ЛесИнвест" в адрес поставщиков пиломатериалов отклонена судами, поскольку факт наличия или отсутствия перечислений в предыдущие и последующие периоды времени Инспекцией не установлен;
- ООО "ЛесИнвес" на основании выставленных ООО "Эксполес" в рамках заключенных договоров счетов-фактур оплачивало железнодорожные услуги и аренду вагонов; ООО "ЛесИнвест" заключен договор на поставку пиломатериала с ИП Муссаевым, в рамках которого организация получала товар и оплачивала его;
- доводы о представление деклараций всей цепочки поставщиков с незначительными суммами к уплате НДС не приняты судами, так как при проведении камеральных проверок контрагентов никаких вопросов по поводу достоверности представленной отчетности не возникали;
- допрошенный в качестве свидетеля директор ООО "Атлантис" Ткаченко В.С. подтвердил факт заключения договора с Обществом и реализации пиломатериала в указанном в счетах - фактурах количестве;
- ООО "Атлантис" на требование налогового орган представило документы, отражающие взаимоотношения с заявителем.
Данные обстоятельства в кассационной жалобе не опровергнуты.
Ссылаясь на взаимозависимость организаций, налоговый орган в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих влияние данного обстоятельства на финансово-хозяйственные отношения указанных организаций применительно к предмету настоящего спора.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание, что налоговым органом не опровергнут факт того, что совершение операций с участием взаимозависимых лиц обусловлено реальными обстоятельствами хозяйственной деятельности рассматриваемых организаций, учитывая доказанность контрагентами наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений с налогоплательщиком, а также, что Инспекцией не доказано создание участниками сделок искусственного оборота, фиктивности первичных документов, суды пришли к обоснованному выводу о неправомерном отказе налогоплательщику в применении вычета сумм "входного" НДС, предъявленных ему его контрагентами - ООО "Атлантис" и ОАО "Локтевская МТС".
В подтверждение довода о создании Обществом формального документооборота налоговый орган в жалобе ссылается на представленные в материалы дела копии железнодорожных накладных и спецификаций к ним, заявок на получение фитосанитарных сертификатов и карантинных сертификатов, изъятых УФСБ России по Алтайскому краю в помещениях, расположенных по адресу г. Горняк, ул. Пушкина 40, а также на протокол опроса Лидасан Е.А., значащейся с 03.04.2014 директором ООО "ЛесИнвест", из которых, по мнению налогового органа, следует то обстоятельство, что реальным поставщиком лесопродукции в адрес заявителя являлся ИП Муссаев Ш.Р., а организации ОАО "Локтевская МТС", ООО "Атлантис" и ООО "ЛесИнвест" являются "формальными звеньями" в цепи поставок товара в адрес Общества.
Кассационная инстанция отклоняет данный довод, поскольку протокол опроса Лидасан Е.А. от 26.02.2015, проведенный оперуполномоченным ОУФСБ РФ по АК Морозовым В.А., признан судами недопустимым доказательством, так как в ходе опроса не была установлена личность опрашиваемого лица и отсутствуют сведения о его паспортных данных, а представленные в материалы дела доказательства (копии железнодорожных накладных и спецификаций к ним, заявки на получение фитосанитарных сертификатов и карантинные сертификаты, том 8) не свидетельствуют об указанном налоговом органе обстоятельстве.
Как установлено судами, в ходе проверки директор ООО "ЛесИнвест" Кащеев М.В. предоставил налоговому органу информацию о поставщике товара, ОАО "Локтевская МТС" и ООО "Атлантис" подтвердили финансово-хозяйственные отношения с заявителем, предоставив соответствующие документы.
Ссылаясь на создание между участниками сделок формального документооборота с целью получения права на применение налоговых вычетов по НДС, налоговый орган не представил бесспорных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении своих налоговых обязательств непосредственными контрагентами заявителя - ОАО "Локтевская МТС", ООО "Атлантис", и поставщиком второго звена ООО "ЛесИнвест", в том числе налоговых обязательств, связанных с поставками товаров заявителю.
Довод Инспекции о необоснованном отказе апелляционной инстанции в приобщении дополнительных документов судом кассационной инстанции отклоняется как основание к отмене (изменению) судебных актов.
В данном случае кассационная инстанция считает, что, проверяя законность и обоснованность вышеназванного по делу решения от 22.06.2014, апелляционный суд правомерно отказал налоговому органу в принятии новых доказательств, которые не являлись предметом исследования и оценки в суде первой инстанции.
При этом податель жалобы не обосновал невозможность представления этих доказательств суду первой инстанции, как не доказал и уважительность причин, при наличии которых апелляционный суд был бы вправе и обязан принять данные доказательства (упомянутые затем в кассационной жалобе) согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Следует отметить, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции Инспекция уже обладала информацией об изъятии у ООО "Эксполес" документов финансово-хозяйственной деятельности Общества, поскольку ссылалась на протокол обследования помещений от 19.09.2014 (том 8, л.д. 109-116), между тем действий по получению дополнительных доказательств до вынесения решения судом первой инстанции не предприняла.
Суд кассационной инстанции также отклоняет доводы налогового органа о нахождении организаций по одному адресу в силу отсутствия фактических данных, свидетельствующих о влиянии указанных обстоятельств на условия и результаты экономической деятельности обществ в целях налогообложения; на возможность в качестве последствия безусловного вменения налогоплательщику преследования цели уклонения от уплаты налогов.
Судом кассационной инстанции также отклоняются доводы, изложенные в жалобе, относительно содержания показаний Кащеева М.В., Николаевой Т.В., Мироненко Л.П. и Верминичева И.С., поскольку налоговый орган, по сути, не согласен с оценкой показаний данных лиц.
Несогласие Инспекции с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны налогового органа не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Ссылка заявителя на судебную практику не может быть признана обоснованной, поскольку судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.
Изложенные в кассационной жалобе доводы по данному эпизоду повторяют позицию налогового органа по делу и сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые сделаны на основе полной и всесторонней оценки доказательств, с учетом установленных по делу обстоятельств.
Иные доводы Инспекции не свидетельствуют о неправильном применении арбитражными судами норм права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы по данному эпизоду не имеется.
Кроме того, основанием для доначисления НДС:
- в размере 835 687 руб. послужил вывод налогового органа о непредставлении налогоплательщиком оправдательных документов по произведенным затратам в рамках заключенных агентских договоров;
- в размере 119 525 руб. явилось заполнение Обществом счетов-фактур с нарушение положений статьи 169 НК РФ и положений постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 в„– 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость".
Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела исправленные счета-фактуры, оформленные с учетом замечаний налогового органа, а также исправленные книги покупок и продаж, и установив, что из книги продаж Обществом были исключены операции по перевыставлению расходов на общую сумму НДС 999 906 руб., произведенных на основании заключенных агентских договоров, в качестве налоговой базы учтено только полученное агентское вознаграждение; при этом из книги покупок заявителем были исключены операции, отражающие произведенные расходы по отправке вагонов грузоотправителями, ранее ошибочно учтенные в учете в качестве собственных на сумму НДС 835 687 руб.; расходы в размере 164 219 руб. (разница между суммами исправлений в книге покупок и книге продаж) правомерно учтены в книге покупок заявителя, поскольку счета-фактуры, выставленные ООО "Интехком", относятся к отправке вагонов, принадлежащих Обществу, принимая во внимание, что достоверность и правильность исправленных счетов-фактур, книг покупок и продаж налоговый орган не оспорил, пришли к верному выводу об отсутствии у Инспекции в данном случае оснований для доначисления НДС в размере 955 212 руб.
Довод налогового органа о нарушении налогоплательщиком положений постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 в„– 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость" при заполнении книг покупок и продаж был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.
Довод Инспекции о непредставлении заявителем в материалы дела исправленных счетов-фактур от контрагентов ООО "Анжи" и ООО "Имод" кассационная инстанция не принимает во внимание, поскольку Обществом спорные налоговые вычеты по указанным контрагентам исключены из книги покупок.
Основанием для доначисления НДС в размере 849 909 руб. послужил вывод налогового органа о непредставлении налогоплательщиком в установленный пунктом 9 статьи 165 НК РФ 180-дневный срок подтверждения операций по реализации транспортно-экспедиционных услуг по налоговой ставке 0%.
Признавая необоснованным доначисление Обществу указанной суммы НДС, суды обеих инстанций, исследовав представленные в материалы дела агентские договоры, заключенные с ООО "Инторглес", ООО "Дон", Байрамовым С.Е., ООО "Сосна", ИП Кащеев М.В. и ООО "ЛесИнвест", счета-фактуры, пришли к выводу об оказании услуг именно в рамках агентских договоров.
В кассационной жалобе не содержится доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы судов по данным эпизодам.
Довод налогового органа о том, что исправленные счета-фактуры, агентские договоры, книги покупок, книги продаж, представленные в судебное заседание, не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку они отсутствовали при проведении налоговой проверки, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку исходя из положений статей 9, 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих требований, независимо от того, представлялись ли эти документы им налоговому органу при проверке или после нее.
Оснований для отмены судебных актов по данным эпизодам не имеется.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах; нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.06.2015 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 16.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А03-581/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.БУРОВА

Судьи
А.А.КОКШАРОВ
Е.В.ПОЛИКАРПОВ


------------------------------------------------------------------