АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. по делу в„– А03-300/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабаловой О.Ф.,
судей Забоева К.И.,
Лаптева Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Бийский маслоэкстракционный завод" на решение от 10.08.2015 Арбитражного суда Алтайского края (судья Овчинников Ю.В.) и постановление от 23.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Колупаева Л.А., Музыкантова М.Х.) по делу в„– А03-300/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Лига" (659415, Алтайский край, Зональный район, поселок Мирный, улица Магистральная, дом 21 "А", ИНН 2237002485, ОГРН 1022202669070) к публичному акционерному обществу "Бийский маслоэкстракционный завод" (659300, Алтайский край, город Бийск, улица имени Героя Советского Союза Трофимова, дом 26, ИНН 2226009591, ОГРН 1022200554584) о взыскании задолженности по договорам поставки, договору аренды транспортного средства без экипажа.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лига" (далее - ООО "Лига") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Бийский маслоэкстракционный завод" (в настоящее время публичное акционерное общество "Бийский маслоэкстракционный завод", далее - ПАО "БМЭЗ") о взыскании 784 519 руб. 99 коп. задолженности за поставленный товар, 6 000 руб. задолженности по договору от 01.01.2010 аренды транспортного средства без экипажа.
Решением от 10.08.2015 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 23.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
ПАО "БМЭЗ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты обеих инстанций в части взыскания 784 519 руб. 99 коп. задолженности за поставленный товар и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы ответчик приводит следующие доводы: суд первой инстанции указывает на то, что задолженность у покупателя перед истцом возникла на основании договоров поставки от 01.09.2009, 01.04.2010, 17.05.2010, 12.10.2010, тогда как из уточненного искового заявления следует, что задолженности долга по указанным договорам не имеется и долга образовался из договора от 01.12.2005 на взаимную поставку товаров (далее - договор от 01.12.2005); со стороны истца имеется злоупотребление правом, акт сверки является недопустимым доказательством, поскольку подписан неуполномоченным лицом, не отражает реальную задолженность, начальное сальдо не подтверждено документами, не содержит ссылок на договор от 01.12.2005); уменьшая исковые требования, истец подтвердил, что акт сверки не полностью отражает взаимоотношения сторон; товарные накладные и счета-фактуры, на основании которых возникла задолженность, договор от 01.12.2005, поэтому для выяснения достоверной информации судам необходимо было провести полный анализ поставок и оплат; расчеты по договору от 01.12.2005 осуществлялись как в денежной форме, так и путем встречной поставки товара, таким образом, оплата могла быть осуществлена и ранее представленных счетов-фактур (ранее 2010 года), образовав переплату, которая и отражена в акте от 13.01.2011 взаимных расчетов.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Лига" просит оставить без изменения принятые судебные акты.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Арбитражным судом Западно-Сибирского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ исходя из доводов кассационной жалобы, сделан вывод о наличии оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.
Как установлено судами, правоотношения сторон по поставке семян подсолнечника урожая 2009 и 2010 годов и бобов сои (далее - товар) возникли из договоров поставки от 01.09.2009, 01.04.2010, 17.05.2010, 12.10.2010, заключенных между ПАО "БМЭЗ" (покупатель) и ООО "Лига" (поставщик), в силу которых поставщик обязался передать в собственность покупателя указанный товар, а покупатель принять и оплатить его.
Во исполнение перечисленных договоров истец поставил ответчику семена подсолнечника на общую сумму 11 959 517 руб. на основании товарной накладной от 01.03.2010 в„– 1 и счета-фактуры от 01.03.2010 в„– 5 на сумму 1 774 185 руб. 50 коп., товарной накладной от 01.03.2010 в„– 133 и счета-фактурой от 01.03.2010 в„– 4 на сумму 10 185 331 руб. 50 коп.
Полученный товар ответчиком оплачен частично, в результате чего у покупателя перед продавцом образовалась задолженность в сумме 784 519 руб. 99 коп.
По договору от 01.01.2010 аренды транспортного средства без экипажа (далее - договор аренды) ООО "Лига" (арендодатель) передало ЗАО "БМЭЗ" (арендатор) во временное владение и пользование транспортное средство (ГАЗ 3307) без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.
Согласно акту оказанных услуг от 31.01.2010 в„– 00000001, счету-фактуре от 31.01.2010 в„– 2, акту оказанных услуг от 28.02.2010 в„– 00000002, счету-фактуре от 28.02.2010 в„– 3, акту оказанных услуг от 31.03.2010 в„– 00000003, счету-фактуре от 31.03.2010 в„– 10, акту оказанных услуг от 30.04.2010 в„– 00000004, счету-фактуре от 30.04.2010 в„– 23, акту оказанных услуг от 31.05.2010 в„– 00000005, счету-фактуре от 31.05.2010 в„– 36, акту оказанных услуг от 30.06.2010 в„– 00000006, счету-фактуре от 30.06.2010 в„– 40 истец оказал ответчику услуги на сумму 6 000 руб., которые последним не оплачены.
Ненадлежащее исполнение ПАО "БМЭЗ" обязательств по указанным договорам послужило основанием для обращения ООО "Лига" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, пунктами 1, 4 статьи 421, статьей 506, пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходили из доказанности фактов поставки истцом товара, предоставления в аренду транспортного средства ответчику, непогашенной суммы заявленной задолженности.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Между тем судами не учтено следующее.
В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В силу части 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Частью 1 статьи 168 АПК РФ предусмотрено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.
Следовательно, конечной целью оценки доказательств является определение судом объективной достоверности изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств также определение наличия или отсутствия взаимосвязей доказательственных фактов.
В нарушение вышеназванных норм процессуального права, суды не проверили расчет суммы основного долга, заявленной к взысканию.
Указывая на образование долга по поставкам товара, произведенным в рамках договоров от 01.09.2009, 01.04.2010, 17.05.2010, 12.10.2010, суды не учли, что между сторонами сложились длительные правоотношения по поставке по разным договорам; товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения не содержат ссылок на определенный договор, акт сверки имеет документально нерасшифрованное начальное сальдо, не содержит ссылок на договоры или один из них.
Как усматривается из дела, истец неоднократно в порядке статьи 49 АПК РФ уточнял исковые требования, при этом в заявлениях об уточнении ссылался на договор от 01.12.2005.
В материалах дела также имеется ходатайство об уточнении исковых требований (л.д. 127-131, т. 2), в котором истец указал, что задолженность по поставке товара сложилась по договору от 01.12.2005, а обязательства сторон по договорам от 01.04.2010, 17.05.2010, 12.10.2010 исполнены. Однако данным обстоятельствам и правоотношениям по договору от 01.12.2005 судом первой инстанции не дана оценка; из материалов дела (протоколов, аудиозаписи судебных заседаний) также не следует, что судом первой инстанции данное ходатайство рассмотрено и сделан соответствующий вывод, решение не содержит указание на данный довод, его оценку.
В связи с этим, суды обязаны были проверить поставку и оплату товара за весь период сложившихся правоотношений и по каждому договору поставки (в том числе и по договору от 01.12.2005, л.д. 19, т. 3) для установления размера задолженности за спорный период с учетом наличия у истца и ответчика соответствующих платежных документов, проверки назначения их платежей и правильности распределения оплат; исследовать первичные бухгалтерские документы, образующие сумму начального сальдо по акту сверки и дать им надлежащую оценку.
Не дана судами и оценка имеющимся в деле протоколам по проведению зачета задолженности между сторонами; доводам ответчика: о невозможности установления полномочного лица, подписавшего акт сверки ввиду того, что подпись не содержит расшифровки (фамилии, имени, отчества); акт сверки не позволяет определить, по всем или одному договору сторонами проведена сверка расчетов, так как первичные бухгалтерские документы (как и сам акт сверки) не содержат ссылок ни на один договор; об образовавшейся переплате задолженности.
Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, судами исследовано неполно, доводы сторон не проверены.
Суд кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не вправе давать оценку доказательствам.
Поскольку выводы судов об обоснованности требований истца к ответчику сделаны по неполно исследованным доказательствам с нарушением норм процессуального права и без установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, обжалуемые судебные акты на основании статей 288 АПК РФ подлежат отмене с передачей дела в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения; предложить истцу уточнить предмет, основания оспариваемой части исковых требований с учетом длящихся правоотношений по поставке товара и наличия нескольких договоров поставки; предложить сторонам представить дополнительные доказательства, полно и всесторонне исследовать и оценить все доказательства по делу с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности и взаимной связи их в совокупности; дать оценку доводам сторон на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств; проверить расчет подлежащей взысканию суммы задолженности за спорный период с учетом всех доводов участвующих в деле лиц; проверить правомерность распределения и относимость платежей; предложить сторонам провести сверку взаимных расчетов с документальным обоснованием начального входящего сальдо, установить все имеющие значение фактические обстоятельства; принять законный и обоснованный судебный акт; распределить судебные расходы (в том числе по кассационной жалобе).
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.08.2015 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 23.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А03-300/2014 отменить в части взыскания с публичного акционерного общества "Бийский маслоэкстракционный завод" 784 519 руб. 99 коп. задолженности за поставленную продукцию.
Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
О.Ф.ШАБАЛОВА

Судьи
К.И.ЗАБОЕВ
Н.В.ЛАПТЕВ


------------------------------------------------------------------